АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8708/2018

г. Краснодар

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя (должника) – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих принудительное исполнение судебного акта: управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу                             № А63-8708/2018, установил следующее.

ООО «Жилсервис плюс» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство, должник) об обязании подписать акты приема-передачи жилых помещений и принять жилые помещения по государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000068-0150067-02.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 17.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021, на министерство возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять квартиры № 18 и 23 по государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000068-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 19 и 24). В части понуждения ответчика к подписанию актов приема-передачи жилых помещений производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что выполненные обществом работы соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, качественные характеристики спорных объектов не ухудшают, следовательно, ответчик обязан их принять.

Для принудительного исполнения решения от 30.06.2020 выдан исполнительный лист от 24.06.2021 серии ФС № 034944099.

Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции установили, что при рассмотрении спора по существу отклонены доводы должника о том, что вопреки условиям государственного контракта застройщик (взыскатель) не исполнил обязательства по подключению квартир к сетям инженерно-технического обеспечения. Аргумент о несоответствии площадей квартир опровергается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, предоставленными учреждением Росреестра. Решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу 17.09.2020, исполнительный лист выдан обществу 24.06.2021, то есть более чем через девять месяцев после вступления судебного акта в законную силу. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 25.10.2021. В обоснование доводов о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора министерство указывало, что в целях исполнения судебного акта представителями должника совершен выезд для осуществления мероприятий по осмотру и приемке спорных квартир, однако представители общества не явились, о причинах неявки не сообщили, тем самым должник предпринял меры для исполнения судебного акта. В то же время для исполнения судебного акта по рассматриваемому делу от министерства не требовалось проведения каких-либо дополнительных процедур для принятия жилых помещений. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Должник, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно принять меры к исполнению судебного акта в течение месяца после вступления его в законную силу, не связывая исполнение решения суда от 30.06.2020 с наличием (отсутствием) исполнительного документа. В период с момента истечения срока, установленного должнику для исполнения решения суда от 30.06.2020 по настоящему делу, до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2021, министерство каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда не совершило. При наличии факта неисполнения министерством требований исполнительного документа в установленный срок без уважительной причины у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от исполнительского сбора, министерство не представило. Апелляционный суд отклонил довод жалобы со ссылкой на акт совершения исполнительных действий от 23.12.2021, согласно которому возможность исполнения требований исполнительного документа отсутствует в связи с неявкой представителя общества, поскольку указанный акт составлен после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и не может служить доказательством принятия должником необходимых мер для исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что взыскатель уклоняется от передачи министерству спорных квартир. Данное обстоятельство подтверждено актом от 23.12.2021. Суды не приняли во внимание, что общество нарушает условия государственных контрактов.  

Общество представило отзыв, в котором указало, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 30.09.2021 на основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство № 104237/21/26037-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (т. 6, л. 

<

...>).

Суды установили, что постановление от 30.09.2021 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 02.10.2021 и получено последним 18.10.2021 в 13:52:46 (т. 6, л. д. 121/оборот). При этом указанный в представленных сведениях в качестве идентификатора получателя номер «

<

***>» соответствует ИНН министерства.

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2             статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил № 606).

Судебный пристав ФИО1 25.10.2021 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей (т. 6, л. 

<

...>).

Министерство, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона                 № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным Законом                 (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001          № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер – семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу приведенных положений исполнительский сбор должен применяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае судебные инстанции исходили из того, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом 25.10.2021, то есть после истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, при этом какими-либо сведениями о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не располагал.

Доводы о неявке представителя взыскателя для осмотра квартир, а также об их ненадлежащем техническом состоянии не могут быть признаны основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку приведенные в них сведения, связаны с обстоятельствами, имевшими место после вынесения постановления                       от 25.10.2021. 

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора основаны на представленных в дело доказательствах. Приведенные должником доводы не учитывают обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по существу, а также в рамках спорного исполнительного производства. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении                            от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы должника суд округа отклоняет, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. 

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А63-8708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               И.В. Сидорова