АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9924/2017

г. Владивосток

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  27.07.1994)  

к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004)

третьи лица: Находкинская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.12.2002, дата присвоения ОГРН 10.12.2002), Владивостокская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005), Министерство финансов РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003), Дальневосточное таможенное управление (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002), общество с ограниченной ответственностью «УРИЭЛ», индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «ФАКТУМ», общество с ограниченной ответственностью «ХАБЛ», 

о взыскании 10 096 000 рублей неосновательного обогащения, 217962,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 25.08.2017 по дату фактической оплаты долга с применением к расчету ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующем периоде; о взыскании 73 480 рублей государственной пошлины (с учётом уточнений),

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3 доверенность №113 от 13.06.2017, паспорт,

от Министерства финансов РФ – ФИО4 по доверенности от 06.09.2017, удостоверение, 

от Федеральной таможенной службы – ФИО5 доверенность от 23.12.2016, 

от Находкинской таможни – ФИО5 по доверенности от 13.07.2017, 

от Владивостокской таможни – ФИО5 по доверенности от 21.11.2016 № 254,

от Дальневосточного таможенного управления – ФИО5 по доверенности от 21.11.2016 № 254, 

иные лица – не явились, извещены,

установил:

акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк «Приморье», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному таможенному управлению и Федеральной таможенной службы о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного коммерческого банка «Приморье» 10 096 000 рублей неосновательного обогащения, 70118,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 25.04.2017, а также процентов, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований к Дальневосточному таможенному управлению, просил привлечь Дальневосточное таможенное управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу является Федеральная таможенная служба,  в связи с чем, уточнил требования, просил взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного коммерческого банка «Приморье» 10 096 000 рублей неосновательного обогащения, 217962,96 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 24.08.2017; а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 10 096 000 рублей за период с 25.08.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующем периоде

Определением суда от 29.08.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от требований к Дальневосточному таможенному управлению, а также приняты заявленные уточнения требований.

Определением суда от 29.06.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьим лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УРИЭЛ», индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «ФАКТУМ», общество с ограниченной ответственностью «ХАБЛ». 

Представители третьих лиц: ООО «УРИЭЛ», ИП ФИО2, ООО «Сириус», ООО «ФАКТУМ», ООО «ХАБЛ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц. 

Банк «Приморье» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела доказательство направления и вручения копии определения суда от 29.08.2017 представителям третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель истца пояснил, что расчет процентов произведен с даты получения ответчиком требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, не принадлежащих декларантам. Указал, что аналогичные дела неоднократно рассматривались в арбитражных судах, в том числе, Арбитражном суде Приморского края (А40-200261/2014, А51-22666/2013)

Представитель ответчика, Дальневосточного таможенного управления, Владивостокской и Находкинской таможни о заявленным требованиям возразил, поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление, полагает, что данные платежи являются авансовыми и могут быть возвращены по заявлению юридических лиц, считает, что Федеральная таможенная служба не является надлежащим ответчиком, так как денежные средства находятся на счетах Находкинской и Владивостокской таможни, а не на общих счетах Федеральной таможенной службы.

Представитель Федеральной таможенной службы и Дальневосточного таможенного управления пояснил, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. Настаивает на том, что порядок возврата указанных авансовых платежей осуществляется по правилам статьи 147 Федерального закона № 311- ФЗ. Указал, что, заявления от ООО «Уриэл», ООО «Сервис Консалдинг-ДВ», ИП ФИО2, ООО «Сириус», ООО «Фактум», ООО «Хабл» о возврате авансовых платежей во Владивостокскую и Находкинскую таможни не поступали.

По мнению ответчика, поскольку из информации, отраженной в КПС «Лицевые счета – Т», следует, что плательщиками авансовых платежей являются иные лица, а не ПАО АКБ «Приморье», во исполнение требований Закона с заявлениями о возврате денежных средств в таможенный орган, могут обратиться плательщики – юридические лица и индивидуальный предприниматель. В связи с этим, полагает, что решение Владивостокской таможни об отказе в возврате ПАО АКБ «Приморье» денежных средств, оформленное письмом 30.03.2017 № 25-34/19051 «О направлении информации», правомерно и обоснованно. Полагает, что факт противоправности нахождения денежных сумм на счетах таможенных органов отсутствует. 

Ответчик, полагает, что факт пользования таможенными органами спорной суммой денежных средств, так же отсутствует, денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. Таможенный орган представляет собой администратора денежных средств, действующего в рамках исполнения государственной функции.

Представитель Министерства финансов РФ поддержал позицию ответчика. Полагает, что истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения Федеральной таможенной службы, а так же документальные доказательства об отказе в возвращении ошибочно перечисленных сумм.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «Приморье» в рамках договора банковского счета 

<

***>  во исполнение обязанности на перечисление денежных средств по оплате таможенных платежей (НДС, уплачиваемый при ввозе товаров РФ), получатель ФТС России, принял на исполнение платежные поручения клиентов на общую сумму 10 096 000 рублей: ООО «Уриэл» п/п № 20 на 1 820 000 рублей, ООО «Уриэл» п/п № 19 на сумму 6 900 000 рублей, ООО «Сервис-Консалдинг-ДВ» п/п № 40 на сумму 180 000 рублей, ООО «Сервис-Консалдинг-ДВ» п/п № 39 на сумму 35 000 рублей, ИП ФИО2 п/п № 69 на сумму 178 000 рублей, ИП ФИО2 п/п № 70 на сумму 75 000 рублей, ООО «Сириус» п/п № 17 на сумму 143 000 рублей, ООО «Сириус» п/п № 18 на сумму 128 000 рублей, ООО «Фактум» п/п № 55 на сумму 35 000 рублей, ООО «Фактум» п/п № 56 на сумму 145000 рублей, ООО «Хабл» п/п № 68 на сумму 256 000 рублей, ООО «Хабл» п/п № 66 на сумму 170 000 рублей, ООО «Хабл» п/п № 67на сумму 31 000 рублей. 

В результате технического сбоя в программном обеспечении Банка списание денежных средств по указанным платежным поручениям ошибочно произошло дважды на счёт №40101810800000002901 Межрегионального операционного УФК (ФТС России), КБК15311011010011000180, дважды произведено перечисление денежных средств в сумме 10 096 000,00 рублей. 

При этом, второе перечисление произведено за счет денежных средств, принадлежащих Банку, а не клиентам, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету Банка, справкой ЦБ РФ от 25.04.2017 № Т7-24-29/14580 и письмами Клиентов.

Истец, письмами от 22.03.2017 с исх. № 11-7232, исх. № 11-7233 обращался во Владивостокскую, Находкинскую таможню и в Дальневосточное таможенное управление о возврате денежных средств. Указанные письма получены Дальневосточным таможенным управлением – 30.03.2017, однако оставлены без рассмотрения.

Письмами от 30.03.2017 № 25-34/19051  и от 20.04.2017 № 3413-05/09732  Владивостокская и Находкинская таможни отказали в возврате денежных средств, указав, что в соответствии с Федеральным законом №311—ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» возврат таможенных платежей производит при наличии оснований по заявлению плательщика, которым истец не является.

На обращение истца от 24.05.2017, полученное ответчиком 30.05.2017, ФТС России письмом от 05.06.2017 также отказа в возврате спорных денежных средств со ссылкой на положения статей 122, 147 Федерального закона №311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации»

Истец полагая, что статус плательщика таможенных пошлин на Банк не распространяется, поэтому перечисленные в федеральный бюджет денежные средства в сумме 10 096 000 рублей, принадлежащие Банку не могут рассматриваться как исполнение обязанности по уплате таможенных платежей и являются неосновательным обогащением бюджета, обратился в суд с настоящим иском 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Статья 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее № 311-ФЗ) называет плательщиками таможенных пошлин декларанта или иных лиц, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств – членов Таможенного союза.

Частью 3 статьи 121 Федерального закона также установлено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 10 096 000 рублей, 

<

***> в результате сбоя в работе программного обеспечения банка было произведено двойное перечисление денежных средств по операциям с таможенными картами клиента, а именно задублированы платежные поручения от 

<

***> №№№20,19,40,39,69,70,17,18,55,56,68,66,67 на счет №40101810800000002901 Межрегионального операционного УФК (ФТС России) ответчику не принадлежали, а принадлежали истцу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае статус плательщика таможенных пошлин на Банк не распространяется,  поэтому перечисленные в федеральный бюджет денежные средства в сумме 10096000 рублей, принадлежащие Банку не могут рассматриваться как исполнение обязанности по уплате таможенных платежей.

Возражение ответчика о том, что спорные денежные средства получены им на законных основаниях в соответствии со статьей 121 Федерального закона №311-ФЗ как авансовые платежи (денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов), в связи с чем, возврат указанных денежных средств должен осуществляться в соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса  РФ, судом отклоняется, поскольку плательщиком таможенных пошлин являлись участники внешнеэкономической деятельности (декларанты) - общество с ограниченной ответственностью «УРИЭЛ», индивидуальный предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «ФАКТУМ», общество с ограниченной ответственностью «ХАБЛ», а не акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество), чьи денежные средства были перечислены таможенному органу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в материалы дела возражений ответчика, суд не находит доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы. 

Поскольку спорные денежные средства истца перечислены в результате технического сбоя программы банка и в данном случае, средства за счет банка (истца) были получены ответчиком без предусмотренных законом оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность нести ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) в части взыскания 10 096 000 рублей неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 10 096 000 рублей, вследствие чего истцом правомерно начислены проценты за период с 30.05.2017 по 24.08.2017 в размере 217962,96 рублей. При этом определяя начало периода неправомерного пользования денежными средствами, истец обоснованно исходил из того, что получив требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (30.05.2017) ответчик не принял надлежащих мер к их возврату.

Произведённый истцом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив расчет процентов, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в пункте 43 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Учитывая, что Банком при подаче иска о взыскании суммы неосновательного обогащения соблюден претензионный порядок, суд делает вывод, что претензионный порядок соблюден и в отношении процентов.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 73 480 рублей. 

Нормы главы 25.3 НК РФ и главы 9 АПК РФ не содержат положений, предусматривающих освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 480 рублей относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от исковых требований к Дальневосточному таможенному управлению. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество) 10 096 000 (десять миллионно девяносто шесть тысяч) рублей неосновательного обогащения,  217962 (двести семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 96 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.05.2017 по 24.08.2017, а также 73 480 (семьдесят три тысяч четыреста восемьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество) проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 10 096 000 рублей за период с 25.08.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующем периоде.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.