АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8867/2023

02 мая 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено  02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибирьОПТ» 940 415 руб. 03 коп.  убытков, из них:

- 871 562 руб. 71 коп., в том числе 660 842 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №3219ю от 17.12.2018, 210 720 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в пользу администрации города Черногорска, 

- 68 852 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества №08 от 13.06.2017 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Черногорска.

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

истцов -  ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, по доверенности от 13.02.2024, при предъявлении диплома от 26.06.203;

ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.04.2024, при предъявлении удостоверения адвоката от 28.10.2013.

 

Администрация города Черногорска и Комитет по управлению имуществом г.Черногорска (далее - истцы) обратились в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибирьОПТ»  убытков:

- 871 562 руб. 71 коп., в том числе 660 842 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №3219ю от 17.12.2018, 210 720 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в пользу администрации города Черногорска, 

- 68 852 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества №08 от 13.06.2017 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Черногорска.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.10.2023 дело №2-1943/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенных в письменном отзыве и дополнении к нему. 

Ответчик в письменном отзыве указал, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «СибирьОПТ», повлекших неисполнение обязательств общества, истцами в материалы дела не представлено. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством  вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Истцами не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцами, скрывал имущество должника, выводил активы и т.д. Из материалов, представленных истцами, следует, что с дат возбуждения исполнительных производств каких-либо взысканий судебным приставом-исполнителем не было произведено. Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Истцами не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «СибирьОПТ» из ЕГРЮЛ.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что имущество на праве собственности, как движимое, так и недвижимое, чья реализация привела бы к исполнению обязательств перед истцом, у общества за рассматриваемый период отсутствовало. Общество за период своей деятельности не скрывало имущество, не выводило его. С 2019 по 2021 годы ООО «СибирьОПТ», осуществляя уставную деятельность (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), не получало прибыли, не имело средств для погашения долгов перед истцами, что подтверждают ежегодные бухгалтерские балансы, а также соответствующие налоговые декларации. Так, на 31 декабря 2017 года как в активе, так и в пассиве общества находилось 183 000 руб., на 31 декабря 2018 года в активе - 400 000 руб., в пассиве - 400 000 руб., в 2019  году по 74 000 руб., на 31 декабря 2020 года также по 74 000 руб., на 31 декабря 2021 года в активе 74 000 руб., в пассиве - 74 000 руб. Например, в            1 квартале 2019 года ООО «СибирьОПТ» в результате своей деятельности получило убыточный результат, убыток составил 101 396 руб. 44 коп. Для минимизации убытков общество обращалось в адрес ПАО «Сбербанк», чье имущество арендовалось, с просьбой рассмотреть вопрос о снижении арендной ставки. По обращению ООО «Сибирьопт» получен ответ о невозможности снижения арендой ставки. Обществом 22.02.2017 с ПАО «Сбербанк» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 807,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с 30.04.2019 указанный договор расторгнут. После чего иное имущество, которое находилось в введении общества - спорное  имущество. Фактически деятельность с этого момента не велась. Обществом проводилась переписка с истцом по вопросам использования муниципального имущества, расположенного 

<

...>. В рамках действия договора от 13.06.2017 №008 ООО «СибирьОПТ» за свой счет провело ремонт помещения по данному адресу. Неоднократно,    руководителем    ООО    «Сибирьопт»    в    адрес   общества сдавались заемные денежные средства (оформлены договорами займа), что подтверждает убыточный характер деятельности  общества,   а   также   отсутствие   на   счете   юридического   лица достаточных денежных средств для уплаты по рассматриваемым обязательствам. При наличии денежных средств на расчетном счете ООО «Сибирьопт» по инкассовым поручениям происходили списания в адрес службы судебных приставов.  В связи с фактическим прекращением какой-либо деятельность в период 2021-2022 годов, отсутствием каких-либо поступлений, активов общество прекратило свою деятельность. В штате ООО «Сибирьопт» числился только директор ФИО1 В отсутствие имущества, денежных средств, работников руководитель не имел финансовой возможности организовать процедуру банкротства общества.

 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  общество с ограниченной ответственностью «СибирьОПТ» (далее – общество, ООО «СибирьОПТ») зарегистрировано 29.06.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, за основным государственным номером 1151903000710, основным видом деятельности является торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31), дополнительным видом деятельности,  в числе прочих, является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). 

ФИО1 являлся единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. и генеральным директором общества с момента учреждения ООО «СибирьОПТ» до момента его исключения. 

22.04.2022 Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения и адресе юридического лица. 

29.06.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Между Администрацией г.Черногорска (арендодатель) и ООО «СибирьОПТ» (арендатор) заключен договор аренды от 17.12.2018 №3219ю земельного участка общей площадью 1474 кв.м., кадастровый номер 19:02:010512:69, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Черногорска (арендодатель) и ООО «СибирьОПТ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 13.06.2017 №008, согласно которому арендодатель предоставил арендатору  имущественный комплекс (автомобильную стоянку), расположенную по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2019 по делу                     №А74-11705/2019  с ООО «СибирьОПТ» в пользу Администрации города Черногорска взыскана задолженность по договору от 17.12.2018 №3219ю в общей сумме 190 501 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2022 по делу                        №А74-935/2022 с ООО «СибирьОПТ» в пользу Администрации города Черногорска  взыскана задолженность по договору от 17.12.2018 №3219ю в общей сумме 470 340 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2019 по делу                          №А74-11783/2019 с   ООО   «СибирьОПТ»   в   пользу   Администрации города Черногорска   взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 210 720 руб. 26 коп. за пользование земельным участком за  период с 13.06.2017 по 05.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2019 по делу                     №А74-11983/2019  с ООО «СибирьОПТ» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Черногорска взыскана задолженность по договору от 13.06.2017 №008 в общей сумме 23958 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2020 по делу                           № А74-3600/2020 с ООО «СибирьОПТ» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Черногорска взыскана задолженность по договору от 13.06.2017 №008 в общей сумме 7101 руб. 09 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2020 по делу                     №А74-6855/2020 с ООО «СибирьОПТ» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Черногорска взыскана задолженность по договору от 13.06.2017 №008 в общей сумме 7329 руб. 81 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2020 по делу                     №А74-10831/2020 с ООО «СибирьОПТ» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Черногорска  взыскана задолженность по договору от 13.06.2017 №008 в общей сумме 9732 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2021 по делу                      №А74-1251/2021 с ООО «СибирьОПТ» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Черногорска взыскана задолженность по договору от 13.06.2017 №008 в общей сумме 9715 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2022 по делу                    №А74-5294/2022 с ООО «СибирьОПТ» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Черногорска взыскана задолженность по договору от 13.06.2017 №008  в общей сумме 35 957 руб. 53 коп.

Черногорским городским отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по исполнительным производствам, возбужденным на основании выданных по указанным делам исполнительным листов,  вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание,  и о прекращении исполнительных производств в связи внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Истцы указали, что все указанные судебные акты остались до настоящего момента не исполнены, оплат в счет их исполнения не поступало.

Ссылаясь на то, что имело место бездействие ФИО1, повлекшее исключение общества из ЕГРЮЛ, что лишило истцов возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы сторон, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон № 14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") (далее - Постановление N 53 от 21.12.2017).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления ответственности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2022 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53 от 21.12.2017). 

Само по себе исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам, недостоверность информации), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Данный правовой подход высказан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021 и от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценке судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истцы ссылаются на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) директора, которые привели к такому исключению (не обращение в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ), а также на само неисполнение обязательств.

В материалы дела представлены сведения ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «СибирьОПТ» по счету №40702810471000000204 за период с 01.01.2018 по 07.12.2021 (дата закрытия счета). 

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету общества суд не установил факт их неправомерного расходования либо обстоятельств вывода денежных средств общества в ущерб интересам истцов. 

Согласно ответу филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Хакасия от 08.02.2024 на определение арбитражного суда об истребовании доказательств, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО «СибирьОПТ» на объекты недвижимого имущества в период с 01.01.2015 по 31.12.2023.

Из представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и ответчиком бухгалтерской отчетности следует, что у общества отсутствовало имущество, принадлежащее ему на праве собственности. 

 Из постановлений Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об окончании исполнительного производства также следует, что у общества отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из бухгалтерских балансов за 2019, 2020, 2021 годы, деклараций по налогу на прибыль организаций,  ООО «СибирьОПТ» не получало прибыли, достаточной для погашения задолженности перед истцами. 

В материалы дела ответчиком представлены договоры займа, согласно которым   ответчик передавал обществу заемные денежные средства. 

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик в период, предшествующий исключению общества из ЕГРЮЛ, совершал действия, направленные на вывод денежных средств и отчуждение имущества общества с неблагонамеренными целями в своих интересах, с целью причинения вреда истцам.

По результатам оценки представленных в дело доказательств у суда не имеется оснований для вывода о совершении ФИО1  противоправных виновных действий, направленных на уклонение от уплаты задолженности, сокрытие имущества. 

Бездействие директора при осуществлении административной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика. 

Сам по себе факт наличия лично у ФИО1 имущества не влияет на выводы суда, так как в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед истцами.

Из материалов дела и пояснений истцов следует, что фактически истцами в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности вменяется сам факт неисполнения обязательств общества перед истцами, чего для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества недостаточно.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Суд полагает, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Довод истца с указанием на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П подлежит отклонению, поскольку данное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Кроме того, в силу пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истцы имели возможность подать мотивированное заявление в регистрирующий орган для того, чтобы не допустить исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, но не сделали этого.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2023 по делу №А19-16350/2022, от 05.02.2024 по делу А74-894/2023,  постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу №А33-24189/2021. 

Таким образом, оценив доводы истцов и материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд в данном конкретном случае не усматривает достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 21 808 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относится на истцов.

Поскольку истцы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается с истцов в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Чумаченко