Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57739/2021

09 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рус Пит» (195248, 

<

...>, литер А, офис 903, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Траст Плюс» (196066, 

<

...>, литер Б, помещение 3-Н, кабинет 216, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монополь-Трейд» (196084, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2021;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Пит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Плюс» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании задолженности по арендным платежам за фактическое пользование Участком в размере 4 052 036,00 рублей; 1 898 168,46 рублей пеней по состоянию на 15.12.2021, а также пеней размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 05.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением  от 15.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Монополь-Трейд».

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки и недвижимости» следующей информации: 1) Какова стоимость аренды арендуемых ООО «Норд Вуд» (194044, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ ВН.ТЕР.П, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ  ПР-КТ, Д. 4-6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, КОМ. 219, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в период с 01.112019 г. по 31.03.2021 г. земельных участков: Земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:14:0007517:21, находящийся по адресу: 

<

...>, лит. А площадью 1821 кв. м.; Земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:14:0007517:22, находящийся по адресу: 

<

...>, лит А площадью 727 кв. м.; 2) Обращался ли ООО «Норд Вуд» (194044, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 4-6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, КОМ. 219, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» или Комитет и имущественных отношений Санкт-Петербурга с просьбой о предоставлении рассрочки по уплате арендных платежей либо о снижении арендных платежей в отношении арендуемых им земельных участков, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 133, лит А, ввиду введения ограничений деятельности, связанных с объявлением нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и с установлением ограничений для деятельности хозяйствующих субъектов согласно Указов Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 и в соответствии с со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества»; 3) Были ли предоставлены Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга рассрочка по уплате арендных платежей либо снижение арендных платежей в отношении арендуемых ООО «Норд Вуд» земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 133, лит А».

            Заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В то же время, из ходатайства не следует какие именно имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены истребуемыми сведениями. По мнению суда, данные сведения не являются относимыми, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом, как арендатором, и ответчиком, как субарендатором, был заключен договор от 01.11.2019 субаренды части земельного участка № 1СА-РП/11/19 (далее - договор), согласно которому по акту приема-передачи истцом во временное владение и пользование за плату ответчику был предоставлен земельный участок (далее - Участок), общей площадью 2548,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, Лит. А: земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:14:0007517:21, площадью 1821 кв.м; земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:14:0007517:22, площадью 727 кв.м.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в порядке, размере и соки, установленные договором.

Пунктом 3.1. договора был установлен размер ежемесячной арендной платы 452 378,00 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 3.4. договора установлены условия внесения арендной платы — самостоятельно, ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем передачи Участка в аренду по Акту приема-передачи до дня его возврата по акту приема-передачи (возврата).

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1 % от неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки (договорная неустойка) (пункт 5.2. договора).

Срок аренды по договору закончился 30.09.2020 (пункт 2.1. договора), однако Ответчик, в нарушение условий пункта 4.3.13. договора, в установленный срок не освободил арендуемый Участок, не передал его истцу по акту приема-передачи (возврата), а продолжил занимать и использовать его в своих целях.

В период с 01.10.2020 по 31.03.2021 ответчик осуществлял фактическое использование Участка в соответствие с условиями ранее действовавшего договора субаренды.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за период с 11.11.2019 по 31.03.2021 в размере 4 052 036,00 рублей.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 5.2 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 15.12.2021 составил 1 898 168,46 рублей.

13.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 32-КГ17-37, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 10 этого же постановления Пленума указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что фактически освободил участок 30.01.2021, а не 31.03.2021; не согласен с включением в расчет апреля, мая и июня 2020 года,  указывая на то, что деятельность не велась ввиду ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой короновирусной инфекции; 01.11.2019 между ответчиком и третьим лицом, заключен договор субаренды части земельных участков, являющихся предметом договора между истцом и ответчиком, вследствие чего, по мнению ответчика, денежные требования должны быть адресованы третьему лицу.

    Суд не принимает данные доводы ответчика, ввиду следующего. 

 Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального закона, доказательств возврата земельного участка  30.01.2021 ответчиком не представлено. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ведомостям инвентаризации земельного участка ГУП ГУИОН от  20.02.2021, от 02.04.2021 на земельном участке размещен временный объект торговли и оказания услуг, используемый ответчиком в предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что земельный участок не был освобожден.

Отсутствие ведения деятельности, с учетом наличия у ответчика кода КВЭД по основному виду деятельности «56.10 – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», ответчиком не доказано, так же как и факт обращения к истцу с предложением пересмотреть размер арендной платы на период действия ограничительных мер. 

Довод о том, что частично требования по уплате арендной платы должны быть обращены к третьему лицу не основаны на законе, поскольку заключение договора субаренды не освобождает арендатора от обязательства по уплате арендной платы перед арендодателем.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными по праву. В тоже время, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, так и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. При этом, по мнению суда, размер подлежащей уплате неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

           С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000,00 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 4 052 036,00  рублей, пеней за просрочку платежа и расторжении договора в сумме 500 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 

решил:

В удовлетворении заявления об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус Пит» 4 052 036,00 рублей задолженности по арендным платежам за фактическое пользование земельным участком; 500 000,00 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 15.12.2021; пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактического погашения задолженности; 49 685,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.