ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49423/2023

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года                  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.11.2023

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Графитэл-московский электродный завод»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Графитэл-московский электродный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 937 998 руб. 15 коп., пени в размере 358 038 руб. 50 коп., с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор от 25.10.2021 N М-03-057512 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005025:1003, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 103 040 кв. м.

Договор заключен сроком до 04.10.2070.

Арендная плата и порядок расчетов определены разделом 3 договора.

Согласно п. 8.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 5 937 998 руб. 15 коп., в связи с чем истцом ко взысканию начислена неустойка за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 в размере 358 038 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам N А40-211133/22, А40-275308/22, установив, что сумма переплаты со стороны истца составляет           2 077 658 руб. 16 коп., в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлен зачет встречных обязательств по договору аренды от 25.10.2021 N М-03-057512 за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года в размере 2 077 658 руб. 16 коп., составляющей сумму переплаты, а также, что в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей за заявленный истцом период с учетом зачета суммы переплаты, и платежные поручения об оплате неустойки за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 в размере 281 973 руб. 23 коп., пришли к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-49423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                           В.В. Кобылянский

 

                                                                                                       Е.В. Кочергина