Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117345/2022

03 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен  03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Подъем Сервис» (192019, 

<

...>, литера А, офис 818, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» (192148 

<

...>, литера Б, офис 327, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Подъем» (192236, 

<

...>, литера А, помещ. 17Н оф.215 ком. 2-1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2018, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1  (доверенность от 11.11.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.10.2022)

от третьего лица: не явился (дата прекращения деятельности: 07.07.2023 согласно выписке ЕГРЮЛ) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подъем Сервис» (далее – ООО «Подъем Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» (далее – ООО «ПСК «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА») о взыскании 277564 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 241830 руб. 69 коп. неустойки на основании пункта 6.2 договора аренды от 11.07.2019 № 352 за период с 12.07.2019 по 31.05.2023 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,3% от стоимости арендованного имущества (120674 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также 120674 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований).

Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя согласно заявлению, поданному в суд 23.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подъем».

В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, о невозврате ответчиком имущества из аренды после направления отказа от договора, о передаче истцу права требования задолженности по арендой плате, неустойки и иных требований по договору от 11.07.2019 № 352 на основании заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Подъем» (арендодатель) договора уступки прав (цессии) от 29.08.2022.

Ответчик представил отзыв, указывая, что имущество, арендуемое по договору, с ведома арендодателя было передано в пользование иному лицу (ФИО3), что оснований для взыскания указанных истцом сумм не имеется. Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а в судебном заседании от 19.07.2023 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, о назначении по делу судебной экспертизы, заявив устно, что оспаривает подписи генерального директора ООО «ПСК «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» ФИО4 на договоре аренды от 11.07.2019 № 352 и акте приемки-передачи имущества от 12.07.2019 к договору аренды.

От истца поступили возражения относительно привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, мотивированные тем, что ответчиком не доказано, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности указанного лица, что ответчик не подтверждает никакими доказательствами передачу арендуемого имущества указанному ответчиком лицу, что все заявления ответчика сделаны устно и документально ничем не подтверждены.

Оценив ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении этого ходатайства отказал. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование заявленного ходатайства, документально ответчиком не подкреплены.

Суд не усматривает, что решение суда по настоящему делу может затронуть с учетом имеющихся в материалах дела доказательств какие-либо права и обязанности указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании от 19.07.2023 устно заявил, что в договоре аренды и акте приемки-передачи имущества проставлена подпись не генеральным директором ООО «ПСК «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» ФИО4

Однако заявления о фальсификации доказательств в письменном виде в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило. Также суд учитывает, что о вышеизложенном факте представитель ответчика заявил только в третьем судебном заседании, указав, что по телефону до судебного заседания от 19.07.2023 генеральный директор ООО «ПСК «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» ФИО4 сообщил представителю ответчика о том, что договор и акт подписан не им. Однако явку генерального директора ответчик не обеспечил, письменного заявления о фальсификации доказательств за подписью генерального директора не представил, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Истец и ответчик поддерживали свои доводы.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Подъем» (арендодатель) и ООО «ПСК «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» (арендатор) был заключен договор аренды от 11.07.2019 № 352, на основании которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование строительные леса и комплектующие к ним, принадлежащие арендодателю на праве собственности, площадью 216 кв.м, согласно акту приемки-передачи имущества от 12.07.2019. 

Указанное имущество передано арендодателем и принято арендатором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды стоимость арендованного имущества составляет 120674 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что размер арендной платы составляет 324 руб. в сутки.

В соответствии с пунктами 4.4,  4.5 договора первый платеж осуществляется единовременно за первые 30 календарных дней не позднее даты вывоза имущества со склада арендодателя; в дальнейшем арендная плата вносится каждые 30 календарных дней ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания оплаченного периода. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта возврата.

При несвоевременной уплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от стоимости имущества за каждый день просрочки по дату уплаты долга (включительно); при этом начисление арендной платы за имущество на период просрочки не прекращается и осуществляется на дату окончания срока аренды (пункт 6.2 договора).

В счет оплаты аренды ответчик произвел платежи.

Общая сумма поступивших платежей составила 182515 руб. 27 коп. в соответствии с уточненными данными истца. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора данный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку арендатором была допущена просрочка внесения арендной платы, арендодатель направил арендатору претензию от 28.07.2022 № 29, содержащую требование о погашении задолженности, а также уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель указал, что договор считается расторгнутым через 5 рабочих дней с момента получения ООО «ПСК «Четыре сезона» указанной претензии. Арендодатель также просил вернуть строительные леса на склад ко дню расторжения договора, а в случае невозможности возврата имущества в натуре просил оплатить стоимость утраченного имущества в размере, предусмотренном условиями договора.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Претензия была направлена 28.07.2022, поступила в адрес ответчика 30.07.2022 и возвратилась обратно в связи с истечением срока хранения.

Претензия не была получена ответчиком по независящим от арендодателя причинам.

Организация получения корреспонденции лежит на адресате (ответчике). Об изменении адреса направления корреспонденции ответчик не извещал.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Повторная претензия была направлена 19.10.2022. В данной претензии указано, что длительное игнорирование обязанности по возврату арендованного имущества расценивается как отказ от его возврата в связи с утратой. Ответчику было выдвинуто требование оплатить стоимость имущества в размере 120674 руб. согласно выставленному счету.

Между ООО «Подъем» и ООО «Подъем Сервис» заключен договор уступки прав (цессия) от 29.08.2022, по которому ООО «Подъем Сервис» приобретает право требования цедента к должнику по договору аренды от 11.07.2019 № 352.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что арендованное имущество с согласия арендодателя было передано в пользование ФИО3

Однако в силу пункта 3.3.9 договора арендатору запрещено сдавать имущество в субаренду или передавать его третьему лицу без письменного согласия арендодателя.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что арендодателем давалось согласие на передачу арендованного имущества какому-либо третьему лицу, что имущество находилось в пользование не ответчика, а иного лица, и что имущество не утрачено, находится в фактическом пользовании ответчика или иного лица.

Более того, факт нахождения имущества в субаренде в любом случае не снимало с ответчика обязанности по внесению арендной платы по заключенному договору аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, рассчитанную за период с 12.07.2019 по 31.05.2023 в размере 277564 руб. 73 коп. 

При этом одновременно с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом было выдвинуто требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования, исходя из того, что договор аренды расторгнут, имущество не возращено.

Однако в соответствии с претензией от 18.10.2022, направленной в адрес ответчика 19.10.2022, истец уже исходил из того, что арендованное имущество является утраченным.

За один и тот же период истец не вправе требовать внесения арендной платы и оплаты стоимости утраченного имущества.

При таком положении уже после 19.10.2022 истец не вправе требовать с ответчика взыскания арендной платы.

Суд признает, что период пользования имуществом, за который может быть рассчитана арендная плата, составляет 1195 дня (за период с 12.07.2019 по 18.10.2022), размер арендной платы за данный период составляет в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды 387180 руб. (324 руб. х 1195 дней).

С учетом уплаченных ответчиком денежных средств в размере 182515 руб. 27 коп. задолженность по арендным платежам составляет 204664 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной уплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от стоимости имущества за каждый день просрочки по дату уплаты долга (включительно); при этом начисление арендной платы за имущество на период просрочки не прекращается и осуществляется на дату окончания срока аренды.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет истца по состоянию на 31.05.2023 является правильным.

На основании пункта 6.2 договора и в соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по расчету суда размер неустойки за периоды с 30.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2023 (на дату вынесения решения) составляет 259569 руб. 77 коп. (154221 руб. 37 коп. + 105348 руб. 40 коп.).

Оснований для снижения такой неустойки суд не усматривает, так как о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой представленных участниками спора доказательств, а также таких категорий, как разумность и соразмерность, обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства суду не представлены.

Поэтому о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе заявлять также в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного имущества суд признает обоснованными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Арбитражный суд считает, что ответчик доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Размер убытков определен в сумме 120674 руб.

Требования истца суд удовлетворяет частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

В то же время в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

(с учетом определения об исправлении арифметической ошибки)

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъем Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2021, ИНН: 

<

***>) 204664 руб. 73 коп. задолженности, 259569 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 19.07.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% в день от стоимости имущества (120674 руб.) за каждый день просрочки, 120674 руб. убытков, а также 44458 руб. 87 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13136 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1230 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъем Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2021, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1790 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.