Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7765/24-19-53

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МБС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 629 012 руб. 71 коп. задолженности

по встречному иску ООО "АЛЬФА ГРУПП" к ООО "МБС о взыскании 2 955 153 руб. 75 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МБС"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬФА ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №22/08-23 от 22.08.2023 г. в размере 1 629 012 руб. 71 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО "МБС" 2 955 153 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в объеме, дал пояснения по существу спора. Против удовлетворения встречных исковых требований и удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬФА ГРУПП" (подрядчик) и ООО "МБС" (субподрядчик) заключен договор субподряда №22/08-23 от 22.08.2023 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по ремонту ранее воссозданных оконных блоков на месте их установке, без демонтажа, расположенных на объекте ГБУЗ «ГКБ им ФИО3 ДЗМ» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость работ по договору формируется на основании расчета стоимости работ.

Согласно расчету стоимости работ (Приложение №1 к Договору), стоимость работ по 1 этапу составляет 1 368 979 руб. 70 коп., стоимость работ по 2 этапу составляет 1 544 153 руб. 32 коп., стоимость работ по 3 этапу составляет 1 671 033 руб. 44 коп., стоимость работ по 4 этапу составляет 559 310 руб. 90 коп.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 143 477 руб. 36 коп.

Работы в соответствии с п. 1.3. Договора, выполняются в течение 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ, при условии своевременного предоставления подъемных механизмов, строительных тур, автомобильных вышек, строительных лесов.

В соответствии с разделом 3 договора предусмотрено поэтапное авансирование выполнения работ.

В силу п. 3.1.3. договора, субподрядчик предъявляет отремонтированные оконные блоки подрядчику (в лице уполномоченного представителя) частями (поэтапно) на объекте, заранее уведомляя об этом подрядчика официальной телефонограммой. На принятые изделия составляется акт о приемке выполненных работ с поэтажными планами и указанием на них отремонтированных окон.

Согласно представленному в материалы дела одностороннему итоговому акту от 02.10.2023 г., истцом работы выполнены по 3 этапам (3 этажам) на сумму 4 584 166 руб. 46 коп.

Экземпляр указанного акта направлен в адрес ответчика письмом исх. №198 от 07.11.2023 г. для подписания, с приложением актов о приемке выполненных работ, поэтажными планами с маркировкой оконных блоков и счетом на оплаты №34 от 03.10.2023 г. на сумму 1 752 350 руб. 03 коп.

Исходящим письмом №211 от 23.11.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено письмом с указанием на необходимость подписания ранее направленных актов, подтверждающих выполнение работ на объекте №180 от 18.09.2023 г. и №186 от 03.10.2023 г. и оплате суммы задолженности по выполненных работ.

Ответчиком указанные письма оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из доводов отзыва ответчика, 31.08.2023 г. произведена сдача-приемка части работ по окнам 1-го этажа объекта, в результате которой выявлен ряд замечаний. 07.09.2023 г. по результатам комиссионного обследования выявлены факты неустранения замечаний, а также выявлены новые замечаний к качеству работ.

Ввиду изложенного, ответчиком исходящим письмом №987 от 11.01.2024 г. направлено уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда, а также заявлено требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 955 153 руб. 75 коп.

Как следует из представленных ответчиком актов комиссионного осмотра от 07.09.2023 г., от 20.09.2023 г., от 23.10.2023 г., ответчиком выявлены недостатки выполненных работ. Согласно резолюции, указанные акты комиссионного осмотра подписаны ведущим инженером ООО "АЛЬФА ГРУПП" ФИО4

Представителями истца указанные акты не подписаны.

Согласно доводам встречного иска, основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения является ненадлежащие выполнение работ по договору, выявленное в ходе комиссионного осмотра и последующего одностороннего отказа от договора.

Возражая против доводов отзыва и встречного иска, истец указывает, что в соответствии с п. 3.3. Договора, при обнаружении подрядчиком в ходе приемки результатов выполненных работ недостатков составляется дефектный акт с перечнем недостатков, замечаний и сроками их устранения.

Однако, до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком каких-либо замечаний по работам не заявлялось, дефектных актов не направлялось, комиссионное обследование проведено в отсутствие представителей субподрядной организации.

Кроме того, истец указывает на противоречивость утверждения ответчика по устранению недостатков работ силами третьих лиц.

При этом, на ранее направленные акты, ответчиком не представлен мотивированный отказ от приемки.

Довод ответчика о выявлении комиссионным актом нарушения исполнения обязательств по договору, судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вызова и подписания истцом указанных актов, согласно которым выявлены недостатки работ.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточно доказательств невозможности устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств, равно как и привлечения третьих лиц для устранения выявленных недостатков.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 629 012 руб. 71 коп. До предъявления настоящего иска в арбитражный суд, долг ответчиком не погашен.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Суд изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, поскольку в материалы дела не представлено мотивированного отказа от приемки работ, акты, направленные истцом в адрес ответчика признаются судом подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Поскольку обоснованность и законность требования о взыскании суммы основанного долга за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование по встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, ввиду признания судом работ по договору надлежащим образом выполненными.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МБС" (ИНН: 

<

***>) 1 629 012 руб. 71 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.290 руб. 00 коп.

Требования ООО "АЛЬФА ГРУПП" по встречному иску, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная