Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49112/23

16 октября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826)

к ГАУ МО "АИС "ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Министерству информационных и социальных коммуникаций Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУ МО "АИС "ПОДМОСКОВЬЕ" (далее – ответчик 1), Министерству информационных и социальных коммуникаций Московской области (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 240 000 компенсации за нарушение исключительных прав на 12 фотографий путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 160 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения 8 фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчики без разрешения правообладателя разместили на сайте riamo.ru фотографии: 

- «Грузовой автомобиль на МКАДе» по адресу https://riamo.ru/article/544486/dvizhenie - gruzovikov-ogranichili-v-dzerzhinskom-i-kotelnikah-xl (фото 1), 

- «Грузовой автомобиль на МКАДе» по адресу https://riamo.ru/article/538802/dvizhenie - gruzovikov - ogranichat-v-dzerzhinskom-i-kotelnikah-s-21-fevralya-xl (фото 2), 

- «Регулировщик в метро» по адресу https://riamo.ru/article/30660/golubuyu-vetku- metro-v-moskve-ne-budut-zakryvat-polnostyu-press-sluzhba.xl (фото 3), 

- «Регулировщик в метро» по адресу https://riamo.ru/article/36650/kollektivnyj-dogovor-moskovskogo-metro-prodlyat-v-2017- godu-do-2020-pegov.xl?mTitle (фото 4), 

- «Регулировщик в метро» по адресу https://riamo.ru/ article /30488/ stantsii-metro - frunzenskaya -i -rizhskaya -zakroyut-na-rekonstruktsiyu-v-2015-g.xl (фото 5), 

- «Регулировщик в метро» по адресу https://riamo.ru/article/30970/sboj-proizoshel-na- seroj-vetke-moskovskogo-metro-utrom-v-pyatnitsu.xl (фото 6), 

- «Вип-зал ожидания на Казанском вокзале» по адресу https://riamo.ru/tag/4173/dmitrij- pegov.xl (фото 7), 

- «Вип-зал ожидания на Казанском вокзале» по адресу https://riamo.ru/article/263476/igrovye-komnaty-poyavyatsya-na-vseh-vokzalah-rzhd.xl (фото 8),

- «Пассажиры на станции Арбатская» по адресу https://riamo.ru/article/161045/zakrytie- uchastkov-filevskoj-linii-metro-na-remont-otlozhili-iz-za-vysokogo-passazhiropotoka.xl (фото 9),

- «Пассажиры на станции Арбатская» по адресу https://riamo.ru/article/153785/okolo- 90-tablichek-s-qr-kodami-uznaj-moskvu-ustanovyat-na-45-stantsiyah-stolichnogo-metro.xl (фото 10),

- «Пассажиры на станции Арбатская» по адресу https://riamo.ru/article/152218/pegov- oproverg-rost-chisla-sboev-i-neispravnostej-v-moskovskom-metro-v-2016-g-xl (фото 11),

- «Пассажиры на станции Арбатская» по адресу https://riamo.ru/article/150696/ ohrannuyu - sistemu - planiruyut - ustanovit - na - 14- nazemnyh-podstantsiyah- moskovskogo-metro-xl. (фото 12), автором которых является ФИО3. Также истец указал на то, что ответчики использовали фотографии, в отношении которых без разрешения автора была удалена информация об авторском праве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить иск без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика 2 также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика 1, кроме того указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автором спорных фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО3 (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет:

- «Грузовой автомобиль на МКАДе» по адресу https://russos.livejournal.com/995394.html, дата публикации - 19.01.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

- «Регулировщик в метро» по адресу https://russos.livejoumal.com/542277.html, дата публикации - 14.02.2009. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «metro.ru © Art. Lebedev Studio. Photo by Russos».

- «Вип-зал ожидания на Казанском вокзале» по адресу https://russos.livejoumal.com/981805.html, дата публикации - 23.11.2012. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

- «Пассажиры на станции Арбатская» по адресу https://russos.livejoumal.com/221497.html, дата публикации - 19.05.2006. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Между ФИО3 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21.

Пункт 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 94, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Как указал истец, ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своем сайте в сети Интернет.

Факт использования фото ответчиком подтверждается скриншотом интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена: 1) распечатка страницы https://riamo.ru/about.xl, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта; 2) выписка из реестра СМИ, согласно которой учредителями портала Региональное информационное агентство Московской области (РИАМО) являются оба ответчика; 3) выписка из Whois, согласно которой администратором доменного имени является ответчик № 1.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 03.08.2022 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте riamo.ru, info@riamo.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была направлена заказным письмом 05.09.2022 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

В подтверждение наличия исключительного права истцом в отношении спорных фотографии в материалы дела представлены договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21 и приложения № № 94, 126, 600, 1451 к нему, диск с оригиналом фотографий.

Как указано выше, факт использования спорных фото ответчиком подтверждается скриншотом интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена: 1) распечатка страницы https://riamo.ru/about.xl, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта; 2) выписка из реестра СМИ, согласно которой учредителями портала Региональное информационное агентство Московской области (РИАМО) являются оба ответчика; 3) выписка из Whois, согласно которой администратором доменного имени является ответчик № 1

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих выражение автором воли на предоставление любому лицу возможности свободного использования спорных фотографических произведений без указания своего имени, ответчиком не представлено, в материалах настоящего дела таковые отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих предоставление разрешения (согласия) на использование, показ и переработку фотографий от автора - фотографа ФИО3, от истца, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком не представлено. 

Доказательств оплаты компенсации истцу в ходе судебного разбирательства ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что использование ответчиком фотографического изображения является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на 12 фотографий путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 240 000 руб. (20 000 руб. за каждое), за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения 8 фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве доведения до всеобщего сведения в размере 160 000 руб. (20 000 руб. за каждое).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления от 23.04.2019  № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

При этом, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 постановления от 23.04.2019 № 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя)

Поскольку одна экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

В настоящем деле, все заявленные истцом действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведение до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях оформления редакционных статей. Доказательств использования ответчиком фотографий только способом воспроизведения (без размещения на сайте) истцом не представлено. Поэтому одно размещение на одном сайте в сети Интернет, в силу требований законодательства и практики его применения, следует рассматривать как одно нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления от 23.04.2019 N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил единство намерений ответчика при незаконном размещении спорного фотографического произведения на нескольких страницах сайта в сети Интернет, изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае действия ответчика подлежат квалификации в качестве одного случая правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом было совершено 4 правонарушения:

- Грузовой автомобиль на МКАДе»;

- «Регулировщик в метро»;

- «Вип-зал ожидания на Казанском вокзале»;

- «Пассажиры на станции Арбатская».

В связи с чем суд определет размер компенсации за нарушение исключительного права на 4 фотографии («Грузовой автомобиль на МКАДе», «Регулировщик в метро», «Вип-зал ожидания на Казанском вокзале», «Пассажиры на станции Арбатская») путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 120 000 руб..

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения 8 фотографий, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 160 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В статье 1300 ГК РФ содержится регулирование, посвященное информации об авторском праве, пункт 1 определяет для целей данной статьи содержание понятия информации об авторском праве.

Так, в силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой "Информация об управлении правами" в смысле настоящей статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

В подпункте 2 пункте 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 Договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны на подпункте 2 пункте 2 статьи 1300 ГК РФ,

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения.

Таким образом, у истца отсутствует обязанность доказывать факт удаления информации об авторском праве именно ответчиком; истцу необходимо доказать факт использования ответчиком произведения в ее отсутствие.

Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, возможность требования выплаты компенсации при нарушении правил авторского законодательства об информации имеется и у правообладателя, ИП ФИО2, как обладатель исключительного права на спорные произведения, имеет право на предъявление такого требования к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя.

Предъявляя требование на основании статьи 1300 ГК РФ, истец указал на то, что на переданных ему по договору фотографических изображениях содержится информация об авторском праве - "(c) RUSSOS / RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM", "metro.ru C Art Lebedev Studio. Photo by Russos", которая при размещении на сайте ответчика была удалена.

Сумма компенсации рассчитана истцом исходя из 8-ми (фото 5,6,7,8,9,10,11,12 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) случаев нарушения ответчиком исключительных прав и составляет 160 000 руб. (по 20 000 руб. x 8).

Между тем, как указано выше размещение одной фотографии на нескольких страницах сайта является одним нарушением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право заявить требование по ст. 1300 ГК РФ только в отношении 3 фотографий («Регулировщик в метро», «Вип-зал ожидания на Казанском вокзале», «Пассажиры на станции Арбатская»).

Судом установлено, что в отношении фотографии «Регулировщик в метро» информация об авторе не удалена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт использования ответчиком двух фотографических изображений («Вип-зал ожидания на Казанском вокзале», «Пассажиры на станции Арбатская»), в связи с чем требования о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.

При этом суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (в сумме 180 000 руб.) за счет Государственного автономного учреждения Московской области "Агентство информационных систем общего пользования "ПОДМОСКОВЬЕ".

В иске к Министерству информационных и социальных коммуникаций Московской области надлежит отказать ввиду следующего.

ИП ФИО2 обратился с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права к Министерству информационных и социальных коммуникаций Московской области (далее – МИСК Московской области), Государственному автономному учреждению Московской области «Агентство информационных систем общего пользования «Подмосковье» (далее – ГАУ МО «АИС «Подмосковье») в связи с публикацией фотоматериалов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте riamo.ru.

Данный сайт является средством массовой информации – сетевым изданием «Портал Региональное информационное агентство Московской области (РИАМО)» (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер ЭЛ № ФС77–72999 от 06.06.2018). 

Учредителями РИАМО являются МИСК Московской области и ГАУ МО «АИС «Подмосковье».

Согласно пункту 1.6 Устава редакции средства массовой информации «Сетевое издание – Портал Регионального информационного агентства Московской области (РИАМО)» (далее – Устав) осуществляет хозяйственную деятельность в рамках ГАУ МО «АИС «Подмосковье».

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон РФ  № 2124-1) редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ № 2124-1 МИСК Московской области не вправе вмешивается в профессиональную деятельность редакции РИАМО за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. 

В соответствии со ст. 42 Закона РФ № 2124-1 соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность обязана редакция сетевого издания. 

В соответствии со ст.  Закона РФ № 2124-1, пунктом 3.1 Устава ответственность за работу редакции, за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации несет главный редактор.

Согласно пункту 1.9 Устава по обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, ответственность несет ГАУ МО «АИС «Подмосковье».  

Размещение фигурирующих в исковом заявлении фотоматериалов в сетевом издании РИАМО осуществлялось редакцией без ведома или указания МИСК Московской области.

На основании вышеизложенного МИСК Московской области не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2124-1 учредитель несет ответственность только по претензиям и искам, связанным с размещенным заявлений опубликованных по указанию учредителя редакции и от его имени. 

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора в отношении некоторых фотографий.

Представитель предпринимателя против удовлетворения названного ходатайства возражал.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела № СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

Более того, суд исходит из того, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе, минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Вместе с тем после принятия судом искового заявления ответчик и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке, что исключает возможность оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Также ответчиком №1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование указанного ходатайства ответчик 1 указывает следующее.

Так, фото 3, 4, 5, 6 (фото «Регулировщик в метро») были размещены на спорных страницах в сети Интернет в 2014 году, фото 7 и 8 (фото «Вин-зал ожидания на Казанском вокзале) в апреле, ноябре и июле 2018 г. соответственно.

Так как статьи находились в публичном доступе и просмотре, правообладатель должен был узнать о нарушении своих прав еще в 2014 и 2018 гг.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав за размещение фото 3, 4, 5, 6 (фото «Регулировщик в метро») истек еще в 2017 году, а по фото 7 и 8 (фото «Вип-зал ожидания на Казанском вокзале) - в 2021 году, в то время как истец обратился в суд с иском в 2023 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении исключительного права на Фото 1, Фото 2 в момент фиксации нарушения 21.07.2022 года, на Фото 3,4,5,6 – 13.11.2021, на Фото 7,8 – 22.11.2022, на Фото 9,10,11,12 – 21.07.2021, что подтверждается скриншотами.

При этом само по себе незаконное использование произведения путём доведения до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022 по делу № А56-102684/2021, Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 по делу № А40-12394/2020.

Учитывая изложенное, а также, что истец о нарушении своих исключительных прав узнал в 2021-2022 годах и обратился в суд 07.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности в настоящем случае не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Московской области "Агентство информационных систем общего пользования "ПОДМОСКОВЬЕ" в пользу ИП ФИО2 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографии «Грузовой автомобиль на МКАДе», «Регулировщик в метро», «Вип-зал ожидания на Казанском вокзале», «Пассажиры на станции Арбатская» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 60 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий «Вип-зал ожидания на Казанском вокзале», «Пассажиры на станции Арбатская», в отношении которых без разрешения автора была удалена или изменена информация об авторском праве, 4 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Государственному автономному учреждению Московской области "Агентство информационных систем общего пользования "ПОДМОСКОВЬЕ" отказать.

В иске к Министерству информационных и социальных коммуникаций Московской области отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 8 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1583 от 29.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева