АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9503/2019 

Дата принятия решения – 05 сентября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс Экспедиция" (ОГРН 1181690019411, ИНН 1609037545) к 1) Индивидуальному предпринимателю Гарипова Гузель Калимулловна (ОГРНИП 304165828500117, ИНН 165800400801), 2) Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 459 079 руб. 63 коп. ущерба с ответчика – 1, 600 000 руб. страхового возмещения в ответчика – 2, 

при участии в качестве третьих лиц - СПАО «Ресо-Гарантия» (далее третье лицо – 1), ООО «Ресо-Лизинг» (далее третье лицо – 2), ФИО2 (далее третье лицо – 3), ФИО3 (далее третье лицо – 4),

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2018г.,

от ответчика  – 1 –  не явился, 

от ответчика – 2 – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019г., 

от третьих лиц – 1, 2, 3, 4 – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Транс Экспедиция", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань; Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (далее - ответчик) о взыскании  459 079 руб. 63 коп. ущерба с ответчика – 1, 600 000 руб. страхового возмещения в ответчика – 2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены СПАО «Ресо-Гарантия» (далее третье лицо – 1), ООО «Ресо-Лизинг» (далее третье лицо – 2), ФИО2 (далее третье лицо – 3), ФИО3 (далее третье лицо – 4).

В судебном заседании арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы, предоставленные экспертной организацией.

Представитель истца экспертизой ознакомился, возражений не имеет.

В судебном заседании истец, исходя из заключения судебной экспертизы, заявил об изменении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика - 1 - 13 649 руб. 78 коп. и 550 руб. расходов по оплате услуг представителя, с ответчика – 2 – 600 000 руб. и 24 450 руб. расходов по оплате услуг представителя, которые приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик – 2 с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик с экспертизой не согласен.

Ответчик  - 1 и третьи лица – 1, 2, 3, 4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика – 1 и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО1, и  Kia Optima г/н 

<

***>.

 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2017 ДТП произошло по ФИО3, который управляя автомобилем Hyundai г/н 

<

***> нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Оптима г.н.з. Х918ОН/ 178, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомашины Hyundai г/н 

<

***> застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ № 0398849136. 

В установленные законом сроки ФИО2 обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

В результате представленных документов СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в счет оплаты по полису ОСАГО, с учетом установленного статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что подтверждается платежным поручением №768512 от 06.12.2017г.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2  для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима г.н.з. Х918ОН/ 178 обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению №15-1-18-2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 1 484 913 руб. 49 коп., с учетом износа 1 459 079 руб. 62 коп.

19.11.2015г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и ответчиком -2 (страховщик) был заключен полис добровольного страхования транспортного средства Hyundai г/н 

<

***> серия 4000 №3870389. 

По условиям вышеназванного договора был застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств  «ДСАГО» до 1 000 000 руб.

Поскольку, виновник ДТП имеет полис ДСАГО ПАО СК «Россгосстрах» № 4000 №3870389 ФИО2 обратился с заявлением в отдел по урегулированию убытков для реализации своего права на получение возмещения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы, поскольку сумма не покрывает ущерб, причиненный автомобилю.

Ответчик -2 выплату не произвел.

По договору уступки прав (цессии) от 30.11.2018 право требования суммы страхового возмещения по ДТП от 09.11.2017, перешло к истцу.

 Истец  направил в адрес ответчиков досудебные  претензии от 02.02.2019г., в которых предложил в добровольном порядке произвести расчет недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчики не произвели выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2  статьи  1064, части 3 статьи  1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом  № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. пределах. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности на случаи причинения убытков в результате ДТП сверх установленного лимита по Закону об ОСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию. 

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Ответчик-2, возражая относительно предъявленных к нему истцом требований, указывал, что представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 20.06.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли механизм образования повреждений т/с Киа Оптима г.н.з. Х918ОН/ 178 обстоятельствам ДТП от 09.11.2017?

- Какова стоимость восстановительного ремонта тех. повреждений т/с Киа Оптима г.н.з. Х918ОН178, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 09.11.2017 г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП 09.11.2017 г. в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014года N 432-П?

- Определить (среднерыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима г.н.з. Х918ОН178? 

Согласно заключению судебного эксперта, с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства Киа Оптима г.н.з. Х918ОН/ 178 по локализации и механизму образования, за исключением повреждения фары правой, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта тех. повреждений т/с Киа Оптима г.н.з. Х918ОН178, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 09.11.2017 г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП 09.11.2017 г. в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014года N 432-П, составляет 907 500 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима г.н.з. Х918ОН178, с учетом износа составляет 1 013 649 руб., без учета износа 1 025 024 руб.

Возражений относительно выводов судебного эксперта сторонами не заявлено.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931,  965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приоритетности такого доказательства как заключение судебной экспертизы, поскольку окончательный размер стоимости восстановительного ремонта определен Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика - 1 страхового возмещения в сумме  13 649 руб. 78 коп. и с ответчика -2 страхового возмещения в размере 600 000 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 25 000 руб. последним представлен договор от 30.11.2018г. и расходный кассовый ордер №1 от 30.11.2018г. на сумму 25 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика. 

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает возможным уменьшить заявленные ко взысканию расходы до 20 550 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 13 000 руб. 

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению №940 от 13.06.2019г. перечислил на депозитный счет суда 35 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета №188 от 26.07.2019г. денежной суммы в размере 13 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 22 000 руб. подлежат возврату ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304165828500117, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс Экспедиция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 649 руб. 78 коп. страхового возмещения, 550 руб. расходы по оплате услуг представителя, 336 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс Экспедиция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 649 руб. 78 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 14 937 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Транс Экспедиция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 8 318 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань на основании счета №188 от 26.07.2019г. денежную сумму в размере 13 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №940 от 13.06.2019г.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные денежные средства в размере 22 000 руб. по реквизитам платежного поручения №940 от 13.06.2019г.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев