ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10332/2023

г. Киров

22 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свобода», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2023 (резолютивная часть от 16.09.2023) по делу № А82-10332/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 495 875 рублей 60 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее – Общество, ответчик) о взыскании:

- 358 693 рублей 30 копеек задолженности по независимой гарантии от 12.03.2021 № 11102-21-10, 

- 10 202 рублей 40 копеек процентов за период с 19.04.2023 по 08.06.2023 и далее по день фактического погашения долга по ставке 17% годовых,

- 26 979 рублей 90 копеек неустойки за период с 30.04.2023 по 08.06.2023;

- 100 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2023 (резолютивная часть от 16.09.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 358 693 рублей 30 копеек задолженности; 10 202 рублей 40 копеек процентов за период с 19.04.2023 по 08.06.2023 и далее по день фактического погашения долга по ставке 17% годовых; 18 000 рублей неустойки за период с 30.04.2023 по 08.06.2023; 50 000 рублей штрафа; 12 917 рублей 51 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истец произвёл выплату третьему лицу необоснованно, без подтверждения нарушения обязательства соответствующими доказательствами, в связи с чем истец не может требовать произведённые им выплаты в порядке регресса с ответчика. Также апеллянт полагает, что требование о взыскании одновременно неустойки в виде пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства незаконно.

Банк не согласен со снижением судом неустойки и штрафа, просит в указанной части решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Как указывает податель жалобы, возражения ответчика не содержат какого-либо обоснования несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию, суд не обосновал, почему размер неустойки признан высоким. Доказательства наличия убытков у истца не истребовались. Законом необходимость доказывания обстоятельств возникновения значительных негативные последствия истцом не установлена, в связи с чем суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца, при этом освободив ответчика от доказывания чрезмерности и несправедливости взыскиваемой неустойки. 

Стороны и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 17.10.2023 и 25.10.2023, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023 и 25.10.2023 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с указанной нормой стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (далее  принципал) обратилось к Банку (гаранту) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, бенефициар) на сумму 9 630 611 рублей 93 копеек сроком до 30.04.2023 (включительно) для исполнения обязательств по контракту.

На основании электронного заявления Общество присоединилось к Правилам предоставления Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее  Правила).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами. 

В силу пунктов 3.5, 3.6 Правил, присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

На основании пункта 7.2.2 Правил по получении требования бенефициара гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

Согласно пункту 7.2.3 Правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершённом платеже.

Принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы (пункт 8.2.1 Правил).

В случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачётов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии (пункты 10.2, 10.2.3 Правил).

В соответствии с пунктом 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 30% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт 10.5.1 Правил).

Согласно пункту 10.7 Правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу.

На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (пункт 11.2 Правил).

В силу пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, гарант вправе взыскать принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет три рабочих дня с даты направления требования.

12.03.2021 Банк выдал Фонду банковскую гарантию № 11102-21-10 со сроком действия по 30.04.2023 включительно. 

27.03.2023 гарантом получено требование бенефициара от 21.03.2023 исх. № ФКР-ПИР-174/23 о выплате денежной суммы в размере 248 155 рублей 22 копеек по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, а именно: принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, применённой заказчиком за нарушение сроков выполнения работ (пункт 12.6 контракта).

28.03.2023 гарант направил принципалу уведомление № 27601/50315765 о факте поступления требования бенефициара. Принципал согласно пункту 8.2.2 Правил не сообщил гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение принципалом обеспечиваемого гарантом обязательства.

Банк платёжным поручением от 03.04.2023 № 5383 произвёл платёж по банковской гарантии в пользу Фонда на 248 155 рублей 22 копейки.

04.04.2023 гарант направил принципалу требование № 30362/50315765 о возмещении в порядке регресса уплаченной по гарантии суммы.

13.04.2023 гарантом получено требование бенефициара от 07.04.2023 исх. №ФКР-ПИР-9731/22 о выплате денежной суммы в размере 110 538 рублей 08 копеек по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, а именно: принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, применённой заказчиком за нарушение сроков выполнения работ (пункт 12.6 контракта).

14.04.2023 гарант направил принципалу уведомление № 34440/50315765 о факте поступления требования бенефициара. Принципал гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования бенефициара, не сообщил, документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение принципалом обеспечиваемого гарантом обязательства, не представил.

Банк платёжным поручением от 19.04.2023 № 73143 произвёл платёж по банковской гарантии в пользу Фонда на 110 538 рублей 08 копеек. 

20.04.2023 гарант направил принципалу требование № 36289/50315765 о возмещении в порядке регресса уплаченной по гарантии суммы.

Банк направил Обществу претензии от 14.04.2023, 03.05.2023 с требованием возместить в порядке регресса уплаченные по гарантии суммы.

Неисполнение Обществом требований претензий послужило основанием для обращения Банка с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Материалами дела подтверждается, что требования Фонда как бенефициара от 21.03.2023 и 07.04.2023 о выплате по банковской гарантии соответствовали условиям банковской гарантии, в том числе направлено в пределах срока действия и суммы банковской гарантии с указанием оснований его предъявления. Банк оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив регрессные требования ответчику, которые последним не исполнены. Исчерпывающие основания для отказа в выплате по банковской гарантии (статья 376 ГК РФ) не установлены.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

При этом отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). Однако доказательства злоупотребления третьим лицом таким правом отсутствуют. 

Общество в порядке статьи 375.1 ГК РФ не лишено права обратиться к Фонду с требованием о взыскании убытков, которые причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Доказательства оплаты ответчиком предъявленной к взысканию суммы, а также нарушения обязательств со стороны истца по выплате суммы гарантии в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования Банка в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом. 

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов (в порядке пункта 10.4 Правил) по банковской гарантии в размере 17% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару по день фактической уплаты долга.

В данном случае законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее  Постановление № 7). То есть природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Расчёт процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Данные проценты (30% годовых) являются платой за пользование денежными средствами и исполняются по правилам основного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании 26 979 рублей 90 копеек пеней за период с 30.04.2023 по 08.06.2023, начисленных на сумму долга (пункт 11.1 Правил) и 100 000 рублей штрафа (пункт 11.4 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы Общества о незаконном взыскании одновременно неустойки в виде пени и штрафа отклоняются. Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённого его Президиумом 26.04.2023). 

Снижая размер начисленной неустойки по ходатайству ответчика, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у истца значительных негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, высокий размер неустойки и её компенсационный характер.

Вопреки доводам Банка апелляционный суд не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ. Взысканные 18 000 рублей пени и 50 000 рублей штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7). 

Апелляционный суд отмечает, что полное взыскание начисленных истцом сумм неустоек и штрафа приведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон вследствие явной несоразмерности установленных сторонами штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки не является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях. Банк не привел пояснений о наличии или вероятности причинения убытков, соразмерных начисленным суммам неустойки.

Также следует принять во внимание и то, что Правила предоставления Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», к которым присоединилось Общество, кроме оплаты регрессного требования, предусматривают начисление процентов за пользование денежными средствами по значительной ставке – 17% годовых. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа предусмотрено начисление пеней и штрафа. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил пени до 18 000 рублей и штраф до 50 000 рублей. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2023 (резолютивная часть от 16.09.2023) по делу № А82-10332/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свобода», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев