АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А38-9234/2017 17 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А38-9234/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исправлении реестровой ошибки 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл, муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ГеоСервис».  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском,  

уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление) об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части сведений о координатах характерных точек границ земельного участка общей площадью 2872 квадратных метров, с кадастровым номером 12:05:0301003:282, расположенного по адресу 

<

...> установив границы земельного участка по координатам характерных точек в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология», и о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части площади указанного земельного участка, которая составляет 2944 квадратных метров.  

 В порядке, предусмотренном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл, муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ГеоСервис».  

 Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2019, удовлетворил заявленные требования.  

 ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.  

 Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель указал, что является председателем совета многоквартирного дома № 112 по улице Машиностроителей города Йошкар-Ола, права жителей которого, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, нарушаются принятым судебным актом. По мнению кассатора, решение суда от 09.10.2018 об исправлении реестровой ошибки в части сведений о площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:282 привело к тому, что его новый собственник установил ограждение на границе данного земельного участка и смежного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:274, на котором расположен многоквартирный дом. В результате действий нового собственника был заблокирован обязательный противопожарный проезд для жителей многоквартирного дома, что создало угрозу их жизни и безопасности при возникновении чрезвычайных ситуаций.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд округа определением от 07.10.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Голубевой О.Д. на судью Павлова В.Ю.  

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами, несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил следующее.  

При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).  

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).  

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их  

предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте. Таких обстоятельств в решении суда не установлено.  

С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что обжалованное решение суда не принято о правах и обязанностях заявителя, не содержит выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемым решением суда в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:282 не затронуты границы земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:274, на котором расположен многоквартирный дом, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя и жильцов многоквартирного дома.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нельзя признать лицом, имеющим право обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда округа не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу  

 № А38-9234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.Ю. Павлов  

Судьи С.В. Бабаев  

М.Н. Каманова