СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А03-17194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» (№ 07АП-8083/2023) на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17194/2022 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 658930, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), место нахождения: 658224, Алтайский край, город Рубцовск г.о., Рубцовск г., Рубцовск г., Ленина пр-кт, д. 60, этаж/офис 2/34/2) о взыскании 1 025 000 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 658930, 

<

...>) ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 07.08.2023 (до 31.12.2023), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – региональный оператор, ООО «ВторГеоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» (далее – оператор, ООО «КДС») о взыскании 225 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 10-РЗ (Восток) от 30.11.2020 и 800 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 11-РЗ (Восток) от 30.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» ФИО5.

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КДС» в пользу ООО «ВторГеоРесурс» взыскано 330 000 руб. штрафа, 93,54 руб. пени и 18 715,53 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КДС», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что региональный оператор прекратил производить оплату, в связи с чем, оператор по транспортированию ТКО не мог вывозить ТКО, оплачивать топливо, зарплаты сотрудникам. Действия регионального оператора по прекращению оплаты за фактически оказанные услуги привели к банкротству предприятия. Ответчик осуществлял транспортирование ТКО в соответствии с графиками, утвержденными главами сельсоветов. Заявлений от жителей по факту несвоевременного вывоза ТКО в материалы дела не представлено. Несвоевременное транспортирование ТКО не создало существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям. Судом не исследован вопрос о том, что региональный оператор не подтвердил факт перерасчета населению по основанию некачественного оказания услуг по вывозу ТКО. 

ООО «ВторГеоРесурс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО «ВторГеоРесурс» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края № 867/18-РО от 06.12.2018, ООО «ВторГеоРесурс» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между ООО «ВторГеоРесурс» (региональный оператор) и ООО «КДС» (оператор) заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 10-РЗ (Восток) от 30.11.2020 и № 11-РЗ (Восток) от 30.11.2020.

В соответствии с условиями заключенных договоров, региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории, указанной в приложении №1 к настоящим договорам, а региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги.

Оператор оказывает услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящих договоров и Территориальной схемой обращениях отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Алтайского края, утвержденной приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 14.10.2016 №1783.

Согласно пункту 3.2 договоров время вывоза отходов определяется в соответствии с графиком вывоза отходов.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 договоров стороны определили, что оператор обязан своевременно и качественно исполнять обязательства по настоящему договору, осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством РФ, Алтайского края в области обращения ТКО и в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к настоящему договору и графиком вывоза ТКО.

Пунктом 5.1.5 договоров предусмотрена обязанность оператора предоставить региональному оператору согласованные с руководителями органа местного самоуправления муниципальных районов графики вывоза ТКО с указанием информации и сведений о времени вывоза, периодичности вывоза ТКО, маршрутов следования мусоровозов, места приема и передачи ТКО, информации об источнике образования и местах складирования ТКО потребителями.

График вывоза ТКО должен быть составлен оператором с учетом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных мест и иных, не предусмотренных настоящим договором обстоятельств.

Согласно пункту 7.1 договоров в случае нарушения оператором обязательств, региональный оператор в день обнаружения нарушения в присутствии представителя оператора составляет акт о нарушении оператором обязательств по настоящему договору и вручает его представителю оператора. При неявке представителя оператора, региональный оператор самостоятельно составляет акт и направляет его оператору с требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров, в случае просрочки исполнения оператором обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных настоящим договором, региональный оператор вправе направить оператору требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения оператором обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункт 8.3 договоров).

За каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 25 000 руб. (пункт 8.5 договоров).

Ссылаясь на то, что региональным оператором в адрес ответчика был направлен 41 акт о нарушении графика вывоза ТКО, допущенных оператором в августе 2022 года (9 по договору № 10-РЗ (Восток) от 30.11.2020 и 32 по договору № 11-РЗ (Восток) от 30.11.2020) и сумма штрафных санкций за указанные нарушения, по расчету истца, с учетом исключения села Акимовки Краснощековского района Алтайского края и села Красноярское Поспелихинского района Алтайского края, составила 1 025 000 руб., по 25 000 руб. за каждое нарушение, от уплаты которых ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в августе 2022 года оказывал истцу услуги по вывозу ТКО из населенных пунктов, указанных в приложении № 1 к договорам (Юго-Восточная часть города Рубцовска, Краснощековский район, Курьинский район, г. Змеиногорск и Змеиногорский район).

За август 2022 года зафиксировано 41 нарушение графика вывоза ТКО, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 8.5 договоров, начислил штрафы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия заключенного между сторонами договора устанавливают два вида ответственности: пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором - пункт 8.3 договора); штраф (начисляется за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы - 25 000 руб., пункт 8.5 договора).

Из представленных данных следует, что оператором допущено неисполнение обязательств в виде невыезда в установленный день по графику в количестве 33 фактов.

Кроме того, установлена просрочка исполнения обязательства (нарушение срока (периодичности) исполнения обязательства).

Неисполнение обязательств и нарушение периодичности вывоза ТКО подтверждается актами о нарушении обязательств по договору. Истец представил в материалы дела сводную таблицу по всем фактам нарушений, в том числе и по периодичности вывоза ТКО.

Доказательства, позволяющие сделать вывод, что ответчиком не допущено нарушений по каждому из мест накопления, включенному в акт и квалифицированному истцом в качестве единичного нарушения, ответчиком не представлены.

Сумма штрафа, подлежащая начислению за неисполнение обязательств, исходя из расчета 25 000 руб. за каждый факт нарушения, составляет 825 000 руб., а сумма пени за просрочку исполнения обязательства составляет 221,82 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения штрафа до 10 000 руб. за каждое нарушение, удовлетворив исковые требования в общей сумме 330 093,54 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение штрафа отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.09.2023 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда в установленный судом срок не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представленное обществом платежное поручение № 46104 от 18.10.2023 не могло быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был своевременно представлен в материалы дела (поступил в систему «Мой арбитр» в 11 час. 24 мин. по местному времени, был зарегистрирован судом в день судебного заседания в 12 час 31 мин., тогда как судебное заседание назначено на 11 час. 20 мин.), участвовавший в судебном заседании представитель ответчика об оплате государственной пошлины суду не сообщил.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3