АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-23519/2020

23 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300104640 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец)

к товариществу собственников жилья «Сибирь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ТСЖ «Сибирь», Товарищество, ответчик),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307554327000019 (далее – ИП ФИО3, третье лицо),

о взыскании задолженности в размере 59 200 руб.,

при участии в судебном заседании от ИП ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 13.10.2019);

от ТСЖ «Сибирь» – ФИО4 (по доверенности от 04.09.2020);

от ИП ФИО3 – ФИО3 лично, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сибирь» о взыскании денежных средств в сумме 59 468 руб. 10 коп., в том числе основного долга в сумме 59 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 руб. 10 коп., а также процентов, начисляемых на сумму основного долга (59 200 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 22.12.2020 по день уплаты суммы основного долга.

Определением от 14.01.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.02.2021.

Определением от 03.02.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 03.03.2021, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

01.03.2021 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (Действия в чужом интересе без поручения).

В судебном заседании от 03.03.2021 Товариществом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что между ИП ФИО2 и ТСЖ «Сибирь» никогда не существовало каких-либо правоотношений, в том числе по перечислению денежных средств за юридические услуги, и на то, что денежные средства перечислены истцом в адрес ИП ФИО3, следовательно, исковые требования подлежат предъявлению именно к указанному лицу.

В судебном заседании от 17.03.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых Товарищество отмечает, что условия действий в чужом интересе в настоящем случае не соблюдены, основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; Кодекс) отсутствуют, надлежащих доказательств действия в чужом интересе ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

В судебном заседании от 17.03.2021 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании почтового отправления № 64404353001949, согласно которому досудебная претензия не получена ответчиком и возвращена обратно отправителю. Указанный отчет приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 268 руб. 10 коп. за период с 13.11.2020 по 21.12.2020.

Представителем истца в материалы дела представлена доверенность от 30.10.2019 № 55 АА 2278212 сроком действия 10 лет, которая предусматривает право названного представителя на заявление отказа от исковых требований частично или в полном объеме, следовательно, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию судом частичного отказа от иска, отсутствуют, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, суд принял отказ предпринимателя от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 268 руб. 10 коп. за период с 13.11.2020 по 21.12.2020.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 268 руб. 10 коп. за период с 13.11.2020 по 21.12.2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 59 200 руб., а также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-23519/2020, в размере 40 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предпринимателем исковых требований судом принято к рассмотрению. 

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое требование поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2019 между ТСЖ «Сибирь» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/12, по которому ИП ФИО3 принял обязательства по представлению интересов ТСЖ «Сибирь» в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению ТСЖ «Сибирь» к АО «ОмскРТС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору ресурсоснабжения от 27.02.2011 № 3-9234, а также о признании недействительным договора ресурсоснабжения от 14.02.2017 № 3-38608-ON в части приложения № 6.1 по определению границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям по МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5 договора на оказание юридических услуг от 18.12.2019 № 1/12 стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 80 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 к указанному договору на оказание юридических услуг от 18.12.2019 № 1/12 стороны изменили пункт 5 договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В случае снижения судом вышеуказанных судебных расходов подлежит изменению стоимость юридических услуг (80 000 рублей) по настоящему договору с определением ее в размере, указанном в судебном акте. При отказе судом в возмещении представительских расходов заказчик не производит оплату услуг исполнителя, а если оплата была произведена, то исполнитель возвращает ранее оплаченные денежные средства».

Во исполнение указанного договора юридические услуги оказаны ИП ФИО3 в полном объеме и надлежащим образом. От ТСЖ «Сибирь» в адрес ИП ФИО3 замечаний и возражений не поступало.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 (с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020) по делу № А46-24284/2019 исковые требования ТСЖ «Сибирь» удовлетворены, с АО «ОмскРТС» в пользу ТСЖ «Сибирь» взысканы неосновательное обогащение и проценты в сумме 127 285 руб. 86 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 59 200 руб. 

По утверждению истца, в связи с отсутствием необходимых денежных средств, ТСЖ «Сибирь» обратилось к ИП ФИО2 с устной просьбой об осуществлении оплаты в адрес ИП ФИО3 по вышеуказанному договору за ТСЖ «Сибирь» с последующим возмещением ИП ФИО2 понесенных расходов. 

В рамках соответствующей договоренности ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 вышеуказанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 № 16 с указанием назначения платежа: «оплата за ТСЖ «Сибирь» по договору № 1/12 от 18.12.2019 года без НДС».

16.12.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 4, по которому ИП ФИО2 произвел ИП ФИО3 уступку требования долга с ТСЖ «Сибирь» в размере 20 800 руб. по выполнению поручения ТСЖ «Сибирь» по оплате в адрес ИП ФИО3 по договору от 18.12.2019 № 1/12 денежных средств в сумме 80 000 руб. (платежное поручение ИП ФИО2 от 25.12.2019 № 16).

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с положениями статей 382-390 ГК РФ ИП ФИО2 утратил, а ИП ФИО3 приобрел права кредитора по отношению к ТСЖ «Сибирь» по уступленному праву на сумму 20 800 руб. Письмом от 17.12.2020 ИП ФИО3 произвел зачет встречных однородных требований с ТСЖ «Сибирь».

16.12.2020 ИП ФИО3 направил в адрес ТСЖ «Сибирь» письмо от 10.12.2020, с приложением актов оказания юридических услуг и копий платежных поручений (в том числе, платежного поручения от 25.12.2019 № 16), которые «являются отчетом ИП ФИО2 о выполненном поручении по перечислению денежных средств за ТСЖ «Сибирь» (см. текст указанного письма, а также абзац пятый страницы 2 искового заявления).

Таким образом, по мнению истца, в настоящее время ТСЖ «Сибирь» имеет задолженность перед ним по выполненному поручению в сумме 59 200 руб. (80 000 руб. – 20 800 руб.).

05.11.2020 ИП ФИО2 направил ТСЖ «Сибирь» претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ответ на которую от Товарищества не поступил.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В дополнениях к исковому заявлению (поступивших 24.02.2021 через систему «Мой арбитр») предприниматель полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 50 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 982 Кодекса, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Вместе с тем ответчик в дополнительном отзыве, представленном в судебное заседание 17.03.2021, а также в судебном заседании 17.03.2021 отметил, что истец, несмотря на перечисление денежных средств за ТСЖ «Сибирь» в декабре 2019 года, при первой возможности не обращался к ответчику с сообщением о такой оплате и не получал решения об одобрении перечисления денежных средств. Кроме того, в сентябре 2020 года, после смены правления ТСЖ «Сибирь», предпринимателю ФИО3, присутствовавшему на заседаниях правления ТСЖ «Сибирь», прямо сообщено о том, что ответчик возражает и не одобряет подобные сделки, указывает на необходимость возвращения спорных денежных средств ИП ФИО3 истцу и только после этого ответчик рассмотрит вопрос об оплате юридических услуг ФИО3, оказанных им Товариществу по договору от 18.12.2019 № 1/12.

В отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на исковое заявление, а также в судебных заседаниях ответчик последовательно придерживался позиции согласно которой, между ИП ФИО2 и ТСЖ «Сибирь» никогда не существовало ни правовых, ни фактических отношений по поводу действий ИП ФИО2 в интересах ТСЖ «Сибирь», деловая переписка не велась, истец своевременно не обращался к ответчику за одобрением сделок в интересах ТСЖ «Сибирь» по перечислению денежных средств третьему лицу.

При этом ответчик не отрицает факт оказания третьим лицом юридических услуг Товариществу, равно как и факт неоплаты услуг Товариществом исполнителю (третьему лицу). Ответчик полагает, что обязан их оплатить третьему лицу только в случае возврата спорных денежных средств истцу третьим лицом.

По мнению суда, довод истца о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений в рамках главы 50 ГК РФ является ошибочным.

Данный вывод суда основан на том, что в течение всего периода существования спорных отношений (с декабря 2019 года по декабря 2020 года – с момента перечисления денежных средств истцом третьему лицу до обращения в суд с настоящим иском) ИП ФИО2 вопреки требованиям главы 50 ГК РФ не ставил перед ТСЖ «Сибирь» вопрос об одобрении сделок по перечислению денежных средств, совершенных им в интересах Товарищества (статья 981 ГК РФ), о своем вознаграждении за совершение таких действий (статья 985 ГК РФ), равно как и не представлял Товариществу отчетов о совершении действий в интересах ТСЖ «Сибирь» (статья 989 ГК РФ). Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что впервые ссылки на главу 50 ГК РФ истцом сделаны лишь в ходе судебного разбирательства (в марте 2021 года), после предложения суда представить правовое обоснование исковых требований.

Ссылка истца в исковом заявлении и сопроводительном письме от 10.12.2020, на то что, приложенные к указанному письму акты оказания юридических услуг и копий платежных поручений (в том числе, платежного поручения от 25.12.2019 № 16) «являются отчетом ИП ФИО2 о выполненном поручении по перечислению денежных средств за ТСЖ «Сибирь» также отклоняются судом по следующим основаниям.

Во-первых, указанное письмо составлено третьим лицом по делу – ФИО3 от собственного имени, а не от имени истца; во-вторых, данный документ составлен непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском, после того, как ТСЖ «Сибирь» отказалось в сентябре 2020 года одобрить сделку по перечислению денежных средств (факт отказа одобрить указанную сделку не оспаривался сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позволяют прийти суду к выводу о том, что между истцом и ответчиком не сложились гражданско-правовые отношения, урегулированные главой 50 ГК РФ (Действия в чужом интересе без поручения).

Вместе с тем к спорным правоотношениям применима статья 987 ГК РФ, регулирующая ситуацию, когда вследствие действий в чужом интересе возникает неосновательное обогащение.

Так, согласно правовой норме, закрепленной в указанной статье Кодекса, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 во исполнение договора от 18.12.2019 № 1/12 оказаны Товариществу юридические услуги по представлению интересов ТСЖ «Сибирь» в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению ТСЖ «Сибирь» к АО «ОмскРТС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору ресурсоснабжения от 27.02.2011 № 3-9234, а также о признании недействительным договора ресурсоснабжения от 14.02.2017 № 3-38608-ON в части приложения № 6.1 по определению границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям по МКД по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 (с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020) по делу № А46-24284/2019 исковые требования ТСЖ «Сибирь» удовлетворены, с АО «ОмскРТС» в пользу ТСЖ «Сибирь» взысканы неосновательное обогащение и проценты в сумме 127 285 руб. 86 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 59 200 руб. 

Таким образом, ответчик получил экономическую выгоду от действий ИП ФИО3 по представлению интересов Товарищества в ходе судебного разбирательства по делу № А46-24284/2019 и от действий истца по оплате указанных юридических услуг ИП ФИО3

Позиция ответчика при разрешении настоящего спора фактически сводится к тому, что в настоящее время ТСЖ «Сибирь» не имеет каких-либо денежных обязательств перед ИП ФИО2 (истцом). При этом доказательств оплаты оказанных Товариществу ИП ФИО3 (третьим лицом) услуг ответчик также не представляет.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что ТСЖ «Сибирь» было известно о факте перечисления истцом ИП ФИО3 платежным поручением от 25.12.2019 № 16 денежных средств в размере 80 000 руб. в целях погашения долга ответчика по договору на оказание юридических услуг от 18.12.2019 № 1/12.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в подтверждение факта несения судебных расходов по делу № А46-24284/2019 товарищество собственников жилья «Сибирь представило именно платежное поручение от 25.12.2019 № 16, составленное от имени ИП ФИО2 с назначением платежа: «оплата за ТСЖ «Сибирь» по договору № 1/12 от 18.12.2019 года без НДС».

Арбитражный суд Омской области, а также Восьмой арбитражный апелляционный суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов Товарищества по делу № А46-24284/2019 признали указанное доказательство надлежащим (абзац седьмой страницы 7 решения суда от 18.05.2020, абзац четвертый страницы 12 постановления апелляционной инстанции от 14.08.2020 по делу № А46-24284/2019), на основании означенного платежного документа возместили ТСЖ «Сибирь» судебные расходы на представителя в размере 59 200 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Таким образом, не выплатив ИП ФИО3 указанное вознаграждение (с учетом условия дополнительного соглашения от 20.03.2020 к договору на оказание юридических услуг от 18.12.2019 № 1/12 о снижении вознаграждения до размера взысканных судом расходов на представителя) и не возвратив ИП ФИО2 денежные средства в размере 59 200 руб., перечисленные последним в счет погашения долга Товарищества по указанному договору, ТСЖ «Сибирь» неосновательно сберегло 59 200 руб. за счет денежных средств истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что на стороне ИП ФИО3 неосновательное обогащение не возникло, поскольку приняв денежные средства, встречное обязательство по оказанию Товариществу юридических услуг им выполнено.

Принимая денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 за ТСЖ «Сибирь», ИП ФИО3 правомерно учитывал положения пункта 3 статьи 313 ГК РФ об обязательности принятия такого исполнения обязательства, поскольку договор на оказание юридических услуг от 18.12.2019 № 1/12 не предусматривает личной обязанности Товарищества исполнить денежное обязательство по оплате долга за оказанные услуги.

Кроме того, при оценке совокупности установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд находит противоречивой позицию ответчика при рассмотрении настоящего спора, поскольку в деле № А46-24284/2019 Товарищество в обоснование факта несения судебных расходов на представителя ссылалось на платежное поручение от 25.12.2019 № 16, которым ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства за ТСЖ «Сибирь» по договору № 1/12 от 18.12.2019.

При рассмотрении же спора в рамках дела № А46-23519/2020 ответчик утверждает о том, что о перечислении третьему лицу за Товарищество денежных средств платежным поручением от 25.12.2019 № 16 ему неизвестно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении вопроса о возврате истцу 59 200 руб. ответчик ведет себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду, что не может свидетельствовать о его добросовестности в рамках рассмотрения указанного вопроса.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2021, представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО3, представляя интересы ТСЖ «Сибирь» в рамках № А46-24284/2019, действовал от имени Товарищества на основании доверенности, которая на момент рассмотрения указанного дела была действительной, Товариществом в установленном законом порядке не отзывалась. Отзыв ранее выданных доверенностей осуществлен ТСЖ «Сибирь» лишь в сентябре 2020 года в связи со сменой правления Товарищества.

Таким образом, ТСЖ «Сибирь», действуя добросовестно и разумно при рассмотрении дела № А46-24284/2019 через своего уполномоченного представителя ФИО3, представляло в материалы дела в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, в том числе и в части подтверждения факта несения судебных расходов по делу.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств ИП ФИО3 по договору от 18.12.2019 № 1/12, а также факт уплаты указанных денежных средств истцом за ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 59 200 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом представлено заявление о возмещении судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2020 № 7/12, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению заказчика к ТСЖ «Сибирь» о взыскании расходов и процентов по выполненному поручению ТСЖ «Сибирь» по оплате в адрес ИП ФИО3 по договору от 18.12.2019 № 1/12, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5 договора от 17.12.2020 № 7/12 стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком вне зависимости от результатов рассмотрения судебного дела.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО3 оказал истцу юридические услуги на сумму 40 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 33 на сумму 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем суд считает, что размер взыскиваемых предпринимателем судебных расходов не соответствует принципу разумности по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания договора от 17.12.2020 № 7/12 следует, что расценка каждого из выполненных действий сторонами договора на оказание юридических услуг не определена, установлена лишь общая сумма вознаграждения – 40 000 руб.

При анализе содержания оказанных услуг судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находятся дела №№ А46-23514/2020, А46-23516/2020, А46-23517/2020, А46-23520/2020 по аналогичным исковым заявлениям ИП ФИО2 к ТСЖ «Сибирь» о взыскании задолженности, в рамках которых истцом сформулирована идентичная правовая позиция.

Таким образом, учитывая типовой характер искового заявления, непродолжительность судебного разбирательства по делу, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов, необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что взыскание судебных расходов не может рассматриваться в качестве меры ответственности для стороны, проигравшей в судебном споре, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с Товарищества судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по делу № А46-23519/2020 в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 379 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк России от 29.12.2020.

При этом сумма подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 59 200 руб. составляет 2 368 руб.

В связи с этим, учитывая удовлетворение уточенных исковых требований полностью, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ТСЖ «Сибирь» в пользу ИП ФИО2, а 11 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.12.2020 при обращении в суд с исковым заявлением, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А46-23519/2020 в части искового требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с товарищества собственников жилья «Сибирь» процентов с 13.11.2020 по 21.12.2020 в сумме 268 руб. 10 коп.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 59 200 руб. неосновательного обогащения, а также 12 368 руб. судебных расходов, в том числе: 10 000 руб. – на оплату услуг представителя, 2 368 руб. – на оплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.12.2020 при обращении в суд с исковым заявлением.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                       Е.П. Кливер