АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5543/15 

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

 

Дело № А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 по делу № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещеныо времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ГК «АСВ» – ФИО2 (доверенность от 09.12.2022 № 1427).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество «Пермский коммерческий эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – общество «Экопромбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий 16.12.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем исключения требования ФИО3 в сумме 68 000 руб. из состава требований второй очередиреестра и требования ФИО4 в сумме 252 696 555 руб. 84 коп. из состава требований третьей очереди реестра, установления требований данных лиц как требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.03.2023 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что суды ошибочно истолковали положения пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), и применили положения статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника не судебным актом, а конкурсным управляющим, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для применения указанных норм, а заявление должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель отмечает, что Закон о банкротстве не устанавливает какого-либо специального срока на подачу заявления о субординации требований кредиторов. По мнению кассатора, им представлено исчерпывающее обоснование для субординации требований ФИО3 и ФИО4 в реестр требований кредиторов общества «Экопромбанк» с учетом того, что они являлись контролирующими должника лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу,в котором он по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 в период с 08.12.1998 по 18.08.2014 занимал должность заместителя председателя правления общества «Экопромбанк»; ФИО4 также в период с 30.03.2002 по 19.10.2012 являлся заместителем председателя правления Банка. 

Уведомлением от 02.07.2015 № 25-01 конкурсный управляющий включил требование ФИО3 в сумме 68 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, признав его предъявленным после даты закрытия реестра требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.

Уведомлением от 21.12.2016 № 2501 конкурсный управляющий включил требования ФИО4 в сумме 252 696 555 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

В последующем в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Ссылаясь на то, что факт доведения должника до банкротства вышеуказанными лицами и невозможность погашения требований кредиторов в результате их действий установлены вступившими в законную силу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об изменении очередности удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра. 

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве). К числу аналогичных способов защиты права относится право иных кредиторов, конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредитной организации (пункт 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве, требования кредиторов исключаются конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов кредитной организациина основании определения арбитражного суда. Указанный порядок коррелирует с положениями пункта 6 статьи 16 названного Закона и аналогичен для всех процедур банкротства. 

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требованияиз реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 17.10.2017 № 24-П, относительно равенства и стабильности определенного правового положения кредиторов в деле о банкротстве, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, исходя из того, что с учетом особенности дел о банкротстве кредитных организаций первичную проверку обоснованности требований кредиторов осуществляет конкурсный управляющий, который принимает решение о включении задолженности в реестр требований кредиторов, установив,что требования ФИО3 и ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим уведомлениями от 02.07.2015 и 21.12.2016 соответственно, суды констатировали, что обстоятельства заинтересованности ФИО3 и ФИО4 по отношению к должнику должны были быть известны ему на момент включения требований таких лиц в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суды в данном случае исходили из того, что, действуя разумно и в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением в разумные сроки после установления оснований для субординирования требований ФИО3 и ФИО4, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, суд округа полагает возможным оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание пояснения кассатора, настаивавшего на отмене обжалуемых судебных актов и необходимости внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, пояснил суду, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, конкурсная масса сформирована исключительно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вместе с тем размер такой ответственности не определен, производство в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Как следует из пояснений заявителя жалобы, в настоящее время не погашены требования кредиторов второй очереди. С учетом того, что требования ФИО3 и ФИО4 учтены за реестром и их погашение производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в составе определенной очереди, данные кассатором пояснения свидетельствуют о маловероятности погашения за счет конкурсной массы требований указанных кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сами по себе обжалуемые судебные акты не препятствуют лицам, участвующим в деле, при разрешении вопроса об определении размера такой ответственности заявлять возражения против включения в размер субсидиарной ответственности суммы требований ФИО3 и ФИО4, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актови, как следствие, для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 по делу № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              О.Н. Пирская