АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск      

«22» июня 2021 г.                                                   Дело № А76-6091/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021

Полный текст решения изготовлен 22.06.2021

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергоурал», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

к ИФНС по Калининскому район у. г.Челябинска,

к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 12.08.2020 № 7/16,

при участии в заседании 

«Энергоурал», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

к ИФНС по Калининскому район у. г.Челябинска,

к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска 

о признании недействительным решения от 12.08.2020 № 7/16 

При участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 -  представителя по доверенности от 29.03.2021, водительское удостоверение, ФИО3 - представителя по доверенности от 19.08.2019, паспорт (диплом);

от  Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска: ФИО4 - представителя по доверенности от 28.12.2020,  удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от 28.12.2020, удостоверение (диплом), ФИО6 - представителя по доверенности от 29.12.2020, удостоверение (диплом). ФИО7 - представителя по доверенности от 28.12.2020,  удостоверение (диплом)

от ИФНС по Калининскому район г. г.Челябинска: ФИО7 - представителя по доверенности от 29.12.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Энергоурал» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам ВНП составлен акт от 18.12.2019 № 24.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 12.08.2020 № 7/16 о привлечении ООО «Энергоурал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 4 756 077 руб.;

- пени по НДС в размере 1 560 126,67 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 48 161,61 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2016 года, 2, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога;

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 128 862 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в результате неправильного исчисления налога;

- налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в размере 5 104 006 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 676 124,46 руб.

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 40 000 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год в результате занижения налоговой базы;

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 961 602,40 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в результате занижения налоговой базы;

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 20 200 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком  в налоговый орган документов.

Налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности по  п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.11.2020 № 16-07/006151 апелляционная жалоба ООО «Энергоурал» удовлетворена частично, решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 12.08.2020 № 7/16 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДС за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в размере 180 487 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС  за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в размере  36 097,21 руб.;

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления Итого НДС в размере 180 487 руб.; пени по НДС в размере 68 354,99 руб.; штрафа по НДС в размере 36 097,21 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 год, зачисляемого в ФБ РФ, в размере 30 000 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год, зачисляемого в ФБ РФ, в размере 6 000 руб.;

         - подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления Итого налога на прибыль  организаций, зачисляемого в ФБ РФ, в размере  30 000 руб.; пени по налогу на прибыль  организаций, зачисляемому в ФБ РФ, в размере  9 824,12 руб.; штрафа по налогу на прибыль  организаций, зачисляемого в ФБ РФ, в размере  6 000 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 170 000 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 34 000 руб.;

         - подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления Итого налога на прибыль  организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 170 000 руб.; пени по налогу на прибыль  организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере  59 266,47руб.; штрафа по налогу на прибыль  организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере  34 000 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления Итого налога на прибыль организаций в размере 200 000 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 69 090,59 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 40 000 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб.;

- пункта 3.1 в части Итого по решению налог в размере 380 487 руб.; пени в размере 137 445,58 руб.; штрафа в размере 76 297,21 руб.;

- пункта 3.1 в части Всего (налог+пени+штраф) в размере 594 229,79 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 12.08.2020 № 7/16 было утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

 

Основанием для изменения оспариваемого решения Инспекции послужил вывод Управления о недоказанности нарушения по эпизоду, связанному с лизингом автомобиля Киа Соул, а также нарушение налоговым органом порядка истребования документов по письму от 10.10.2019. 

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 12.08.2020 № 7/16 (с учетом произведенных Управлением изменений). 

В обоснование заявленных требований ООО «Энергоурал» считает необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по НДС и доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Эверест», ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), поскольку не представлено фактов, свидетельствующих об умышленном применении заявителем схемы неправомерной налоговой минимизации.

Общество указывает, что все ТМЦ, приобретенные ООО «Энергоурал» у заявленных контрагентов, в последующем были реализованы АО «Электронмаш», альтернативный (предполагаемый, реальный) поставщик Инспекцией не обнаружен.

Выводы Инспекции о возвратности денежных средств Обществу (директору ООО «Энергоурал» ФИО8) опровергаются договором займа от 01.04.2017 № 1, заключенным между ФИО8 и ФИО9

По мнению заявителя, отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций. В таком случае, доначисление налога на прибыль организаций, а также начисление по указанным обстоятельствам пеней и штрафов произведено Инспекцией неправомерно.

По мнению Общества, вывод налогового органа о неправомерном  включении ООО «Энергоурал» в состав налоговых вычетов НДС в размере 161 985 руб. по счетам-фактурам, по которым истек трехлетний срок, является неправомерным. 

Так, Заявитель указывает, что им своевременно в момент получения предоплаты от покупателей был исчислен, уплачен и отражен в соответствующих налоговых декларациях НДС с полученных авансов.  Оплата была произведена в рамках одних договоров с ЗАО «Электронмаш», Санаторием «Лесное озеро» и ООО «Электросетьмонтаж», а поставки осуществлены в рамках других договоров, заключенных с этими же организациями из-за неверной привязки оплат и поставок, в связи с большим документооборотом. В последующем, в 2016 и 2017 годах по взаимоотношениям с данными организациями были произведены взаимозачеты. Указанные действия не привели к неуплате налога, так как к вычету были заявлены суммы НДС, которые были ранее оплачены ООО «Энергоурал».  В бухгалтерском учете спорных контрагентов данные операции отражены полностью.

Общество также не согласно с привлечением налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление 81 документа по требованию от 11.04.2019 № 5331, 19 документов по требованию от 17.07.2019 № 13631. Документы были представлены налоговому органу, что не привело к отсутствию возможности у Инспекции провести проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах по этим документам.

 

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, полагает, что решение является законным и обоснованным.

 

1.     ООО «Эверест», ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>).

В рассматриваемой ситуации Инспекцией по результатам ВНП был сделан вывод о нарушении ООО «Энергоурал» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов по НДС за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года исключены суммы НДС в размере 4 413 605 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Эверест», ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы, исключены затраты, что привело к неуплате налога в размере 4 904 006 руб. по сделкам с указанными контрагентами.

 

Основанием для вышеуказанных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

 

ООО «Эверест».

ООО «Энергоурал» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2017 года заявило налоговые вычеты по НДС в размере 2 014 505 руб. по контрагенту ООО «Эверест». 

Согласно договору от 02.03.2017 №18, заключенному между ООО «Энергоурал» (Покупатель) и ООО «Эверест» (Поставщик), в лице директора ФИО10, поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (шину медную в ассортименте разного размера), а Покупатель принять и оплатить данную продукцию.

 

ООО «Эверест» зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска с 05.12.2016, адрес регистрации: 

<

...>, оф. 18. Исключено из ЕГРЮЛ 25.04.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Эверест» по адресу регистрации не находилось, указанное помещение не арендовало, за аренду помещений денежные средства не перечисляло.

ООО «Эверест» с 01.01.2017 не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу. У организации отсутствуют основные средства, транспорт, недвижимое имущество, складские помещения, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по поставке ТМЦ. Заявленным видом деятельности ООО «Эверест» являлось производство электромонтажных работ.

ООО «Эверест» представило 02.08.2018 уточненные налоговые декларации по НДС за  1-2 кварталы 2017 года с «нулевыми» показателями. Сумма заявленных расходов по налогу на прибыль организаций максимально приближена к сумме полученных доходов, то есть, по мнению Инспекции, ООО «Эверест» суммы налогов к уплате минимизированы.

Учредителем и руководителем ООО «Эверест» являлась ФИО10.

В ходе допроса ФИО10 (протоколы допросов от 24.09.2019,  от 23.11.2017 №2302) показала Инспекции, что она является «номинальным» руководителем, никаких документов в отношении ООО «Эверест» не подписывала, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, просила аннулировать все доверенности, выданные от её имени в отношении ООО «Эверест», отозвать ключ электронной цифровой подписи. Инспекцией на обозрение ФИО10 были представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Эверест». Свидетель указала, что данные документы она не подписывала. 

По результатам проведения экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» представлено заключение эксперта ФИО11 от 10.10.2019 №292, согласно которому подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Эверест», выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Из анализа расчетного счета ООО «Эверест» Инспекцией установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, расходов, связанных с выплатой заработной платы, на ведение хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, за аренду складских помещений, оплатой налоговых платежей, и т.д. не производилось. Денежные средства, поступившие от ООО «Энергоурал», в дальнейшем перечислялись в адрес, как полагает Инспекция, номинальных организаций ООО «Триумф», ООО «Орионпром», ООО «Прогресс», ООО «ДЕКРУКС» и многочисленных индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО21, ИП ФИО18, ИП ФИО15, ИП ФИО19, ИП ФИО10 и др.) с назначением платежа за транспортные услуги, рекламные услуги, отделочные работы без НДС, с целью их дальнейшего обналичивания. Кроме того, снятие денежных средств со счета по чекам производилось ФИО20, действующим по доверенности. 

Инспекцией установлено, что рассматриваемое движение денежных средств не связано с закупом ТМЦ, на поставку которых в адрес ООО «Энергоурал» предоставлены документы от ООО «Эверест» (установлено несовпадение товарного и денежного потоков).

Согласно свидетельским показаниям ИП ФИО18, ИП ФИО15, ИП ФИО19, ИП ФИО10 денежными средствами, поступающими к ним на счета, не пользовались, банковские карточки передавали третьим лицам. ФИО13, утверждающий, что вел реальную деятельность, не смог пояснить Инспекции, куда, кому  передавал денежные средства, как использовал денежные средства, полученные от ООО «Эверест».

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов между контрагентами налогоплательщика, обладающими признаками номинальности: ООО «Эверест», ООО «Триумф», ООО «Орионпром», ООО «Прогресс», ООО «ДЕКРУКС» и между ИП ФИО16, ИП ФИО13, ИП ФИО21, ИП ФИО12, через счета которых проходили денежные средства, направляемые со счетов проверяемого налогоплательщика, что указывает, по мнению Инспекции, на  согласованность действий одной группы лиц, направленной на обналичивание денежных средств. 

Операторами, осуществляющими электронный документооборот, представлены доверенности, согласно которым от имени организаций ООО «Эверест», ООО «Триумф», ООО «Орионпром», ООО «Прогресс», ООО «ДЕКРУКС», ООО «Спектр» представителем являлся ФИО22

 

ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>).

ООО «Энергоурал» включило в книгу покупок в периоды 2016-2017 годов:

- сумму в размере 12 348 706,55 руб., в т.ч. НДС - 1 883 701 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Согласие»;

- сумму в размере 558 725,75 руб., в т.ч. НДС – 85 229 руб. по взаимоотношениям с ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>); 

- сумму в размере 2 820 000 руб., в т.ч. НДС - 430 169,49 руб. по взаимоотношениям с ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>).

Согласно договору от 20.08.2016 №20/08-16, заключенному между ООО «Энергоурал» (Покупатель) и ООО «Согласие» (Продавец) в лице директора ФИО9, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию (шину медную) в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Доставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя (самовывоз).

Согласно договору от 29.09.2016 № 26092016, заключенному между ООО «Энергоурал» (Покупатель) и ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) (Продавец) в лице директора ФИО9, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (шину медную), а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Доставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя (самовывоз).

Согласно договору от 25.09.2017 № 25092017, заключенному между ООО «Энергоурал» (Покупатель) и ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) (Поставщик) в лице директора ФИО9, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (выдвижные модули), а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Доставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя (самовывоз).

Согласно указанным договорам (заключенным с ООО «Согласие» и ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>)) на товар предусмотрена сопроводительная  документация, предоставленная заводом-изготовителем, однако, как указывает Инспекция, в ходе проверки данная сопроводительная документация (сертификаты качества, соответствия ГОСТу) налогоплательщиком не представлена. Кроме того, не представлены спецификации, которые согласно договорам являются неотъемлемыми приложениями.

ООО «Согласие» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2016, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, адрес регистрации: 

<

...>.

Основной вид деятельности ООО «Согласие» - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам  ОКВЭД 49.4.

ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2014, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска,  адрес регистрации: 

<

...>, офис 9. С 02.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Основной вид деятельности ООО «Гармония» ИНН 

<

***> - транспортная обработка грузов ОКВЭД 52.24.

ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2017, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, адрес регистрации: 

<

...>, с 13.11.2017 состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, адрес регистрации: 

<

...>.  

Основной вид деятельности ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) - торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями ОКВЭД 46.36.

Учредителем и руководителем ООО «Согласие» (в период с 2016 года по май 2018 года), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) (в периоды 2014-2018 годов) являлась ФИО9 

В указанных организациях числился один сотрудник - ФИО9

В ходе допроса ФИО9 указала Инспекции, что фактически осуществляла руководство данными организациями и финансово-хозяйственную деятельность, лично подписывала все документы, приобретала товар. При этом не помнит поставщиков электрооборудования, реализованного в адрес ООО «Энергоурал». Пояснила, что ФИО8 (директор ООО «Энергоурал») лично договаривался о погрузке, загрузке и выгрузке товара. ФИО9 товар (электрооборудование) не видела, в доставке не участвовала. Между ней и ООО «Энергоурал» только оформлялись документы.

Инспекция указывает, что у ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) отсутствовали основные средства, транспорт, недвижимое имущество, складские помещения, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по поставке ТМЦ.

По расчетным счетам указанных организаций Инспекцией не установлено перечисление денежных средств в адрес реальных поставщиков электрооборудования (шина медная, выдвижные модули), денежные средства перечислялись с назначением платежа: за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, кондитерские ингредиенты, либо осуществлялась оплата за третьих лиц. Денежные средства, перечисленные ООО «Энергоурал» в счет оплаты за товары в адрес данных контрагентов, в дальнейшем частично снимались по чекам ФИО9 (обналичивались). Кроме того, Инспекцией установлен возврат денежных средств в адрес ФИО8 (директор ООО «Энергоурал»), ФИО23 (жена ФИО8) от ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) и от ИП ФИО9

Инспекцией у ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

Согласно представленным налогоплательщиком документам (книгам продаж, карточкам счетов 41, 62) установлено, что ООО «Энергоурал» в дальнейшем реализовало товар (шина медная в ассортименте), приобретенный у спорных контрагентов, в адрес АО «Электронмаш». 

АО «Электронмаш» по требованию Инспекции не предоставило сертификаты качества на товар (шина медная, выдвижные модули), приобретенный у ООО «Энергоурал», пояснив, что производитель указанной продукции (шина медная, выдвижные модули) определяется сертификатами соответствия, которые передаются вместе с продукцией. Все сертификаты соответствия переданы конечному заказчику. Архив сертификатов соответствия в АО «Электронмаш» не ведется. 

В связи с этим определить производителя за периоды 2016-2018 годов для Инспекции не представилось возможным, сертификаты (паспорта качества) отсутствуют.

Инспекция указывает, что ООО «Энергоурал» в ходе выездной налоговой проверки представило 21.05.2019 уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года, в которых заменило проблемного контрагента ООО «Эверест» (снято с учета 25.04.2019) на ООО «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС», суммы налога к  уплате не изменились.

При анализе налоговой отчетности, расчетных счетов ООО «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС» Инспекцией взаимоотношения с контрагентами ООО «Эверест», ООО «Энергоурал» не установлены. 

03.09.2019 заявителем представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года, заменив в книгах покупок контрагента ООО «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС» вновь на ООО «Эверест». 

Указанные действия налогоплательщика, по мнению Инспекции, свидетельствуют о его осведомленности о проблемности контрагента ООО «Эверест».

Инспекция указывает, что в отношении фактов снятия ФИО9 денежных средств, ранее перечисленных Обществом в адрес спорных контрагентов, и передачи их ФИО8 (возврат денежных средств в адрес налогоплательщика) ФИО9 предоставлен договор займа от 01.04.2017 №1 на сумму 800 000 руб. (представлен 05.03.2020 в ответ на требование Инспекции), заключенный между ФИО8 и ФИО9 Согласно расписке о возвращении суммы займа от 31.12.2017 ФИО9 вернула заем в сумме 800 000 руб. наличными денежными средствами и в безналичной форме. 

Инспекция отмечает, что не указано, какая сумма была возвращена наличными, какая в безналичной форме, что свидетельствует о формальном составлении данной расписки, не подтверждающей расчет между лицами. Также Инспекция указывает, что договор займа от 01.04.2017 №1 заключен между физическими лицами, поэтому перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Согласие», ООО «Гармония» в адрес физического лица ФИО8 не может рассматриваться в качестве  возврата займа. 

Данные  обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют, что указанные перечисления являются возвратом денежных средств, ранее перечисленных Обществом на счета спорных контрагентов, в адрес ООО «Энергоурал».

Таким образом, по мнению Инспекции, налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эверест», ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что фактически товар спорными контрагентами не поставлялся, у спорных контрагентов отсутствует источник приобретения товара. В ходе налоговой проверки установлен возврат денежных средств (ранее перечисленных Обществом в адрес спорных контрагентов) в адрес ФИО8 (директор ООО «Энергоурал»), ФИО23 (жена ФИО8) от ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией доказан факт искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в части правоотношений с контрагентами ООО «Эверест», ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>).

Суд в совокупности учитывает следующие факты, установленные Инспекцией:

1). У спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; 

2). При анализе движения денежных средств Инспекцией не установлены перечисления с наименованием «заработная плата», «аванс» и т.п. в адрес физических лиц;

3). В ходе проведенных допросов Инспекцией установлено: учредитель и руководитель ООО «Эверест» ФИО10 не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности данной организации, зарегистрированной на ее имя; учредитель и руководитель ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) ФИО9 подтвердила свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, однако, по поставке ТМЦ в адрес ООО «Энергоурал» ничего не смогла пояснить, не смогла указать поставщика шины медной, выдвижных модулей;

4). При анализе движения денежных средств, товарных потоков спорных контрагентов Инспекцией не установлены факты возможного закупа шины медной, выдвижных модулей у реальных поставщиков;

5). Не установлено наличие складских помещений у спорных контрагентов, с адресов которых осуществлялся вывоз указанного товара (согласно условиям договоров доставка товара осуществлялась путем самовывоза ООО «Энергоурал»);

6). Деятельность по поставке электрооборудования (шины медной, выдвижных модулей) не является основным видом деятельности спорных контрагентов, занимающихся транспортными услугами и продажей пищевых продуктов;

7). Обналичивание денежных средств, перечисленных ООО «Энергоурал» в адрес спорных контрагентов в счет оплаты товара, в дальнейшем со счетов этих организаций осуществлялось посредством снятия по банковским картам многочисленными индивидуальными предпринимателями, снятия по чекам ФИО9;

8). Инспекцией установлен возврат денежных средств, ранее перечисленных Обществом в адрес спорных контрагентов, в адрес ФИО8 (директор ООО «Энергоурал»), ФИО23 (жена ФИО8) от ООО «Согласие», ООО «Гармония» ИНН 

<

***>, ИП ФИО9; 

Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП  установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке спорных ТМЦ с использованием  организаций контрагентами ООО «Эверест», ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>).

 

В данной ситуации также отсутствуют основания для применения расчетного способа определения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемой ситуации, из анализа расчетного счета ООО «Эверест» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, не связано с закупом ООО «Эверест» ТМЦ, на поставку которых в адрес ООО «Энергоурал» представлены документы от ООО «Эверест» (Инспекцией установлено несовпадение товарного и денежного потоков). Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный Обществом контрагент (ООО «Эверест») не имел возможности и фактически не осуществлял поставку спорных ТМЦ. 

Аналогичные обстоятельства об отсутствии у контрагентов возможности поставить ТМЦ установлены Инспекцией по контрагентам ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) и ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>).

Основным видом деятельности ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) является торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Инспекция, проанализировав расчетный счет ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) за проверяемый период, установила перечисления за транспортные расходы, за котельное и сантехническое оборудование, за плитку, кондитерские ингредиенты, продукты питания, страхование, пиломатериалы, ремонтные услуги, налоги. 

Перечислений по расчетному счету ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) за поставку электрооборудования (шины медной, выдвижных модулей) не установлено.

Инспекция, проанализировав расчетный счет ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), установила перечисления за транспортные расходы, аренда, кондитерские ингредиенты, за стройматериалы, бумагу, мебель, уголь, услуги, работы, налоги.

Инспекцией при анализе движения денежных средств, товарных потоков ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) не установлены факты возможного закупа шины медной, выдвижных модулей у реальных поставщиков.

При этом, как указано выше, ФИО9 показала, что инициатором заключения договоров являлся директор Общества ФИО8 Все возникшие вопросы по сделкам с ООО «Энергоурал» она решала только с директором ФИО8 Производителя, технические характеристики поставляемого электрооборудования, поставщика поставляемого электрооборудования, свидетель не помнит. Со слов ФИО9, ФИО8 лично договаривался о погрузке, доставке и разгрузке товара. ФИО9 товар (электрооборудование) не видела, в доставке не участвовала, видела только на картинке, которую предоставлял ФИО8 Расплачивалась с поставщикам электрооборудования по расчетному счету (при этом по расчетным счетам ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) отсутствуют перечисления денежных средств в адрес реальных поставщиков спорных ТМЦ). 

Таким образом, из показаний ФИО9 следует, что её роль во взаимоотношениях с ООО «Энергоурал» заключалась в предоставлении реквизитов ООО «Согласие», ООО «Гармония» ИНН (

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) для формального оформления документов, остальной финансово-хозяйственной деятельностью, связанной с поставкой спорных ТМЦ, занимался ФИО8 

Следовательно, с учетом совокупности доказательств (включая характеристику спорных контрагентов, отсутствие закупа товара, поставленного заявителю), Инспекцией обоснованно сделан вывод о невозможности исполнения сделок контрагентами ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>).  

 

Таким образом суд считает, что доначисление заявителю НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 4 413 605 руб., налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 4 904 006 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ является обоснованным, в связи с чем требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению. 

 

2.     Налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года в размере 161 985 руб.

В ходе ВНП  Инспекцией установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года в размере 161 985 руб. по счетам-фактурам с истечением 3-летнего срока (выставленным в 2012, 2013 и 2014 годах).

 

ООО «Энергоурал» в 3 квартале 2016 г. в книге покупок, декларации по НДС заявлены вычеты по счетам-фактурам за 2012 г.:

 

Номер

Наименование товара, работ, услуг, имущественных прав

Дата счет-фактуры

Стоимость, руб.

НДС, руб.

Покупатель

1

А0000000033

Предварительная оплата

01.04.2012

602 554.94

38 545.16

ЗАО "Электронмаш"

2

А0000000043

Предварительная оплата

12.05.2012

174 935.00

26 685.00

ЗАО "Электронмаш"

3

А0000000067

Предварительная оплата

20.07.2012

174 935.00

26 685.00

ЗАО "Электронмаш"

4

А0000000098

Предварительная оплата

01.11.2012

99 361.90

9 747.75

Санаторий "Лесное озеро" ФКУЗ

Итого

 

 

101 662,91

 

ООО «Энергоурал» во 2 квартале 2017г. в книге покупок, декларации по НДС заявлены вычеты по счетам-фактурам за март 2014г., июнь 2013г.

 

Номер

Наименование товара, работ, услуг, имущественных прав

Дата счет-фактуры

ИНН

Стоимость, руб.

НДС, руб.

Покупатель

1

А10

Предварительная оплата

12.03.2014

4909088627

479 780.00

39 103.78

ООО "Электросетьмонтаж"

2

А67

Предварительная оплата

21.06.2013

4909088627

1 269 000.00

21 218.64

ООО "Электросетьмонтаж"

Итого

 

 

60322,42

 

В ходе ВНП Инспекцией было установлено, что между ООО «Энергоурал»  (генподрядчик) и Санаторий «Лесное озеро» (заказчик) заключен договор подряда от 08.10.2012 № 393 на монтаж и пусконаладочные работы системы автоматизации вспомогательного оборудования котельной Cанатория «Лесное озеро» на сумму 99 361,90 руб., в том числе НДС 18 % - 15 156,90 руб.

Заказчиком сумма по договору в размере 99 361,90 руб. перечислена ООО «Энергоурал» 01.11.2012. Согласно книге покупок ООО «Энергоурал» вычет НДС в размере 9 747,75 руб. по счету - фактуре от 01.11.2012 № А0000000098 принят в 3 квартале 2016 года. В книге продаж  за 3 квартал 2016 года  выполнение работ в адрес Санатория «Лесное озеро» налогоплательщиком не отражено.

Согласно договору от 11.05.2012 №11/05-2012 ООО «Энергоурал» (поставщик) обязуется поставить ЗАО «Электронмаш» (покупатель) продукцию согласно спецификациям к нему. Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются перечислением 100% денежных средств на расчетный счет поставщика, в сроки и в порядке, указанные в приложении.

Инспекцией установлено, что оплата по договору произведена согласно платежному поручению от 12.05.2012 №991263 на сумму 174 935 руб., от 20.07.2012 № а-02123 на сумму 174 935 руб. 

ООО «Энергоурал» в 3 квартале 2016 года заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 101 662,91 руб. по счетам - фактурам (предварительная оплата) от 01.04.2012 № А0000000033, от 12.05.2012 № А0000000043, от 20.07.2012 № А0000000067 в отношении ЗАО «Электронмаш». В книге продаж за 3 квартал 2016 года отгрузка товара в адрес ЗАО «Электронмаш» налогоплательщиком не отражена.

ООО «Энергоурал» во 2 квартале 2017 года в книге покупок, в налоговой декларации по НДС заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Электросетьмонтаж» от 21.06.2013 №А67 на сумму 21 218,64 руб., от 12.03.2014 №А10 на сумму 39 103,78 руб. В книге продаж за 2 квартал 2017 года  отгрузка товара в ООО «Электросетьмонтаж» налогоплательщиком не отражена. 

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) или день их оплаты (частичной оплаты).

На основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ  суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров, подлежат вычетам при отгрузке соответствующих товаров. На основании пункта 1.1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров. В целях пункта 2 статьи 173 НК РФ соответствующим налоговым периодом является период времени, в котором у налогоплательщика возникло право на отражение в налоговой декларации по НДС суммы налоговых вычетов.

Таким образом, в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления к вычету следующих счетов-фактур: от 01.04.2012 № А0000000033  трехлетний срок истек 30.06.2015, от 01.11.2012 № А0000000098 - трехлетний срок истек 31.12.2015, от  21.06.2013  № А67 – трехлетний срок истек 30.06.2016, от 12.03.2014 № А10 – трехлетний срок истек 31.03.2017, от 12.05.2012 № А0000000043 – трехлетний срок истек 01.06.2015 (с учетом выходных дней), от 20.07.2012 № А0000000067 – трехлетний срок истек 31.07.2015, в связи с чем ООО «Энергоурал» неправомерно заявлен к вычету НДС в 3 квартале 2016 года и 2 квартале 2017 года в размере 161 985 руб.

Кроме того, как верно указывает Инспекция, отгрузки товара в адрес спорных контрагентов не было, в связи с чем право на вычет суммы НДС у налогоплательщика отсутствует.

С учетом вышеизложенного, начисление НДС за 3 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года в сумме 161  985 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным, в связи с чем требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

 

3.                Статья 126 НК РФ.

Налоговым органом, в соответствии со ст. 93 НК РФ, в адрес налогоплательщика выставлено требование от 11.04.2019 № 5331 о представлении, в течение 10 рабочих дней со дня его получения, документов (информации). 

Требование от 11.04.2019 № 5331 направлено по юридическому адресу Заявителя, в адрес руководителя ООО «Энергоурал» ФИО8 заказной почтовой корреспонденцией 19.04.2019, о чем свидетельствует список № 140 внутренних почтовых отправлений от 19.04.2019 с оттиском календарного почтового штемпеля от 19.04.2019.

Срок представления документов по требованию от 11.04.2019 г. № 5331 - 17.05.2019. 

Ходатайство о продлении срока предоставления документов по требованию от 11.04.2019 № 5331 налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком по требованию от 11.04.2019 № 5331 несвоевременно (04.06.2019) представлен 81 документ.

Налоговым органом, в соответствии со ст. 93 НК РФ, в адрес налогоплательщика также направлено требование от 17.07.2019 № 13631 о представлении в течение 10 рабочих дней со дня его получения документов (информации). 

Данное требование получено 20.08.2019 уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО3 (действующим по доверенности от 19.08.2019 сроком действия на 5 лет). Срок исполнения требования – не позднее 03.09.2019. 

Налогоплательщиком по требованию от 17.07.2019 № 13631 несвоевременно (09.09.2019, 11.09.2019 и 19.09.2019) представлено 19 документов.

 

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (с учетом решения Управления).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пункт 1 ст. 93 НК РФ предусматривает, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

 

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

 

Пункт 2 ст. 93 НК РФ предусматривает, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Таким образом, у Инспекции имеется право потребовать предоставления документов, а у налогоплательщика имеется обязанность предоставить истребуемые документы налоговому органу в электронном виде или в виде заверенных копий в течение 10 дней с даты получения требования.

В рассматриваемой ситуации данная обязанность налогоплательщиком не была выполнена, документы были представлены несвоевременно.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Спор между сторонами относительно правильности расчета Инспекцией суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ отсутствует.

В связи с вышеизложенным, заявитель правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что отсутствовали основания для требования представления документов судом отклоняется, поскольку, как указано выше, у Инспекции имеется право потребовать предоставления документов, а у налогоплательщика имеется обязанность предоставить истребуемые документы налоговому органу в электронном виде или в виде заверенных копий в течение 10 дней с даты получения требования.

Истребуемые документы связаны с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и являлись необходимыми для проведения ВНП.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

 

4.     Смягчающие ответственность обстоятельства.

Заявитель полагает, что Инспекция неправомерно не учла в качестве смягчающего ответственность обстоятельства факт оказания благотворительной помощи.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены благодарственное письмо МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 138 г. Челябинска» от 20.01.2020, благодарственной письмо депутата Государственной Думы (б/д), благодарственное письмо МБОУ школы-интерната № 13 г. Челябинска (2018 год) (т.3 л.д. 144-146).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

В данной ситуации суд не усматривает наличия смягчающих ответственность оснований.

Довод заявителя о факте оказания благотворительной помощи является документально не подтвержденным. Наличие благодарственных писем не подтверждают факт оказания благотворительной помощи.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт отсутствия документов, подтверждающих факт оказания благотворительной помощи.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

 

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               И.В. Костылев