ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А14-5287/2021

город Воронеж

30» апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:                      

от акционерного общества «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ»: ФИО4, представителя по доверенности от 03.06.2024;

от акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект»: ФИО5, представителя по доверенности от 24.12.2024;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности от 30.09.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу № А14-5287/2021 по иску акционерного общества «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 719 855 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 302 065 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЦУМ-Воронеж» (далее – АО «ЦУМ-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» (далее – ОАО «ВАПСК», ответчик) о взыскании 719 855 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 13.08.2012 по 31.03.2019, 302 065 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.09.2012 по 31.05.2021 (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменено наименование истца с акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» на акционерное общество «Деловой центр Воронеж» (далее – АО «Деловой центр Воронеж»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области), ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 с ОАО «ВАПСК» в пользу АО «Деловой центр Воронеж» взыскано 7 012 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 1 176 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С ОАО «ВАПСК» в доход федерального бюджета взыскано 5 941 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Деловой центр Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменено наименование ответчика с открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» на акционерное общество «Воронежагропромстройкомплект» (далее – АО «ВАПСК»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.04.2025 явились стороны и Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области; иные третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от АО «ВАПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Деловой центр Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ВАПСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 13.08.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и АО «ЦУМ-Воронеж» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2255-12/гз, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606018:133 общей площадью 1 214 кв.м сроком на 5 лет до 13.08.2017 для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства. 

После истечения срока действия договора аренды земельного участка № 2255- 12/гз от 13.08.2012, договор возобновился на указанных в нем условиях на неопределенный срок. 

18.12.2020 истцу стало известно о выдаче АО «ВАСПК» Администрацией городского округа город Воронеж Разрешения на строительство № RU-3630200-78 от 01.08.2012 (наименование объекта капитального строительства: завершение строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения – подземные гаражи), общая площадь: 3274,67 кв.м, количество машино-мест: 72, адрес объекта: 

<

...>, участок №1, (далее – Разрешение на строительство), и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-243-2015 от 16.12.2015, наименование объекта капитального строительства: завершение строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения – подземные гаражи), общая площадь: 2762 кв.м, количество машино-мест: 72, адрес объекта: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами: 36:34:0606018:111, 36:34:0606018:133) (далее – Разрешение на ввод в эксплуатацию). 

Согласно справке БТИ Коминтерновского района г. Воронежа исх. №31 от 10.02.2021 площадь части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 по адресу 

<

...>, занимаемой наземной частью вышеуказанного объекта с кадастровым номером: 36:34:0606018:1606, составляет 21,2 кв.м, площадь части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 по адресу 

<

...>, занимаемой подземной частью вышеуказанного объекта с кадастровым номером: 36:34:0606018:1606, составляет 207,4 кв.м. 

За фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133, занимаемой объектом капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0606018:1606, ответчик плату не осуществляет, поэтому образовалось неосновательное обогащение ответчика в виде неосновательно сбереженной платы за пользование указанной частью участка. 

Истец начислил ответчику 719 855 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 13.08.2012 по 31.03.2019, 302 065 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.09.2012 по 31.05.2021. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты, предъявленной к взысканию суммы в добровольном порядке, АО «Деловой центр Воронеж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением являются сбереженные ответчиком денежные средства, которые исходя из принципа платности использования земли, он должен был уплатить истцу за пользование земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды такого рода объектов недвижимого имущества.

Факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается расположением на нем объекта, застройщиком которого являлся ответчик и права собственности на помещения, которого ко дню рассмотрения спора в суде, не перешло к новым собственникам. 

Исходя из справки БТИ Коминтерновского района г.Воронежа № 31 от 10.02.2021 объект ответчика – подземные гаражи (кадастровый номер: 36:34:0606018:1606, расположенные по адресу: 

<

...>) занимает наземной частью 21,02 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 и 207,4 кв.м подземной частью.

Истец в период с 13.08.2012 по 31.03.2019 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 по договору аренды земельного участка № 2255-12/гз от 13.08.2012 для целей благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства. Площадь земельного участка составляла 1214 кв.м. Размер арендной платы за год 559 904 руб.

Размещение ответчиком наземной части объекта площадью 21.2 кв.м создавало истцу препятствие в пользовании спорным участком.

Таким образом, оплачиваемая истцом арендная плата за часть земельного участка, занятого наземной частью объекта недвижимости ответчика, является для последнего неосновательным обогащением и подлежит взысканию в процентном соотношении от площади земельного участка.

В отношении площади подземного паркинга, включенного истцом в общую площадь объектов недвижимого имущества, необходимую для расчета неосновательного обогащения, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Ермака» разъяснено следующее.

По смыслу части 6 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации подземные и многоэтажные гаражи относятся - в зависимости от конструктивных особенностей и характеристик - к таким объектам капитального строительства, как здания и сооружения, являющиеся одновременно объектами недвижимого имущества, а значит, на эти гаражи в полном объеме распространяется специальное регулирование, посвященное обороту и правовому режиму таких объектов, включая нормы Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и развивающие данный принцип в пункте 1 его статьи 39.20.

Действующее законодательство, используя в единичных случаях понятие «подземный гараж», не раскрывает его содержания, акцентируя внимание на общем термине «гараж». Согласно частям 2 и 3 статьи 2 Федерального закона «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств; гаражи, расположенные в границах территории гаражного назначения, могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства. В силу пункта 3.1.4 СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» гаражом является сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; гараж может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением. Исходя из технических особенностей сооружений отдельные виды гаражей (гаражных комплексов) могут быть расположены своими частями как над, так и под поверхностью земли.

Подземные гаражи (как и иные подземные объекты недвижимости) создаются с тем, чтобы обеспечить сбалансированность потребностей жителей населенных пунктов, прежде всего крупных городов, в местах хранения автомобилей, не нарушая при этом благоприятные условия для проживания граждан, их отдыха, сохранения и развития дорожно-уличной инфраструктуры. Особенность земельных участков с подземными гаражами и другими подземными сооружениями заключается в том, что крыши данных сооружений могут служить автостоянкой, дорогой, пешеходной зоной, местом для размещения садово-парковых насаждений, детских и спортивных площадок, иных публично значимых объектов, обычно не имеющих признаков недвижимого имущества и не связанных с функциональным назначением подземного сооружения. Как и наземные здания и сооружения, земельные участки под которыми можно использовать лишь в соответствии с основным и вспомогательным видом разрешенного использования, частично или полностью подземные сооружения не предполагают использования расположенных под ними земельных участков в иных целях, но на их крыше или на грунте над ней образуется пространство, которое, будучи технически частью подземного сооружения, внешне может ассоциироваться с участком земной поверхности и использоваться в целях, расходящихся с функциональным предназначением подземных сооружений, в том числе гаражей. Однако такие искусственно созданные крыши-площадки, будучи строительными конструкциями, хотя и не могут приравниваться к природным земельным участкам и иметь тот же правовой режим, не могут рассматриваться как земельный участок, занимаемый гаражом.

В рассматриваемом случае доказательств того, что подземная часть принадлежащего ответчику объекта недвижимости с учетом его конструктивных особенностей препятствовала истцу использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды земельного участка № 2255-12/гз от 13.08.2012, в материалы дела не представлено.

Напротив, как указано выше, истец в период с 13.08.2012 по 31.03.2019 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 по договору аренды земельного участка № 2255-12/гз от 13.08.2012 для целей благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Истец использовал земельный участок, под которым была возведена подземная автопарковка ответчика, в соответствии с условиями договора аренды - для благоустройства, следовательно, был обязан оплачивать арендодателю арендную плату за использование данного участка.

Кроме того, как отметил ответчик, строительство подземных гаражей было начато задолго до предоставления истцу земельного участка по договору аренды, в конце 2012 году строительство объекта практически было закончено.

Разрешением на строительство № RU-3630200-78 от 01.08.2012 разрешалось завершение строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения - подземные гаражи), общая площадь: 3274,67 кв.м, количество машино-мест: 72, адрес объекта: 

<

...>, участок №1. Техническая документации БТИ на подземную парковку была изготовлена в 2014 году и 02.12.2014 года объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...> «и».

Таким образом, на момент заключения АО «ЦУМ-Воронеж» договора аренды земельного участка № 2255-12/гз от 13.08.2012 для целей благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:133 АО «ВАПСК» было разрешено строительство объекта.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-243-2015 от 16.12.2015 жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения - подземные гаражи по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса 33 «и» завершен строительством на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0606018:133, 36:34:0606018:111.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По рассматриваемым требованиям, заявленным истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить за период с 07.03.2018 по  31.03.2019 (06.04.2021 дата обращения в суд, 30 дней соблюдения претензионного порядка). 

Доводы истца о том, что он узнал о занятии ответчиком арендуемого им участка только в 2020 году, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и не могут быть признаны в качестве обстоятельств, позволяющих продлить срок исковой давности.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был и мог знать о возведении на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости, последствия не принятия мер по выявлению фактов нарушения границ арендуемого участка возлагаются на самого истца.

Размер арендной платы, внесенной истцом за 21,2 кв.м составляет 10 448 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик является застройщиком объекта недвижимости, часть помещений в котором уже реализовано и на них зарегистрировано право собственности, то исходя из положения статей 219, 244, 245 ,249 ГК РФ, ответчиком получено неосновательное обогащение в части не реализованной доли объекта недвижимости, что составляет 67,12 % от общей площади объекта 2762 кв.м (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости - Перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете неправильно учтены данные о реализованных физическим лицам нежилых помещениях в подземном паркинге, не могут быть признаны обоснованными,  поскольку на 07.03.2018 67,12 % нежилых помещений оставались нереализованными АО «ВАПСК», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцом не указано, какие конкретно нежилые помещения были неправильно включены в расчет.

Доводы ответчика о переходе к собственникам жилых помещений прав на земельный участок с момента первой регистрации, подлежат отклонению судом, так как не относятся к спорным правоотношениям. Договор аренды ответчика прекратился в отношении другого участка с кадастровым номером 36:34:0606018:111, тогда как в отношении спорного земельного участка у ответчика не возникали обязательственные отношения, он был занят ответчиком в период нахождения в аренде у истца. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в размере 7 012 руб. 76 коп. за период с 07.03.2018 по 31.03.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 31.05.2021 в размере 302 065 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд области, исходя из условий заключенного истцом договора аренды, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок вносилась до 25 числа первого месяца квартала, пришел к выводу о том, что  к 07.03.2018 (дата пользования с учетом исковой давности) платеж за первый квартал истцом был произведен и у ответчика возникло неосновательное обогащение, о котором он должен был знать, занимая не принадлежащий ему земельный участок. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 1 176 руб. 22 коп. за период с 07.03.2018 по 31.05.2021, в остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу № А14-5287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3