ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-185/2023, 10АП-840/2023

Дело № А41-35326/22

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от к/у ПАО "Межтопэнергобанк" - ФИО2, представитель по доверенности № 77 АД 2520047 от 16.12.2022, паспорт, диплом;

от к/у ООО "ТКМ-Сервис" ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 15.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "ТД ДСК" - ФИО5, представитель по доверенности б/н от 12.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Межтопэнергобанк" - ФИО2, представитель по доверенности № 77 АД 2520047 от 16.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Листия Трейд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Успех» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Лайнер С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Лайнер В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО8 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  ФИО9 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО10- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО11 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО10 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО12 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО13 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО14 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО15 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО16 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО17 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО18 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО19 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО19 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы к/у ПАО "Межтопэнергобанк" и к/у ООО "ТКМ-Сервис" ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-35326/22 по иску ООО "ТКМ-Сервис" к ООО "ТД ДСК", ООО «ТД Пятовское Карьероуправление», Лайнер С.А., ФИО6, ФИО7, Лайнер В.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, об истребовании;

третьи лица: ПАО "Межтопэнергобанк", ООО "Листия Трейд", АО «Успех»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТД ДСК" с требованиями об истребовании из незаконного владения ответчиков 37 квартир, в соответствии с перечнем, указанным в просительности части искового заявления. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Лайнер С.А., ФИО6, ФИО7, Лайнер В.А., ФИО8 ФИО9, ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11-о., ФИО10-к. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО12-к., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Также ыыделены требования ООО "ТКМ-СЕРВИС" к Лайнер С.А., ФИО6, ФИО7, Лайнер В.А., ФИО8 ФИО9, ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11-о., ФИО10-к. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО12-к., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) об истребовании из чужого незаконного владения следующих квартир: N 179, 

<

...>; N 181 

<

...>; N 184, 

<

...>; N 185, 

<

...>; N 186, 

<

...>; N 187, 

<

...>; N 188, 

<

...>; N 199, 

<

...>; N 201, 

<

...>; N 204, 

<

...>; N 205, 

<

...>; N 206, 

<

...>; N 208, 

<

...>, в отдельное производство с присвоением номера арбитражного дела для передачи на рассмотрение в Московский областной суд с целью направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Судом определено в рамках дела N А41-35326/22 рассмотреть требования ООО "ТКМ-СЕРВИС" к ООО "ТД ДСК", ООО "ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ПАО "Межтопэнергобанк" и к/у ООО "ТКМ-Сервис" ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

к/у ПАО "Межтопэнергобанк" в апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании документации, указанной в жалобе.

Ходатайство к/у ПАО "Межтопэнергобанк" апелляционным судом рассмотрено и отклонено, так как в деле имеются платежные поручения, подтверждающие оплату по договору.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ТД ДСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «ТД Пятовское Карьероуправление»; ООО "Листия Трейд"; АО «Успех»; Лайнер С.А.; ФИО6; ФИО7; Лайнер В.А.; ФИО8;  ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО10; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО19, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-5612/2018 в отношении ООО "ТКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Истец) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

10.08.2017, между ООО "ТКМ-Сервис" и ООО "Домино" заключен договор N ТКМ/К0МС-К12-С1 уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ТКМ/КОМС-К12 от 16.11.2015, предметом которого выступили права требования к ООО "ДОМСТРОЙ" о передаче 37 квартир, расположенных по адресу 

<

...>. Цена договора составила 222 307 500 руб. 

06.08.2018 между ООО "Домино" и ООО "ЛИСТИЯ ТРЕЙД" заключен договор N ТКМ/КОМС-К12-С1-ЛТ37 уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N TKM/KОMC-K12 от 16.11.2015, предметом которого выступили права требования о передаче 37 квартир, расположенных по адресу 

<

...>. 

30.07.2019 между ООО "ЛИСТИЯ ТРЕЙД" и АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УСПЕХ" заключен договор N ТКМ/КОМС-К12-ЛТ-УС37 уступки права требований и обязанностей по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. 

Впоследствии, от АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УСПЕХ" права требования по договору участия в долевом строительстве N ТКМ/К0МС-К12 от 16.11.2015 24 квартир перешли ООО "ТД ДСК" (далее - Ответчик 1) в связи с заключением договора N ТКМ/КОМСК12-УС-ТД ДСК-24 уступки права требования и обязанностей, 13 квартир перешли ООО "ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (далее - Ответчик 2) в связи с заключением договора N ТКМ/К0МС-К12-УС-ТД ПКУ-13 уступки права требования и обязанностей. 

Таким образом, ООО "ТД ДСК" и ООО "ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" являются конечными приобретателями спорного имущества. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора N ТКМ/К0МС-К12-С1 от 10.08.2017 уступки права требования и обязанностей по Договору N ТКМЛС0МС-К12 от 16.11.2015 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "ТКМ-Сервис" и ООО "Домино", применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТКМ-Сервис" прав требования по договору участия в долевом строительстве N ТКМ/К0МС-К12 от 16.11.2015. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-5612/2018 признан недействительной сделкой договор N ТКМ/КОМС-К12-С1 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ТКМ/К0МС-К12 от 16.11.2015, заключенный между ООО "ТКМ-Сервис" и ООО "Домино". 

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Домино" денежных средств в размере 222 307 500 руб. 

По мнению истца, ООО "ТД ДСК" и ООО "ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" не являются собственниками спорного имущества, в связи с признанием первоначального договора об уступке прав требования недействительной сделкой, поскольку первоначальный приобретатель (ООО "Домино") не обладал полномочиями распоряжения спорного имущества, то есть Ответчики не приобрели право собственности по такой сделке по смыслу ст. 131 Закона о банкротстве. Собственником объектов недвижимого имущества остается ООО "ТКМ-Сервис". 

Так истец указал, что любой добросовестный и осмотрительный приобретатель предпринимает меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение квартиры, знакомится с правоустанавливающими документами на квартиру, основаниями возникновения права у продавца на квартиру и т.п. (обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015). 

ООО "ТД ДСК" и ООО "ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ", действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должны были запросить правоустанавливающие документы предыдущих собственников, а также обратиться к открытым данным публичного сервиса "Картотека арбитражных дел" из которого следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-5612/2018 ООО "ТКМ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Следовательно, разумный и осмотрительный приобретатель должен был знать о притязаниях третьих лиц (кредиторов) к ООО "ТКМ-Сервис", а соответственно и о рисках заключения договоров купли-продажи с лицом, неуполномоченным на распоряжении имуществом. 

Указанное выше позволяет сделать вывод о недобросовестности ООО "ТД ДСК" и ООО "ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ", а также признаках порочности договоров купли-продажи с АО "СК "Успех" (промежуточный приобретатель). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия в рассматриваемом случае обстоятельств для признания ООО "ТД ДСК" недобросовестным приобретателем недвижимого имущества. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Имущество, выбывшее из владения собственника по мимо его воли, подлежит истребованию из собственности владельцев не зависимо добросовестные они или нет. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и при этом истец должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. 

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Согласно разъяснениям, данным пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Данная позиция закреплена, в том числе, и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, согласно которой поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). 

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). 

Квартиры подлежат истребованию у добросовестного владельца при выбытии вещи помимо воли первоначального собственника. Признания сделки недействительной для такого истребования не требуется. 

Таким образом, право на истребование имущества, которое выбыло из владения собственника помимо его воли, не зависит от добросовестности последующего приобретателя. 

Истец ссылается на то, что рассматриваемое имущество выбыло из его владения помимо его воли, что также следует из материалов уголовного дела. При этом ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-5612/2018. 

Кроме того, у истца имеются основания полагать, что ответчики не являются добросовестными, а также, что квартиры приобретены ими безвозмездно. 

АО "СК "Успех" продало квартиры ООО "ТД "ДСК" и ООО "ТД "ПКУ" 29.08.2019. 

По мнению истца, сделки совершены безвозмездно, ООО "ТД "ДСК", ООО "ТД "ПКУ" не обладали финансовой возможностью оплатить стоимость квартир, необходимо установить источник денежных средств, не исключен транзитный характер движения денег. 

Указанные выше сделки совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, прослеживается согласованность действий совершивших сделки лиц. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015. 

В рассматриваемом случае, для установления добросовестности конечного приобретателя квартиры, необходимо: 

- установить возмездный характер совершенных сделок; 

- установить финансовую возможность лиц, приобрести спорные квартиры; 

- установить отражены ли обязательства и активы в отчетных документах. 

В уточненных требованиях истец просил истребовать из незаконного владения ООО "ТД ДСК" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТКМ-Сервис" (ИНН 

<

***>) следующее недвижимое имущество: 

кадастровый номер 50:48:0010405:869, квартира N 19, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:870 Квартира N 20, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:871 Квартира N 21, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:874 Квартира N 24, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:875 Квартира N 25, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:876 Квартира, N 26, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:877 Квартира N 27, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:1027 Квартира N 39, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:1029 Квартира N 41, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:1031 Квартира N: 43, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:1032 Квартира, N 44, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:1033 Квартира N 45, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:1034 Квартира N 46, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:1035 Квартира N 47, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:1067 Квартира N 79, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:1068 Квартира, N 80, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:1069 Квартира N 81, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:1072 Квартира N 84, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:1074 Квартира N 86, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:1075 Квартира N 87, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:1088 Квартира N 101, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:1091 Квартира N 104, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:1092 Квартира N 105, 

<

...>; 

кадастровый номер 50:48:0010405:1093 Квартира N 106, 

<

...>. 

При этом фактически отсутствуют требования к ответчику ООО "ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ", в этой части исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнены, связи с чем,  в удовлетворении в указанной части требований, судом обоснованно отказано.

В отношении требований к ООО "ТД ДСК" судом установлено, что АО "Страховая Компания "Успех" заключило 09.08.2019 с ООО "ТД ДСК" договор N ТКМ/К0МС-К12-УС-ТД ДСК-24 уступки права требования и обязанностей по Договору N ТКМ/К0МС-К12 от 16.11.2015 участия в долевом строительстве, предметом которого выступили права на 24 квартиры, расположенных по адресу 

<

...>. 

Условиями данного договора стоимость приобретаемых прав составила 128 291 736 руб., что соответствует рыночной стоимости на момент заключения договора. 

ООО "ТД ДСК" цену договора оплатило, что подтверждается платежными поручениями за период с 19.08.2019 по 17.09.2019. 

В связи с образовавшейся переплатой АО "Страховая Компания "Успех" вернуло 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1014 от 18.09.2019. 

Регистрация перехода права требования объектов долевого участия (квартир) по Договору N ТКМ/КОМС-К12-УС-ТД ДСК-24 уступки права требования и обязанностей по Договору N ТКМ/К0МС-К12 от 16.11.2015 г. на ООО "ТД ДСК" осуществлена Управлением Росреестра по Московской области 16.08.2019. 

На момент заключения договора с АО "СК "Успех", как на момент его регистрации ООО "ТД "ДСК" не обладало информацией о наличии судебного спора в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, никаких ограничений в ЕГРН в отношении приобретаемых квартир не имелось. Также ООО "ТД ДСК" не обладало информацией о наличии спора или обеспечительных мер на момент сдачи документов для регистрации перехода права собственности на приобретаемые квартиры. 

Таким образом, ООО "ТД ДСК" на момент приобретения квартир и на момент регистрации перехода права собственности не знало и не могло знать о наличии судебного спора в отношении вышеуказанных квартир и наличии обеспечительных мер. 

Так, заявление конкурсного управляющего ООО "ТКМ-Сервис" об оспаривании сделки должника было принято Арбитражным судом Московской области 30.08.2019 по делу N А41-5612/18, то есть уже после заключения договора и регистрации перехода права требования объектов долевого участия (квартир). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N A41-5612/18 ООО "ТД "ДСК" привлечено в качестве соответчика. 

Согласно абз.3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. 

Согласно п. 7 ст. 8.1 ГК РФ в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее. 

Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается. 

Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права. 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ТКМ-СЕРВИС" имел возможность защиты своих интересов путем внесения в ЕГРН в порядке п. 7 ст. 8.1 ГК РФ отметки о возражении либо отметки о наличии судебного спора. В этом случае ООО "ТД "ДСК" при покупке квартир получило бы информацию о наличии претензий предыдущего собственника или наличия судебного спора. 

Кроме того, в определении Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-5612/18 сделан вывод о добросовестности последующих приобретателей и установлено следующее. 

При этом суд не находит оснований для признания последующей сделки ООО "ДОМИНО" с ООО "ЛИСТИЯ ТРЕЙД" недействительной, а также применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу прав требования в связи со следующим. 

ООО "ЛИСТИЯ ТРЕЙД", а также все последующие приобретатели прав требования являются добросовестными приобретатели, которые произвели реальную оплату приобретаемого права и представили соответствующие доказательства. 

Последующие договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Доказательств того, что ООО "ЛИСТИЯ ТРЕЙД", АО "УСПЕХ", ООО "ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ", ООО "ТД ДСК" знали или должны были знать о пороках сделки между должником и ООО "ДОМИНО" суду не представлено. 

Указанные выводы суда первой инстанции подтвердил Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.04.2022 по делу N А41-5612/2018. 

Единственным доводом конкурсного управляющего, которому уже судом дана оценка в рамках дела N А41-5612/2018 является факт введения процедуры банкротства в отношении ООО "ТКМ-Сервис". 

Между тем, продавцом прав требования ООО "ТД ДСК" являлось АО "Страховая Компания "Успех" и в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано. 

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют обратное преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, ООО "ТД ДСК" не знало и могло знать о притязаниях третьих лиц на недвижимое имущество. 

Вышеупомянутое указывает, что лицо, заявляющее требование о виндикации имущества должно доказать, что последний приобретатель имущества является недобросовестным собственником. Иное бы означало, что добросовестный участник гражданского оборота должен доказывать свою добросовестность, что противоречит основам гражданского права, в частности ст. 10 ГК РФ. 

Судебная практика, в частности, признает, что невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объекты недвижимого имущества были утеряны собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Добровольным волеизъявлением сторон ООО "ТД ДСК" (Покупателя) и АО "Страховая Компания "Успех" (Продавца) была совершена сделка купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества. 

Наличие воли собственника имущества на его отчуждение достаточно для отказа в виндикации имущества у добросовестного возмездного приобретателя - ООО "ТД ДСК". 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия обстоятельств для признания ООО "ТД ДСК" недобросовестным приобретателем недвижимого имущества. 

Ссылки истца на уголовное дело N 1180146022000142 по обвинению ФИО20 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ обоснованно отклонены судом, поскольку не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчиков, при том, что приговор суда по указанному делу отсутствует. 

Экономическая нецелесообразность заключения договоров купли-продажи квартир, равно как и отсутствие деятельности в ОКВЭД не доказывают того, что имущество приобретено с пороками. Юридическое лицо создается в целях извлечения прибыли, покупка недвижимости при последующей ее перепродаже предполагает извлечение прибыли. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании выписок по расчетным счетам ООО «ТД «ДСК».

Положения ст. 66 АПК РФ указывают, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Правовым обоснованием для заявления ходатайства об истребовании выписок по расчетным счетам ООО «ТД «ДСК» конкурсный управляющий и ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» указывали на отсутствие финансовой возможности у ООО «ТД «ДСК» оплатить цену договора за приобретённые квартиры.

ООО «ТД «ДСК» представило в суд платежные поручения об оплате цены договора, а после заявления конкурсным управляющим ходатайства об истребовании выписок по расчетным счетам, ООО «ТД ДСК» представило в суд платежные поручения, заверенные Банком.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ТКМ-Сервис» и ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» просили истребовать выписки по расчетным счетам за 2018,2019 г., в то время, как договор между АО «СК «Успех» и ООО «ТД «ДСК» заключен 09.08.2019, а платежи совершены с 19.08.2019 по 17.09.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании доказательств, поскольку в дело представлены платежные поручения, заверенные банком, что свидетельствует о финансовой возможности оплаты цены договора и об оплате цены договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-35326/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова