АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-8037/2016

г. Калуга

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

И.В. Сорокиной

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

ФИО2

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым:

от ООО «Карасанский»:

 

представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; 

представителя ФИО4 по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу №А83-8037/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карасанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Карасанский») об истребовании в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым из чужого незаконного владения ООО «Карасанский» жилых домов №№1, 2, 3, 4, 7, 13, 18, 19, 20, 24, 24а, 24б, 25, и земельного участка с кадастровым №0110345400:02:001:0011, расположенных по адресу: Республика Крым, город Алушта, поселок городского типа Партенит, улица Васильченко 10; 

обязании ООО «Карасанский» предоставить свободный доступ к указанным жилым домам путем демонтажа ворот и контрольно-пропускных пунктов: первый – на въезде на территорию санатория «Карасан» в поселке Утес (Республика Крым, город Алушта, поселок городского типа Партенит, улицаВасильченко 10) с трассы Ялта-Симферополь в поселке Пушкино, второй – на въезде на территорию санатория «Карасан» в поселке Утес (Республика Крым, город Алушта, поселок городского типа Партенит, улица Васильченко 10) с трассы Ялта – Симферополь в поселке Кипарисное, с набережной.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2017 (судья В.Н. Шкуро) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судья Е.А. Остапова) указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что последним днем подачи апелляционной жалобы было 04.09.2017, данный день объявлен нерабочим праздничным днем на территории Республики Крым. Соответственно, 05.09.2017 апелляционная жалоба была согласована, 06.09.2017 была отправлена иным участникам процесса, в связи с чем, был пропущен процессуальный срок на обжалование судебного решения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Карасанский» возражал против доводов кассационной  жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Министерство 07.09.2017 через суд первой инстанции обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2017.

Одновременно с апелляционной жалобой Министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом установлено, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 04.08.2017, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 04.09.2017.

Указанное решение направлено лицам, участвующим в деле, 07.08.2017, что соответствует статье 177 АПК РФ.

Из указанного следует, что нарушений сроков изготовления и отправки копии судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Министерство, обратившись с апелляционной жалобой 07.09.2017, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое не мотивировало, причины пропуска процессуального срока не изложило.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление №99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Министерство причин пропуска не указало.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что последним днем подачи апелляционной жалобы в обжалуемом определении указано 04.09.2017, данный день объявлен нерабочим праздничным днем на территории Республики Крым. Соответственно, 05.09.2017 апелляционная жалоба была согласована, 06.09.2017 была отправлена иным участникам процесса, в связи с чем, был пропущен процессуальный срок на обжалование судебного решения.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и решение суда первой инстанции были направлены Министерству по юридическому адресу: Респ. Крым, 

<

...>.

Копии указанных судебных актов получены Министерством, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и не опровергается заявителем жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления №99).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №36).

Ненадлежащая организация деятельности Министерства является риском самого истца и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процесуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая своевременное изготовление и направление сторонам судебного акта, а так же то, что Министерство не сослалось на обстоятельства и не представило доказательств, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления №99).

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определена дата истечения процессуального срока на обжалование, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не исключает правильность доводов заявителя о том, что в соответствии с Указом Главы Республики Крым от 30.03.2017 №160-У на территории Республики Крым 04.09.2017 являлось праздничным днем в связи с празднованием Курбан-байрама, учитывая, что право субъекта Российской Федерации устанавливать на соответствующей территории дополнительные праздничные дни предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» и подтверждено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №20ПВ-11.

Однако в данном случае установленные субъектом Российской Федерации дополнительные праздничные дни (по сравнению с перечнем дней, предусмотренных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации), не могут быть учтены при исчислении процессуальных сроков, предусмотренных процессуальным законодательством, поскольку процессуальное законодательство в силу статьи 71 Конституции Российской Федерации находится в исключительном ведении Российской Федерации. В связи с этим названные особенности, установленные законодательством субъекта Российской Федерации, не могут быть учтены при исчислении процессуального срока в арбитражном судопроизводстве. 

Обращаясь 07.09.2017 с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока (который истек 04.09.2017), Министерство не сообщило, что подача жалобы с нарушением срока вызвана наличием праздничного дня, установленного субъектом Российской Федерации, в котором зарегистрировано юридическое лицо, ограничившись перечислением положений статей 117, 259 АПК РФ.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу №А83-8037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            В.В. Ципляков

Судьи                                                                                         И.В. Сорокина

                                                                                                          ФИО1