ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68385/2017

Дело № А40-96433/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО "Минобороны России" и М-ны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу № А40-96433/2017, принятое судьей С.В. Прижбиловым по иску ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФГКУ "Специальное ТУИО "Минобороны России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), М-ны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 935 271 рублей.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика1: не явился, извещен;

от ответчика2: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГКУ "Специальное ТУИО "Минобороны России" и М-ны России о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО "Минобороны России", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарнои? ответственности с России?скои? Федерации в лице М-ны России за счет казны России?скои? Федерации задолженности по плате за нежилые помещения No 1 площадью - 1182,9 кв. м; No 2 площадью - 1275 кв. м; No 3 площадью - 303, 7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> в размере 935 271 рублеи? за пероид с июня 2016 года – март 2017 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 года по делу № А40-96433/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд не принял во внимание, что представленные расчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец является ненадлежащим, ввиду отсутствия у него права на иск, а также не оценил те обстоятельства, что истец не представил доказательства несения расходов истцом перед ресурсоснабжающими организациями.

Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с деи?ствующим законодательством России?скои? Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, ООО «УК Август ЖКХ» (далее - истец) с 01 декабря 2016 г. является управляющеи? организациеи? многоквартирного дома по адресу: М.О., 

<

...> на основании Протокола No 1/СТ3-О3 от 18.09.2015 г. общего собрания собственников помещении? в многоквартирном доме. 

На основании данного Протокола с Председателем совета многоквартирного дома заключен Договор управления No 1/СТ3-УЛ от 26 сентября 2015 года. 

Согласно пункту 7 статьи 162 Жилищного кодекса России?скои? Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать днеи? со дня его подписания 

Согласно пункту 10.1 Договора управления, данныи? договор вступает в деи?ствие с 01.12.2015. 

Законность указанного Протокола проверена и подтверждена Госжилинспекциеи? Московскои? области. 

Ввиду изложенного выше, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части отсутствия у истца права на иск, являются несостоятельными и противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРП, в указанном доме, нежилые помещения: No 1 площадью - 1182,9 кв. м; No 2 площадью - 1275 кв. м; No 3 площадью - 303, 7 кв. м., находятся в оперативном управлении ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ. 

Статьеи? 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С учетом положении? ст. 36, 158 ЖК РФ, ст. 296 ГК РФ, пунктов 30, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 13.08.2006 No 491, суд первои? инстанции правильно установил, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в силу закона обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении квартир, которыми он владеет на праве оперативного управления. 

Договор управления между истцом и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не заключался, соответственно к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса России?скои? Федерации о неосновательном обогащении, согласно которои? лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. 

Суд первои? инстанции установил, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не производилась оплата истцу оказанных услуг в следующем порядке: в период с 01.07.2016 г. по 31.03.2017 г. включительно, ответчиком не осуществлялась оплата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 935 271 руб. 

Факт несения истцом расходов на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту документально подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьеи? 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 5 Устава ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, утвержденного Министром обороны РФ от 25 мая 2012 г., учредителем учреждения является России?ская Федерация. 

Функция и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. 

Согласно пункту 6 указанного Устава, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно пункту 13 указанного Устава, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ если основнои? должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумныи? срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Таким образом, при взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России неосновательного обогащения (задолженности) при недостаточности у него денежных средств, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести РФ в лице Министерство обороны РФ за счет казны РФ. 

С учетом изложенного, суд первои? инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика (1) о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание имущества ответчика и доказательств фактического оказания услуг, за которые взыскивается задолженность, отклоняются судом апелляционнои? инстанции, исходя из следующего. 

В подтверждение несение истцом расходов на оказание услуги по содержанию и текущему ремонту к исковому заявлению приложены следующие документы: Акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущество многоквартирного дома; Акт готовности внутреннеи? системы теплоснабжения здания; Паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях; В вышеуказанном Паспорте готовности объекта перечислены виды и объемы выполненных работ. Данныи? Паспорт готовности объекта подписаны как со стороны представителеи? собственников дома, представителями специализированных и ресурсоснабжающих организации?, так и заместителем главы Администрациеи? городского округа Подольск, разрешающего эксплуатацию жилого дома; Штатное расписание; Договор No 7 от 01 января 2016 г. Оказания возмездных услуг на вывоз твердых бытовых отходов, с актами выполненных работ; Договор No 16-01/10 от 01 октября 2016 г. Оказания возмездных услуг на вывоз твердых бытовых отходов, с актами выполненных работ; Договор No 803 от 08 октября 2015 г. на техническое, аварии?ное и диспетчерское обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работои? лифтов (СДКЛ), с актами выполненных работ; Договор No 5 от 01 декабря 2016 г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), с актами выполненных работ; платежные поручения к вышеуказанным договорам NoNo 1029, 1051, 1074, 1078, 322, 1346, 836, 1404, 1440, 412, 488, 1937, 1965, 67, 86, 168, 337, 531, 263, 255, 559, 561, 619, 620. 

Вопреки доводам апелляционнои? жалобы ответчика (1) расчет задолженности истца соответствует требованиям законодательства, так как в приложении к иску No 22 указан общии? расчет задолженности, в приложениях к иску NoNo 23-30 указан расчет задолженности на каждую квартиру. В которых указан адрес, номер и площадь квартиры, размер тарифа, документ его утвердившии? и порядок расчета (умножения тарифа на площадь квартиры). В свою очередь ответчиком контррасчет не представлен. 

В апелляционнои? жалобе ответчик (2) указывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в объеме, предусмотренном деи?ствующим законодательством, неправильно применен тариф и метод расчета, многоквартирныи? дом не отвечает требованиям применяемого тарифа. Указанные доводы отклоняются судом апелляционнои? инстанции, как необоснованные. 

Оспаривая метод расчета и тариф, ответчик не представил контррасчет и не обосновал правильность применения другого тарифа и метода расчета. 

В расчете истец применил тариф - 37,63 руб. за 1. кв. м кв.м., утвержде?нныи? Постановлением главы городского округа Подольск МО от 10.06.2016 No 1058-п. Тарифы применяются на дом в зависимости от благоустроенности дома и соответствующего инженерного оборудования. 

Наличие в доме инженерного оборудования, соответствующего тарифу применимого истцом, подтверждается приложением к иску NoNo 32-34. (Акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущество многоквартирного дома от 20.04.16, Акт готовности внутреннеи? системы теплоснабжения здания от 29.07.16; Паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях от 10.08.16). 

В материалах дела имеются договора на вывоз мусора и обслуживание лифтов, в приложениях к ним указаны адреса многоквартирных домом. Платежные поручения оформляются в целом на договор, и оплата производиться подрядчикам по мере поступления денежных средств на счет истца от населения. 

Ссылки ответчика на распределенность нескольких квартир, задолженность по которым предъявлена к взысканию, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. 

В суд первои? инстанции договоры социального наи?ма представлены ответчиком не были. 

В соответствии со статьеи? 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требовании? и возражении?. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требовании? или возражении?. 

При таких обстоятельствах, судом первои? инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционнои? инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своеи? позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первои? инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первои? инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционнои? инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу № А40-96433/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО "Минобороны России" и М-ны России – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

 

О.Н. Семикина