ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1680/2022

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022 по делу № А82-1680/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Ассоциация «Русское общество оценщиков» (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 65 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратился с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 65 000 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ассоциация «Русское общество оценщиков» (далее – третье лицо, Ассоциация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1680/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что на момент заключения договора страхования физическое лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и в трудовых отношениях ни с каким юридическим лицом не состояло. По мнению истца, договор страхования между ответчиком и истцом заключался для целей предпринимательской деятельности, поскольку объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) иным третьим лицам. Предприниматель полагает, что предметом договора страхования являются коммерческие интересы, используемые для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, и отсутствие в договоре страхования указания на наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о заключении договора не в целях осуществления предпринимательской деятельности; договор страхования заключен ответчиком собственноручно и не оспаривался им до возникновения обязанности по страховой выплате, что позволяло физическому лицу полагаться на действительность сделки. Заявитель отмечает, что в пунктах 3.1, 3.1.2 Правил страхования речь идет о предпринимательской деятельности страхователя; если бы речь шла о страховании ответственности физического лица как работника юридического лица, по таким договорам ответственность несёт юридическое лицо, а не его работник. Истец считает, что отсутствие в договоре страхования указания на наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о заключении договора страхования не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Согласно позиции Предпринимателя выводы суда о том, в каком качестве оценщик ФИО3 имеет право осуществлять оценочную деятельность, отношения к настоящему спору не имеет, поскольку не оспаривается действительность государственного контракта, заключенного между ФИО3 и УФССП по Кировской области РФ. Истец обращает внимание, что срок действия договора страхования с 26.09.2019 по 25.09.2020 включительно, то есть на момент заключения договора страхования и в период действия указанного договора понятие частнопрактикующего оценщика отсутствовало, все оценщики, осуществляли свою деятельность в форме индивидуального предпринимателя или в качестве работника юридического лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ассоциация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1680/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения; указывает, что со ФИО3 взысканы убытки, как с индивидуального предпринимателя, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, а не как с оценщика - частнопрактикующего или штатного сотрудника оценочной компании, осуществлявшего профессиональную деятельность

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3, с одной стороны, и Обществом и АО «Альфастрахование» с другой стороны, заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика от 07.09.2018 № 433-121121/18/0325R/776/00002/18-007017, срок действия договора страхования с 01.01.2019 по 30.06.2020 включительно.

Также между ФИО3 и Обществом заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика от 25.09.2019 № 433-570-074259/19, срок действия договора страхования с 26.09.2019 по 25.09.2020 включительно.

 Объектом страхования по указанным договорам являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) иным третьим лицам. Объектом страхования также являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с несением согласованных со страховщиком расходов страхователя на его защиту при ведении дел в судебных и арбитражных органах, включая расходы на оплату услуг экспертов и адвокатов, которые страхователь понес в результате предъявления ему имущественных претензий, связанных с осуществлением оценочной деятельности. 

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу № А28-2464/2021 с Предпринимателя в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области взыскано 65 000 рублей в возмещение убытков.

16.08.2021 Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о страховой выплате. 

Уведомлением от 14.01.2022 в страховой выплате Обществом было отказано с указанием на то, что договоры страхования гражданской ответственности оценщика от 25.09.2019 № 433-570-074259/19 и от 07.09.2019 № 433-121121/18/0325R/776/00002/18-007017 были заключены со страхователем ФИО3 как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

15.01.2022  истец направил в адрес ответчика претензию, подписанную усиленной цифровой подписью (на электронную почту Konstantin.Borisov@ingos.ru), в удовлетворении которой ответчиком было отказано по аналогичным основаниям. 

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на подписанном между ними договоре страхования.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из содержания пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Абзацем 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Так, в силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) страхование своей гражданской ответственности субъектами оценочной деятельности в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона является обязательным.

В соответствии со статьей 24.7 названного закона, объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

При этом страховым случаем по такому договору является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Объектом страхования по заключенным сторонами договорам являлись имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения реального ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем согласно договорам является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страхователем с письменного согласия страховщика факт причинения ущерба действиями (бездействием) страхователя в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является страхователь на момент причинения ущерба.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Кировской области по делу от 09/06/2021 по делу № А28-2464/2021 с Предпринимателя в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области взыскано 65 000 рублей в возмещение убытков, а именно взысканных с УФССП России по Кировской области расходов административного истца (ФИО4) на проведение судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя. 

Указанные убытки понесены Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  в связи с ненадлежащим исполнением оценщиком (Предпринимателем) своих обязательств по государственному контракту от 25.11.2019 № 465-МТО-2019-226ИП, выразившемся в составлении недостоверного отчета об оценке недвижимого имущества (от 12.12.2019 № 881/728-ОЦ), принадлежащего должнику по исполнительному производству, что повлекло по требованию об оспаривании рыночной стоимости имущества определение иной рыночной стоимости недвижимого имущества и отнесение определением Ленинского районного суда г. ФИО5 на УФССП судебных расходов по делу в сумме 65 000 рублей 00 копеек.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на тот факт, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности оценщика заключены со страхователем ФИО3, то есть с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в отношении которого было вынесено вышеуказанное решение суда.

Указанная позиция была поддержана судом первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Предпринимателю было отказано.

Судебная коллегия полагает указанный подход необоснованным в силу следующего.

В силу абзаца 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ФИО3 является членом саморегулируемой организации оценщиков и исполняет требования по страхованию своей ответственности, что соответствует статусу оценщика как субъекта оценочной деятельности.

Исходя из положений Закона об оценочной деятельности, а также договоров обязательного страхования целью страхования является финансовое обеспечение ответственности оценщика, гарантия реального исполнения обязанности оценщика по возмещению убытков, возникших в результате его деятельности.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности оценщика является совокупность юридических фактов: неисполнение (ненадлежащее исполнение) оценщиком возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2021 по делу № А28-2464/2021 следует, что между УФССП и Предпринимателем был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 25.11.2019; по результатам исполнения указанного контракта Предпринимателем был выполнен отчет о рыночной стоимости объекта оценки, который в последующем при вынесении решения Ленинского районного суда г. ФИО5 от 05.06.2020 № 2а-1020/2020, которым была установлена рыночная стоимость оцениваемого имущества, был признан не соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки.

Таким образом, при заключении и исполнении контракта истец действовал именно как оценщик; государственный контракт исполнялся сторонами и недействительным не признавался.

При рассмотрении Ленинским районным судом гражданского дела № 2а-1020/2020 заключение Предпринимателя оценивалось именно как заключение оценщика; в ходе рассмотрения дела № А28-2464/2021 статус Предпринимателя как оценщика также не оспаривался. 

Таким образом, Предпринимателем как оценщиком на основании судебного акта, вступившего в законную силу, возмещены убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им обязанностей при осуществлении оценочной деятельности, с учетом чего в настоящем случае материалами дела подтверждена совокупность юридических фактов, свидетельствующих о наступлении страхового случая по заключенным договорам страхования.

Ассоциацией в ходе рассмотрения дела приведено толкование положений Закона об оценочной деятельности, согласно которому формами осуществления оценочной деятельности являются трудоустройство в оценочной компании и/или в качестве частнопрактикующего оценщика, в силу чего осуществление оценочной деятельности в ином качестве (индивидуальный предприниматель, самозанятый и пр.) является незаконной.

Между тем, вопреки позиции ответчика и третьего лица, выбор формы осуществления оценочной деятельности в отношениях с заказчиками на статус лица как оценщика не влияет, поскольку последний, как указывалось выше, связан с наличием членства в соответствующей СРО и страхованием ответственности; исполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения  по заключенным договорам страхования ответственности ФИО3 как оценщика не поставлено в зависимость от того, какая форма осуществления оценочной деятельности будет использоваться данным лицом.  

Таким образом, то обстоятельство, что истец при заключении и исполнении государственного контракта с УФССП действовал в статусе индивидуального предпринимателя, об отсутствии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения не свидетельствует; подобных оснований для отказа в страховом возмещении Закон об оценочной деятельности, равно как и Правила страхования (раздел 5) не содержат. 

Возражения ответчика о том, что с Предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта, что следует расценивать как замену на оказание аналогичной услуги по оценке имущества, также подлежат отклонению.

Пунктом 5.2.6 Правил страхования предусмотрено, что в соответствии с указанными Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное, не подлежат возмещению расходы страхователя (застрахованного лица), связанные с возвратом стоимости оказанных услуг, заменой на оказание аналогичных услуг или устранение недостатков оказанных услуг.

Таким образом, в указанном пункте Правил речь идет о возмещении страхователем расходов, понесенных в связи с тем, что заказчиком взамен договора со страхователем будет заключен договор на оказание аналогичных услуг с иным лицом. 

В рассматриваемом случае, как следует из решения по делу А28-2464/2021, с УФССП определением Ленинского районного суда г. ФИО5 от 05.06.2020 были взысканы судебные расходы административного истца по делу ФИО4 в размере 50 000 рублей, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы по делу, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела № А28-2464/2021 с Предпринимателя были взысканы именно убытки в пределах возмещенных УФССП на основании судебного акта суда общей юрисдикции судебных расходов, что с очевидностью не соотносится с исключением, указанным в пункте 5.2.6 Правил страхования.

Какого-либо исключения из страхового покрытия в части убытков, связанных с понесенными судебными расходами при оспаривании стоимости объекта оценки по отчету страхователя, пункт 5.2 Правил страхования не содержит, что свидетельствует о необоснованности заявленных возражений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 400 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022 по делу № А82-1680/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 65 000 рублей страхового возмещения, 2 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2022 № 124. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1