АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1913/23 

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

 

Дело № А76-32985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-32985/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли  представители:

          общества - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023);

 индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, истец) – ФИО3 (доверенность от 17.05.2021).         Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 450 666 руб. ущерба, причиненного в результате затопления,  18 400 руб. расходов на проведение оценки.

Решением суда от 20.09.2022 иск удовлетворен.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает ответчик, действия по закрытию общих коммуникаций не предусмотрено проектом и препятствовало своевременному устранению аварии, в адрес собственника направлялись предписания о необходимости предоставления свободного доступа к инженерным коммуникациям, которые зашиты коробом, собственники уведомлялись об аварийности инженерных коммуникаций, также

собственники уведомлены о необходимости капитального ремонта инженерных

коммуникаций, но не приняли решения о его проведении и источнике финансирования. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях собственника имеется грубая неосторожность  (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество отмечает, что истцом непредставление доступа для осмотра и ремонта общедомовых коммуникаций привело к затоплению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения, используемого для сдачи в аренду под магазин, общей площадью 431,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> А.

14.06.2021 произошло затопление указанного нежилого помещения горячей водой. Истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу общества с заявкой о затоплении указанного нежилого помещения. При осмотре сотрудником аварийной службы управляющей компании, обнаружена течь (свищ) на лежаке ГВС, что подтверждено «Заданием на выполнение работ» от 14.06.2021.

Актом осмотра нежилого помещения от 15.06.2021 установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца: затопило 80% пола, повышенная влажность (испарина), намокание потолочных плит по всей поверхности потолка, повреждена отделка помещения – отслоение штукатурного покрытия стен, краски, повреждены светодиодные лампы, датчики пожарной сигнализации. Причиной залива нежилого помещения является течь на трубопроводе ГВС относящегося к общедомовым инженерным

коммуникациям.

Согласно данному акту обследования места аварии от 15.06.2021 установлена вина ответчика.

Согласно отчету № 039-У-2021 от 05.07.2021 подготовленного ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» на основании поручения истца, размер причиненного ущерба от затопления составил 450 666 руб.

Стоимость экспертной оценки составила 18 400 руб.

Предприниматель  обратился к обществу с просьбой о выплате убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уменьшив с учетом судебной экспертизы размер убытков до 417 526 руб.

Удовлетворяя иск,  суды исходили из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и канализации, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

Актом осмотра помещения от 15.06.2021 установлено, что затопление произошло в результате течи на трубопроводе ГВС, который относятся к общедомовым инженерным коммуникациям, за содержание которого отвечает управляющая организация (ЖЭУ).

 Руководствуясь частью 1 статьи 36, статьей 161, пунктом 1 статьи 290  Жилищного кодекса 

<

...>, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 .08.2006 № 491, пунктами 2, 2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170,  суды верно установили, что ответственным за содержание спорного участка трубопровода и за обеспечение его надлежащего технического состояния на момент произошедшей аварии, является общество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт причинения истцу ущерба. 

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, либо надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, залития спорного помещения вследствие действий истца либо третьих лиц, обществом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного помещения от повреждений, возникших в результате затопления, произошедшего 14.06.2021, составляет 417 526 руб., суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку иск удовлетворен, сумма судебных расходов по проведению оценки правомерно отнесена на ответчика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза,

в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Расходы на оплату представленного истцом заключения по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления помещения, в размере 18 400 руб. являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства. 

Доводы заявителя о наличии в действиях истца грубой неосторожности были предметом исследования суда. Суд установил, что инженерные коммуникации зашиты коробом, подлежат отклонению, поскольку коммуникации закрыты сменными элементами.

Истцом представлено в материалы дела решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-242/2016 от 17.03.2017 между теми же участниками, в котором на основании судебной экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи с фактом установки короба на общедомовых коммуникациях в помещении истца.

Иные          доводы заявителя с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные доводы не опровергают выводы судов о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.   

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-32985/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     А.С.Полуяктов

 

                                                                                       М.В.Торопова