ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108553/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии согласно протокола судебного заседания от 10.10.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28297/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу                                 №А56-108553/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж»

к  акционерному обществу «Газстройпром»

о взыскании

и по встречному иску акционерного общества «Газстройпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпром»  о взыскании 471 418,28 рублей долга по договору субподряда от 03.06.2020 № ГСП-20-01942/19; 13 606,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 31.03.2022; с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж» 8 313 306,64 рублей пени и 1 077 357,22 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 с акционерного общества «Газстройпром» (ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж» (ОГРН:  

<

***>) взыскано 471 418,28 рублей долга по договору субподряда от 03.06.2020 № ГСП-20-01942/19; проценты в размере 13 606,55 рублей рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств в размере 471 418,28 рублей за период начиная с 12.01.2022 по 31.03.2022, проценты в размере 69 220,40 рублей рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 510 934,02 рублей за период начиная с 12.01.2022 по 02.02.2022, проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств в размере 471 418,28 рублей за период, начиная с 01.10.2022  по дату вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 085 рублей

С общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж» (ОГРН:  

<

***>) в пользу акционерного общества «Газстройпром» (ОГРН:  

<

***>) взыскано 831 330,66 рублей неустойки, а также 61 928 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С акционерного общества «Газстройпром» (ОГРН

<

***>)  в доход федерального бюджета взыскано 2 771,00 рублей  госпошлины.  

Произведен зачет требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж» (ОГРН:  

<

***>)  в пользу акционерного общества «Газстройпром» (ОГРН:  

<

***>) взыскано 324 928,43 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Спецнефтегазмонтаж», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

При вынесении решения, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным ООО «СпецНефтеГазМонтаж», которые подтверждали обстоятельства, исключающие применение договорных мер ответственности АО «Газстройпром» по встречному иску к ООО «СпецНефтеГазМонтаж». Так, встречные исковые требования АО «Газстройпром» основывались на том, что ООО «СпецНефтеГазМонтаж» выполняя работы, нарушило срок их окончания.

ООО «СпецНефтеГазМонтаж» отмечает, что в рамках заключенного договора с АО «Газстройпром», ООО «СпецНефтеГазМонтаж» обязалось своевременно выполнить работы на объектах, согласованных Сторонами в договоре и дополнительных соглашениях, заключенных Сторонами позднее.

Также по условиям договора, а именно в соответствии с пунктом 4.21. раздела 4 договора на АО «Газстройпром» возложена обязанность по обеспечению ООО «СпецНефтеГазМонтаж» для своевременного окончания работ, давальческим материалом.

АО «Газстройпром», нарушая принятые на себя обязательства по договору, передал давальческий материал ООО «СпецНефтеГазМонтаж» только 18.11.2021, а срок выполнения работ был установлен Сторонами на 30.10.2021г., факт передачи давальческого материала за рамками срока окончания работ, подтверждается накладной на отпуск материала №4912428822 подписанной, как со стороны ООО «Газпром трансгаз Москва/ ГТМ Серпуховское ЛПУМГ» (заказчик по договору), так и АО «Газстройпром», а также представителем ООО «СпецНефтеГазМонтаж».

Документ, доказывающий отсутствие вины за несвоевременное окончание работ, приобщен ООО «СпецНефтеГазМонтаж» к материалам дела в отзыве на встречное исковое заявление.

Следовательно, по независящим от ООО «СпецНефтеГазМонтаж» причинам, последний не мог своевременно исполнить принятые на себя договорные обязательства в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств АО «Газстройпром».

Также, судом не принят во внимание тот факт, что ООО «СпецНефтеГазМонтаж» приобщило к материалам дела, как доказательство отсутствия своей вины о несвоевременном окончании работ, акт № 2 от 20.10.2021 в котором комиссией владельца объекта были выявлены работы, не учтенные в утвержденной сметной документацией, на предстоящие выполнению, ООО «СпецНефтеГазМонтаж», а по условиям договора, а именно пункта 2.4. раздела 2, самостоятельным основанием продления сроков выполнения работ является внесение изменений в ПД/СД документацию.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании податель жалобы поддержал свою письменную позицию, представитель АО «Газстройпром» против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Газстройпром» (субподрядчик) и ООО «СпецНефтеГазМонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда от 03.06.2020 № ГСП-20-01942/19, в  рамках которого ООО «СпецНефтеГазМонтаж» обязалось своевременно выполнить работы на объектах, согласованных Сторонами в приложении №1 к договору, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями пункта 9.1. раздела 9 договора ответчик должен оплатить принятые работы в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от своего Заказчика.

Истец указал на то, что свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, данный факт подтверждается подписанными обеими сторонами корректировочными КС-2 № 6к от 30.12.2021, и КС-3 № 1К от 30.12.2021 на общую сумму 431 738,62 рублей, а также КС-2 № Зк от 30.12.2021г., и КС-3 № Зк от 30.12.2021г. на общую сумму 39 679,66 рублей.

Указанные принятые работы по КС-2 и КС-3 по условиям договора ответчик должен был оплатить позднее 11.01.2022.

В связи с просрочкой оплаты принятых работ истец в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию исх. № 22020 от 31.05.2022 с требованием оплатить проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств за периоды с 12.01.2022 по 02.02.2022 и с 12.01.2022 по 31.03.2022.

Также истец отметил в иске, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате принятых работ по КС-2 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 30.12.2021, и КС-3 №7 от 30.12.2021 на общую сумму 13 510 934,02 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Спецнефтегазмонтаж» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору субподряда № ГСП-20-01942/19 от 03.06.2020 в размере 471 418,28 рублей,  процентов в размере 13 606,55 рублей, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств в размере 471 418,28 рублей за период начиная с 12.01.2022 по 31.03.2022, процентов в размере                        69 220,40 рублей, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств в размере                             13 510 934,02 рублей за период, начиная с 12.01.2022 по 02.02.2022, а также процентов рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств в размере 471 418,28 рублей за период, начиная с 01.10.2022 по дату вынесения решения судом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ подрядчиком на сумму, указанную в иске, при этом доказательств погашения возникшей задолженности ответчик по первоначальному иску не представил, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства о подрядных обязательствах, долг в размере 471 418,28 рублей взыскан в пользу истца.

Пунктом 11.1 установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец воспользовался правом и предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку расчет истца не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен в материалы дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по дату фактического погашения задолженности, также правомерно удовлетворено.

Встречный иск был удовлетворен в части и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по требованию в силу следующего.

В соответствии с условиями Договора, Приложением №1 (в редакции Дополнительного соглашения от 02.07.2021 №3 к Договору) Истец обязался в период с 01.04.2021 по 31.10.2021 выполнить работы по капитальному ремонту подводного перехода «Газопровод-отвод к ГРС г. Кашира» через р. Ока общей стоимостью 79 947 478,74 рублей.

Договор заключен сторонами во исполнение договора генерального подряда от 26.12.2019 №24/0096/19 между ООО «Газпром инвест» (Заказчик) и Генподрядчиком (п. 1.4. Договора)

Обязанность по завершению работ в установленный Договором срок не исполнена Субподрядчиком.

Пунктом 11.2. Договора определено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов Работ, как начального, промежуточных сроков, так и за нарушение окончательного срока выполнения в целом за весь объем Работ, выполняемых Субподрядчиком согласно условиям настоящего Договора, Генподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) Работ по Договору за каждый день просрочки производства Работ.

АО «Газстройпром» начислило неустойку, подлежащую уплате Субподрядчиком за нарушение сроков выполнения работ, в размере 8 313 306,64 рублей

Возражая против встречного требования, ответчик заявил о несвоевременном предоставлении истцом давальческих материалов, представив копию накладной от 18.11.2021 №4912428822, согласно которой ООО «Газпром трансгаз Москва» на основании договора от 22.11.2019 №ГР-КР-12/19/5-04-01-315-19 переделало АО «Газстройпром» материальные ценности общей стоимостью 2 142 374,12 рублей

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из накладной не следует, что материальные ценности передавались ответчику по встречному иску для выполнения работ по договору субподряда от 03.06.2020 №ГСП-20-01942/19.

Указанный в качестве основания передачи материалов договор от 22.11.2019 №ГР-КР-12/19/5-04-01-315-19 не является договором генерального подряда, во исполнение которого заключен спорный договор субподряда с ответчиком по встречному иску. Так, пунктом 1.4. договора субподряда определено, что он заключен во исполнение договора генерального подряда от 26.12.2019 №24/0096/19.

Таким образом, представленная накладная от 18.11.2021 №4912428822 не подтверждает ненадлежащее исполнение АО «Газстройпром» обязанности по передаче давальческих материалов. В указанной части доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении ООО «СпецНефтеГазМонтаж» срока выполнения работ имеется вина АО «Газстройпром», а ответчик по встречному иску предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из актов КС-2 от 31.12.2021 материалы, указанные в накладной, были использованы только при выполнении работ, включенных в КС-2 №5 на сумму 10 028 858,50 рублей На просрочку выполнения остальных работ на сумму 3 826 652,56 (13 855 511,06 -10 028 858,50) несвоевременное предоставление указанных давальческих материалов не повлияло.

Подлежит отклонению ссылка на то, что судом не принят во внимание тот факт, что ООО «СпецНефтеГазМонтаж» приобщило к материалам дела, как доказательство отсутствия своей вины о несвоевременном окончании работ, акт № 2 от 20.10.2021 в котором комиссией владельца объекта были выявлены работы, не учтенные в утвержденной сметной документацией, на предстоящие выполнению, ООО «СпецНефтеГазМонтаж», а по условиям договора, а именно пункта 2.4. раздела 2, самостоятельным основанием продления сроков выполнения работ является внесение изменений в ПД/СД документацию.

Доказательств, объективно свидетельствующих об уклонении АО «Газстройпром» об оформления продления сроков окончания работ, также не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-108553/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова