023/2022-22089(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9834/2021

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технология»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «Гвардия» и ФИО2, извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технология» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу   № А63-9834/2021, установил следующее.  

ООО «Агропромстрой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Технология» (далее – ответчик, компания) о взыскании 32 млн рублей  задолженности по договору займа от 03.02.2020 № 27/20/Г, 5 478 363 рублей 28 копеек  процентов с 03.02.2020 по 15.09.2021 с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства, 28 732 тыс. рублей неустойки за период с 02.03.2020  по 15.09.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства; 38 млн рублей задолженности по договору займа от 08.12.2020   № 110/20/АПС, 2 641 686 рублей 96 копеек процентов за период с 08.12.2020  по 15.09.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения  

обязательства, 8 626 тыс. рублей неустойки за период с 01.02.2021 по 15.09.2021  с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;  5 980 800 рублей задолженности по договору займа от 15.03.2021 № 17/21/АПС,  272 822 рублей 79 копеек процентов за период с 15.03.2021 по 15.09.2021 с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства, 938 985 рублей 60 копеек  неустойки согласно пункту 7 договора за период с 12.04.2021 по 15.09.2021  с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;  1 076 544 рублей неустойки согласно пункту 8 договора за период с 20.03.2021  по 15.09.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гвардия» и ФИО2  

Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что высокая процентная ставка  за пользованием займом и проценты, начисленные на сумму долга за невозврат займа  в установленный договором срок, поставили компанию в более тяжелые условия, чем те,  в которых она находилась до заключения спорных договоров. Установленная договорами  неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения  обязательств и взысканные судами проценты за пользованием займов несоразмерны  последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку приведут  к получению истцом необоснованной выгоды.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 03.02.2020 ООО «Гвардия» (заимодавец)  и ООО «Технология» (заемщик) заключили договор займа № 27/20/Г, по условиям  которого заимодавец передает заемщику в собственность 70 млн рублей, а заемщик  обязуется вернуть сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 3 договора. В силу  пункта 2 договора передача суммы займа производится  до 14.02.2020. Заемщик обязан возвратить указанную сумму до 01.03.2020  

и уплатить 9,5% годовых за пользование займом. По соглашению сторон процентная  ставка может изменяться. При недостаточности денежных средств, поступивших  от заемщика для уплаты долга, долг погашается в следующем порядке: уплачивается  неустойка, проценты, основной долг (пункт 3 договора). В соответствии с пунктом 4  договора отсчет срока начисления процентов за пользование займом начинается  с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и заканчивается  датой погашения займа заемщиком (включительно), проценты начисляются ежемесячно  и уплачиваются одновременно с погашением займа. В случае невозвращения указанной  в пункте 1 договора суммы займа в срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика  уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7  договора). В случае невыполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 11.2  договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере  0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 11.2 договора предусмотрено,  что заемщик обязуется обеспечить заключение договора поручительства в срок не позднее  11.02.2020 (поручитель ФИО2).  

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 к договору размер годового процента  изменен на 5% годовых.  

ООО «Гвардия» перечислило на расчетный счет ответчика  70 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2020 № 896159.  

30 сентября 2020 года ООО «Гвардия» (цедент) и истец (цессионарий) заключили  договор уступки прав (цессии) № 367/20/Г, в соответствии которым право цедента  требования долга в сумме 73 577 459 рублей 03 копейки по договору займа от 03.02.2020   № 27/20/Г перешло к обществу.  

8 декабря 2020 года общество и компания заключили соглашение о зачете  встречных однородных требований, по которому после проведения взаимозачета  задолженность компании перед обществом по договору займа от 03.02.2020 № 27/20/Г  составила 32 млн рублей основного долга и 3 577 459 рублей 03 копейки процентов  за пользование займом.  

8 декабря 2020 года общество (заимодавец) и компания (заемщик) заключили  договор займа № 110/20/АПС, по условиям которого заимодавец передает заемщику  в собственность 38 млн рублей. Согласно пункту 2 договора передача суммы займа  производится до 10.12.2020. В силу пункта 3 договора заемщик обязан возвратить  указанную в пункте 1 сумму до 31.01.2021 и оплатить 9% годовых  за пользование займом. При недостаточности денежных средств, поступивших  от заемщика для уплаты долга, долг погашается в следующем порядке: уплачивается  неустойка, проценты, основной долг. Пункт 4 договора предусматривает, что отсчет срока  начисления процентов за пользование займом начинается с момента зачисления денежных  средств на расчетный счет заемщика и заканчивается датой погашения займа заемщиком  

(включительно), проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются одновременно  с погашением займа. В случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа  в срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1%  от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7 договора). В случае невыполнения  заемщиком условий, предусмотренных пунктом 11.2 договора, заимодавец вправе  требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день  просрочки. Пункт 11.2 договора предусматривает, что заемщик обязуется обеспечить  заключение договора поручительства в срок не позднее 14.12.2020 (поручитель  ФИО2).  

Общество перечислило ответчику денежные средства  в размере 38 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2020   № 1510.  

Также 15.03.2021 общество (заимодавец) и компания (заемщик) заключили договор  займа № 17/21/АПС, по условиям которого заимодавец передает заемщику  в собственность 6 млн рублей. Согласно пункту 3 договора заемщик обязан возвратить  указанную в пункте 1 сумму до 10.04.2021 и оплатить 9% годовых за пользование займом.  При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для уплаты долга,  долг погашается в следующем порядке: уплачивается неустойка, проценты, основной  долг. Пункт 4 договора предусматривает, что отсчет срока начисления процентов за  пользование займом начинается с момента зачисления денежных средств на расчетный  счет заемщика и заканчивается датой погашения займа заемщиком (включительно),  проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются одновременно  с погашением займа. В случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа  в срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1%  от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7 договора). В случае невыполнения  заемщиком условий, предусмотренных пунктом 11.2 договора, заимодавец вправе  потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый  день просрочки. Пункт 11.2 договора предусматривает, что заемщик обязуется обеспечить  заключение договора поручительства в срок не позднее 19.03.2021 (поручитель  ФИО2).  

Платежным поручением от 16.03.2021 № 187 истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 5 980 800 рублей.  

Невозвращение ответчиком займов в полном объеме, неуплата процентов за  пользование заемными средствами, неустойки послужила основанием для обращения  истца в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 421, 809, 810,  823 Кодекса, пунктом 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  установив, что предоставление компании заемных денежных средств по спорным  договорам займа подтверждено представленными в материалы дела документами, суды  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств  возврата сумм займов, уплаты процентов за пользование ими и предусмотренной  договорами неустойки либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным  законом способом не представлено.  

Разногласия по размерам задолженностей, на которые производится начисление  процентов за пользование займом и предусмотренной договорами неустойки, у сторон  спора отсутствуют.  

В кассационной жалобе ответчик указывает на необходимость применения  положений статьи 333 Кодекса и что суды неправомерно отклонили ходатайство  компании о снижении размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Кодекса.  

Пунктом 71 постановления № 7 установлено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Кодекса.  

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность представления доказательств, подтверждающих чрезмерность  взысканной неустойки, возлагается на ответчика.  

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности  неустойки, компания не представила, поэтому суды сделали вывод об отсутствии  оснований для ее уменьшения.  

Доводы ответчика о том, что суды также неправомерно не снизили проценты  на основании статьи 333 Кодекса, подлежат отклонению, поскольку проценты,  

начисленные на сумму займа являются не ответственностью заемщика, которая может  быть уменьшена в силу статьи 333 Кодекса, а платой за пользование займом.  

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 Кодекса.  

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил. 

Ссылка компании на высокую процентную ставку за пользованием займом  и проценты, начисленные на сумму долга за невозврат займа в установленный договором  срок, что поставило компанию в более тяжелые условия, чем те, в которых она находилась  до заключения спорных договоров, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2  статьи 1 и статьи 421 Кодекса участники гражданского оборота свободны в заключении  договора. Подписывая договоры займа, ответчик добровольно принял на себя  обязательство по уплате процентов в предусмотренном договорами размере.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  не установлены.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу   № А63-9834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев  

 М.Н. Малыхина