ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17355/2025

Дело № А40-168218/24

г. Москва

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рацион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-168218/24

по иску ООО "Хеппи Шатл"

к АО "Рацион"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2  по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Хеппи Шатл" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Рацион" (ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 435 639 руб., убытков в размере 87 840 руб.

Решением от 24.02.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела,  между сторонами заключен договор поставки товара №010822 от 01.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заказам покупателя продукты питания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями.

В соответствии с п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать условиям сертификатов и иным обязательным требованиям стандартов, действующих на территории Российской Федерации.

По условиям п. 3.2 договора цена товара определяется в товарной накладной либо в УПД, которые должны быть согласованы, подписаны и закреплены печатями сторон.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар до момента передачи товара покупателю в размере 100% предоплаты.

Из иска следует, что сторонами договора была достигнута договоренность о поставке товара: брюшки лосося с/м (5 000 кг); головы лосося с/м (3 315 кг); головы лосося с/м 400-650 (2 505 кг); хребты лосося (7 505 кг).

Истцом в счет исполнения договорных обязательств произведена оплата за товар в размере 7 110 324 руб.

Товар был доставлен на склад истца, согласно договору поставки № 010822 от 01.08.2022, расположенный по адресу: 

<

...>, ООО «Снежинка» и принят на основании универсального передаточного документа №2306008/1 от 08.06.2023.

При приемке товара истцом были выявлены нарушения требований, предъявляемых действующим законодательством РФ к подобного рода продукции, а именно выявлены недостатки в виде отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов (ВСД) и иных документов, маркировки и иной информации, предусмотренной законодательством РФ, в частности Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара № 1 от 09.06.2023 в присутствии генерального директора истца, а также аттестованного ветеринарного врача ФИО3

Из акта следует, что в связи с выявленными недостатками товара, сторонами принято решение об утилизации товара на основании Постановления Правительства РФ № 1612 от 07.10.2020г. «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами».

По факту выявленных недостатков продукции ответчик уведомил истца о необходимости краткосрочного ожидания для последующего предоставления ВСД с его стороны.

Учитывая, что ветеринарно-сопроводительные документы в разумный срок покупателю не предоставлены, а также во исполнение Закона о качестве и Постановления от 07.10.2020, продукция была передана ООО «Авангард» по акту приема-передачи промышленных отходов от 10.06.2023 на основании договора № 10/06 от 10.06.2023 и находилась на хранении до 10.09.2023.

10.09.2023 продукция утилизирована ООО «Авангард», что подтверждается актом выполненных работ № 10/9.

Расходы истца за услуги по утилизации товара составили 87 870 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В рассматриваемом случае ответчик был уведомлен о некачественности поставленного им товара.

Из решения  Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-203019/23 следует, что  по факту выявленных недостатков продукции ответчик незамедлительно уведомил истца, на что последний отвечал необходимостью краткосрочного ожидания для последующего предоставления ВСД с его стороны.

Учитывая невозможность реализации продукции в связи с выявленными недостатками, а также во исполнение Закона о качестве и Постановления Правительства РФ № 1612, ответчиком была передана продукция в адрес ООО «Авангард» - организации, осуществляющей сбор и транспортировку подобного рода некачественной продукции животного происхождения для дальнейшего обезвреживания и передачи в корм животным (утилизации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 в удовлетворении требований АО "Рацион" к ООО "Хеппи Шатл" о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате в размере 2 200 000 руб., неустойки по состоянию на 05.09.2023 в размере 531 345, 59 руб., неустойки за период с 06.09.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную исходя из условий договора, в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной исходя из условий договора, в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации акционерному обществу «Рацион» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерной утилизации истцом товара, подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждены недобросовестность поведения ООО «Хеппи Шатл», совершение им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. ООО "Хеппи Шатл" обеспечивало сохранность некачественного товара в течение разумного срока начиная с 10.06.2023 по 10.09.2023. Действия ООО «Хеппи Шатл» по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение товара.

Таким образом, невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого АО «Рацион» вследствие неисполнения своевременно своей обязанности забрать некачественный товар обратно, распорядиться им иным образом на основании пункта 2 статьи 514 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГКРФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

Некачественность товара, в связи с наличием которой товар не мог быть реализован подтверждается актом от 09.06.2023 и ответчиком не оспаривается.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ об утилизации от 10.09.2023, платежное поручение № 667 от 29.12.2023 на сумму 87 840 руб. за услуги по утилизации товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 87 840 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как указывалось выше, некачественность товара подтверждена материалами дела. Истец правомерно утилизировал товар, что подтверждается судебными актами по делу №А40-203019/23.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств поставки товара надлежащего качества ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Ссылки ответчика на зачет требований в порядке ст.410 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Зачет встречных однородных требований нельзя признать состоявшимся, поскольку по смыслу статьи 410 ГК РФ возможность его применения подразумевает бесспорность обязательства. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае судом установлена вина самого ответчика вследствие неисполнения обязанности забрать некачественный товар.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика мотивированные возражения на заявление о зачете взаимных требований, с указанием на невозможность зачета.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение убытков в результате действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-168218/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

ФИО1