АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10473/2024

г.Тверь

18 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при  участии представителя истца (онлайн) – ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление Акционерного общества  «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  гос. регистрации 26.07.2002)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные  энергетические системы Тверской области», Тверская область, г.Нелидово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 25.05.2017)  

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр», о взыскании 5 287 315 руб. 60 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской  области», Тверская область, г.Нелидово, о взыскании 5 287 315 руб. 60 коп., в  том числе: 5 206 527 руб. 65 коп. задолженности за потребленную  электроэнергию по договору № 6990500531 от 01.09.2023 за апрель 2024 года,  80 787 руб. 95 коп. пени за период с 21.05.2024 по 08.07.2024 с последующим  начислением по день фактической оплаты.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не  обеспечили, извещены надлежаще.  

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал, заявил о  снижении размера пени до 40 393 руб. 97 коп. в порядке ст.333 ГК РФ.  

Истец требования поддержал, против уменьшения размера пени  возражает.  

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по  снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы  двусторонним договором энергоснабжения № 6990500531 от 01.09.2023.  

По условиям договора энергоснабжения № 6990500531 от 01.09.2023.  (раздел 5, п. 5.2.), ответчик принял на себя обязательства по оплате  

потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за  расчётным периодом.  

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в  спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее  оплате в сумме 5 206 527 руб. 65 коп.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к  следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена  обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые  они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении  ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом  электрической энергии, которые вытекают из положений договора   № 6990500531 от 01.09.2023, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором (ст. 310 ГК РФ).  

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в  спорный период электрической энергии, ответчиком не оспорены и  надлежаще подтверждены материалами дела.  

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ  погашения спорной задолженности за указанный период.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного  долга в сумме 5 206 527 руб. 65 коп. признаются судом правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования  истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  

одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения  ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором  платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.;  арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной  несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  

кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при  которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в  сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения  обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не  соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком  обязательства. При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в  

удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в  размере 80 787 руб. 95 коп. за период с 21.05.2024 по 08.07.2024 подлежит  удовлетворению.  

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной  электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено,  требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения  ответчиком денежного обязательства являются правомерными.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные  энергетические системы Тверской области», Тверская область, г.Нелидово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 206 527 руб. 65 коп. задолженности, 80 787 руб. 95 коп. пени за период с  21.05.2024 по 08.07.2024 и далее пени с 09.07.24г. до даты погашения долга  в порядке абз.10 п.2 сит. 37 ФЗ № 35-ФЗ " Об электроэнергетике" , а также  49 437 руб. расходов по госпошлине.  

 Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.  257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город  Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Т.В.Кольцова