АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15217/2017

05 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _____________________________

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ___________________________________

и к Муниципальному образованию городского округа «Усинск» (в лице Администрации муниципальному образованию городского округа «Усинск») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  ____________________________

Третье лицо: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 2) Муниципальное казенное учреждение «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  ____________________________

о взыскании 17 073 руб. 01 коп.,  ______________________________________

при участии:

от истца: не явились, ________________________________________________

от ответчика: не явились, ____________________________________________

от третьих лиц: не явились, __________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 17 073 руб. 01 коп., составляющих сумму задолженности по оплате оказанных в период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2017 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения площадью 11,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 14, по муниципальному контракту (договору) от 15 сентября 2014 года № 151/ГД.

Определением суда от 13 декабря 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) (далее – ООО «Жилкомхоз», Общество) от 30 августа 2017 года № 1-528 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

28 декабря 2017 года в материалы дела поступили сведения, запрошенные арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ у Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, нежилое помещение общей площадью 11,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октябряд. 14, Н-17, с 18 сентября 2015 года являлось собственностью Муниципального образования городского округа «Усинск». 11 февраля 2016 года право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано на ФИО3 (см. том 1, листы дела 72-74).

Кроме того, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ, Комитет) в порядке статьи 66 АПК РФ представлена Выписка из реестра муниципальной собственности Муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МОГО «Усинск») от 21 декабря 2017 года. В соответствии с указанной выпиской Комитета, помещение общей площадью 11,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 

<

...> этаж, пом. Н-17, состоит в муниципальной казне на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 (см. том 1, лист дела 76).

От ответчика, - КУМИ, 16 января 2018 года поступил отзыв на исковое заявление № 94. Согласно указанному отзыву Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком и просит суд отказать в заявленных требованиях, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 и Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - МКУ «УЖКХ», Учреждение) (см. том 1, листы дела 106-107).

Обществом представлены возражения на отзыв ответчика от 30 января 2018 года № 1-648 (см. том 1, листы дела 128-133).

На основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд определением от 21 февраля 2018 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также - удовлетворил ходатайство ответчика и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, индивидуального предпринимателя ФИО3 и МКУ «УЖКХ».

МКУ «УЖКХ» 22 марта 2018 года представлен отзыв от 19 марта 2018 года № 859, из которого следует, что пользователем спорного помещения являлся арендатор, - предприниматель ФИО3, в связи с чем, на него возложены обязанности по оплате оказанных истцом жилищных услуг (см. том 1, листы дела 147-148).

ООО «Жилкомхоз» в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ представлено Заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Общество уточнило (уменьшило) исковые требования и просит взыскать с ответчика 6 446 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 10 февраля 2016 года. При этом истец указывает, что 11 февраля 2016 года право собственности на спорное помещение перешло предпринимателю ФИО3 

Согласно определению суда от 18 мая 2018 года производство по делу № А29-15217/2017 приостановлено до вступления в силу судебного акта по арбитражному делу № А29-4937/2017.

Определением арбитражного суда от 31 августа 2018 года производство по делу № А29-15217/2017 было возобновлено, судебное разбирательство по делу было назначено на 24 сентября 2018 года.

21 сентября 2018 года по средствам факсимильной связи МКУ «УЖКХ» представило отзыв, в котором ссылается на то, что обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) в силу закона и договора аренды возложены на арендатора – предпринимателя ФИО3

Комитетом представлены в материалы дела Уточнения возражений от 21 сентября 2018 года № 1276, в соответствии с которыми задолженность в сумме 11 593 руб. 14 коп.  за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2017 года подлежит взысканию с надлежащего ответчика – предпринимателя ФИО3

В соответствии с ходатайством, поступившим в суд 24 сентября 2018 года в электронном виде, истец настаивает на исковых требованиях, уточненных 14 мая 2018 года.

Стороны и Учреждение заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Третье лицо, - предприниматель ФИО3, отзыв на исковое заявление не представило, определения суда от 21 февраля 2018 года и 03 апреля 2018 года в полном объеме не исполнило. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований истцом принимается судом в данном случае в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое изменение требований не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования Общества, уточненные им в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 446 руб. 90 коп. долга по оплате услуг по содержанию и управлению МКД в отношении спорного нежилого помещения за период с 01 апреля 2015 года по 10 февраля 2016 года. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя ответчика, который считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15 сентября 2014 года между Администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» (Заказчик) (в лице МКУ «УЖКХ») и ООО «Жилкомхоз» (Управляющая организация) заключен муниципальный контракт № 151/ГД на содержание и ремонт общего имущества МКД (далее – контракт от 15 сентября 2014 года № 151/ГД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 14, по условиям которого Управляющая организация по заданию заказчика в течение срока, установленного договором, за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 14 (пункт 2.1. контракта от 15 сентября 2014 года № 151/ГД) (см. том 1, листы дела 19-29).

В силу пункта 5.1. контракта от 15 сентября 2014 года № 151/ГД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исходя из 55,15 руб. за 1 кв.м. общей площади.

На основании пункта 5.5. контракта от 15 сентября 2014 № 151/ГД, оплата нанимателями жилого помещения за содержание и ремонт общего имущества в МКД производится соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в собственности МО ГО «Усинск» до 11 февраля 2016 года находилось нежилое помещение Н-17 общей площадью 11,3 кв.м., расположенное на первом этаже  МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 14, что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Усинск» (см. том 1, листы дела 72-76).

Истец в спорный период осуществлял обслуживание спорного МКД и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома; по уточненному расчету Общества за период с 01 апреля 2015 года по 10 февраля 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 6 446 руб. 90 коп. (см. том 1, листы дела 169-170).

Для добровольной оплаты суммы долга за оказанные услуги и выполненные работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 14 по ул. 60 лет Октября г. Усинска  Общество направило в адрес ответчика предарбитражное требование (претензию) от 06 июля 2017 года № 1-483, полученную КУМИ 07 июля 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (см. том 1, листы дела 31-34).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ и услуг, в том числе - в сумме 6 446 руб. 90 коп. за период с 01 апреля 2015 года по 10 февраля 2016 года, явилось основанием для обращения ООО «Жилкомхоз» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования (уточненные) подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования названных выше правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10.

В рассматриваемой ситуации истцом заявлены  уточненные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении нежилого помещения общей площадью 11.3 кв.м., расположенного в МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 14, за период с 01 апреля 2015 года по 10 февраля 2016 года в общей сумме 6 446 руб. 90 коп.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми указанное помещение до 11 февраля 2016 года являлось собственностью МОГО «Усинск», что также не отрицается КУМИ.

Доказательства, подтверждающие передачу спорного помещения в частную собственность в спорный период (с 01 апреля 2015 года по 10 февраля 2016 года), арбитражному суду не предоставлено.

Следовательно, МОГО «Усинск» как собственник спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположено спорное помещение, и расходы на оплату коммунальных платежей.

Доводы ответчика и МКУ «УЖКХ» том, что предприниматель ФИО3 как Пользователь обязана была самостоятельно нести расходы по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества в отношении арендованного нежилого помещения общей площадью 11,3 кв.м. отклоняются как несостоятельные, поскольку именно собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность Ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с Ссудодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении прямого договора между ООО «Жилкомхоз» и предпринимателем ФИО3 (Арендатором) на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении спорного нежилого помещения на период с 01 апреля 2015 года по 10 февраля 2016 года, Общество правомерно обратилось за взысканием данной задолженности к собственнику спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01 апреля 2015 года по 10 февраля 2016 года определена истцом  исходя из площади нежилого помещения – 11,3 кв.м. и платы за содержание и текущий ремонт в размере 55 руб. 15 коп. за 1 кв.м. площади помещений.

Площадь нежилого помещения, указанная в уточненном расчете истца, подтверждается материалами дела. Возражения и разногласия в отношении правильности расчета стоимости услуг управляющей организации, контррасчет взыскиваемой суммы, доказательств, подтверждающих иную площадь спорных помещений, а также доказательств полной или частичной передачи из муниципальной собственности спорных нежилых помещений в рассматриваемый период ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, согласно Уточнениям возражений Комитета от 21 сентября 2018 года № 1276 при расчете суммы задолженности по оплате оказанных услуг должен быть применен 39 руб. 46 коп. за 1 кв.м. 

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена возможность применения тарифа, определенного органом местного самоуправления, только в том случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Администрация муниципального образования как публичный собственник помещений в МКД при заключении муниципального контракта № от 15 сентября 2014 года № 151/ГД приняла решение об установлении стоимости содержания помещений в размере 55 руб. 15 коп .за 1 кв.м. (пункт 5.1 контракта). Стоимость содержания имущества определена в контракте в соответствии с действовавшим на момент его заключения Постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 07 марта 2013 года № 467 «Об установлении размера платы за жилые помещения». Контракт исполнен на согласованных сторонами условиях, документального подтверждения подписания контракта при наличии разногласий сторон по размеру платы на содержание в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кого-либо из участников при заключении и исполнении муниципального контракта, суд не усматривает. 

Доказательства согласования между сторонами иного тарифа за 1 кв. м., отличного от 55 руб. 15 коп., в том числе доказательства внесения изменений в муниципальный контракт от 15 сентября 2014 года № 151/КД или заключения дополнительных соглашения к нему, в материалах дела отсутствуют, что также отражено в отзыве МКУ «УЖКХ» от 19 марта 2018 года № 859.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалах дела сведения, подтверждающие, что на момент заключения сторонами контракта от 15 сентября 2014 года № 151/ГД доля муниципальной собственности в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащей МОГО «Усинск» в спорном МКД составляла менее 50 % от площади помещений, принадлежащих в спорном периоде иным собственникам в МКД. Аналогичная позиция содержится в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А29-15168/2017.

Таким образом, истцом при расчете платы за содержание общедомового имущества правомерно применен тариф, определенный решением собственника в размере 55 руб. 15 коп. за 1 кв.м.

Арбитражный суд также отмечает, что судебные акты, принятые по делу А29-4937/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках дела № А29-4937/2017 рассматривался вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по возмещению выпадающих доходов, тогда как в рамках данного дела рассматривается вопрос о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Решением Совета МО ГО «Усинск» от 09 октября 2014 года № 375 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Положение). 

В соответствии с пунктом 3.13. Положения КУМИ осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа «Усинск».

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично- правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из содержания пунктов 3.40. и 3.41. Положения КУМИ является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета, а также на финансовое обеспечение исполнения возложенных на Комитет функций; осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда.

Таким образом, КУМИ является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги, а также выступает как представитель публично- правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе при заключении договоров управления. При таких обстоятельствах, следует признать, что уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде является КУМИ.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание тот факт, что задолженность в сумме 6 446 руб. 90 коп. ни ответчиком, ни предпринимателем ФИО3 не оплачена, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с МОГО «Усинск» (в лице Комитета).

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МОГО «Усинск» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд                      

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования городского округа «Усинск» (в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) за счет казны Муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 446 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления его в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.