Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3015/2017

30 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Военной прокуратуры Восточного военного округа – ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2017 № 39/4-6490;

от Общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» – ФИО3, директор, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» – ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2017 № 85; 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/288,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»

на определение от 10.05.2017

по делу № А73-9065/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Военной прокуратуры Восточного военного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об  истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае 

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Восточного военного округа  (далее –  Военная прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (далее – ООО «ВиНиКаДа», общество, ответчик) об истребовании функционального помещения № 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м и функционального помещения № 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения, о возложении на ООО «ВиНиКаДа» обязанности не позднее десяти дней после вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу освободить функциональное помещение № 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м и функциональное помещение № 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, и передать их по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае).

Решением суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании решения суда от 26.09.2016 взыскателю (истцу) 13.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011291526.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 12498/17/27002-ИП, обществу (должнику) выставлено требование освободить функциональное помещение № 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м и функциональное помещение №0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, в срок до 18.04.2017.

18.04.2017 ООО «ВиНиКаДа» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием обществом судебных актов по настоящему делу в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017  в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВиНиКаДа»  просит определение  от 10.05.2017  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. 

В  отзывах на жалобу Минобороны России,  ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России    выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили  оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. 

В судебном заседании представитель ООО «ВиНиКаДа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.           Представители военной прокуратуры,  ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В данном случае ООО «ВиНиКада», обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сослалось на то, что им подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанными нормами права, другими федеральными законами не предусмотрено наличие указанных ООО «ВиНиКада» в заявлении обстоятельств в качестве обязательного или возможного основания для приостановления исполнительного производства, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что факт подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, то есть обжалование уже вступивших в законную силу судебных актов, сам по себе не влечет обязательное приостановление исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 10.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие обстоятельства не являлись основанием, по которому заявлено настоящее заявление (от 18.04.2017).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017  по делу № А73-9065/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев