﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10703/2017

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7012/2020) АО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 по делу № А21-10703/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению)  АО "Янтарьэнергосбыт"

к  ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске"

3-е лицо:  ООО "Электросеть"

о взыскании

установил:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» 575 236,15 руб. задолженности за потребленную в период с мая по июнь 2016, с августа по сентябрь 2016, с ноября 2016 по июль 2017 года электроэнергию, 12 129,40 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии.

Судом на основании ходатайств истца и ответчика произведена замена наименований сторон в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: наименование истца ОАО «Янтарьэнергосбыт» заменено на АО «Янтарьэнергосбыт», наименование ответчика ООО «Жилищный трест – Лучший дом» заменено на ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электросеть».

Истец уточнил исковые требования, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 138 264,16 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с мая по июнь 2016г., с августа по сентябрь 2016г., с ноября 2016г. по июль 2017г., 65 503,33 руб. пени за период с 20.06.2017 по 17.12.2019г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком (управляющая организация многоквартирного дома) в спорный период отсутствовал договор энергоснабжения, как и договоры между истцом и собственниками нежилых помещений многоквартирного дома; собственники нежилых помещений заключили договоры энергоснабжения с ООО "Электросеть" (сетевая организация, третье лицо). 

Ответчик не передавал истцу показания приборов учета нежилых помещений до июля 2017 года; после передачи показаний в июле 2017 года выявленная разница в объеме потребленной энергии была учтена истцом в качестве объема энергии, потребленной в июле 2017 года, т.к. ни ответчик, ни третье лицо не доказали потребление данного объема энергии в иные периоды.

Суд, по мнению истца, необоснованно согласился с расчетом ответчика, из которого следует, что ответчик распределил выявленный объем потребленной энергии на предшествующие периоды путем определения среднего арифметического объема потребленной энергии, так как такой порядок расчетов действующим законодательством не предусмотрен.

После передачи показаний в июле 2017 года возникла генерация (превышение объема потребленной в нежилых помещениях электроэнергии над объемом, зафиксированным ОДПУ), в связи с чем истец в последующие расчетные периоды выставлял ответчику к оплате объем энергии за вычетом генерации и в период с июля по декабрь 2017 года вычел весь объем электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях на дату изменения расчетной схемы электроснабжения.

Ссылку суда на дело А21-9834/2018 истец считает необоснованной, т.к. в указанном деле суд установил наличие договорных отношений между истцом и собственниками нежилых помещений, тогда как в настоящем деле наличия договорных отношений между истцом и собственниками нежилых помещений не установлено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, начисление задолженности за потребленную электроэнергию осуществлено истцом в отношении многоквартирного дома № 26 по пр-ту Курортному в г. Зеленоградске Калининградской области, в отношении указанного МКД ОАО «Янтарьэнергосбыт» обеспечивает предоставление потребителям коммунальной услуги и получает плату напрямую от потребителей (от собственников жилых и нежилых помещений МКД).

Ответчик в данном случае оплачивает электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

АО «Янтарьэнергосбыт», сославшись на то обстоятельство, что объем электрической энергии, потребленный в нежилых помещениях МКД № 26 по пр-ту Курортному в г. Зеленоградске за спорный период и зафиксированный актом от 28.07.2017., составленным сетевой организацией и управляющей организацией ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» был учтен как потребление в расчетном периоде - июль 2017 г. как генерация (превышение объема электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях, над объемом, зафиксированным ОДПУ), что при таком порядке расчетов, по данным АО «Янтарьэнергосбыт» за спорный период у ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» образовалась задолженность, за просрочку исполнения которой истец также предъявляет к оплате пени, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, не согласившись с методикой начислений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя в том числе плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации.

На ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирными домами.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Закрепленный в пункте 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, чтобы полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В материалы дела не представлены доказательства, что собственники помещений принимали такое решение.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Истец в нарушение подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 не вычитал из показаний общедомового прибора учета показания приборов учета потребителей - собственников нежилых помещений, которые производят расчеты с истцом (ресурсоснабжающей организацией) за потребленную электроэнергию напрямую.

Подача электрической энергии в нежилые помещения в спорный период не была прекращена или приостановлена (доказательства обратного отсутствуют), однако объем потребленной в нежилых помещениях энергии не учитывался истцом.

При непредставлении потребителями показаний ИПУ (выхода его из строя), расчет размера платы за потребленную электрическую энергию осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил № 354.

При таких обстоятельствах, истец не обоснованно учел в своем расчете нулевые показания приборов учета по нежилым помещениям.

Таким образом, поскольку расчет истца произведен с применением недостоверных данных об объемах электрической энергии, суд правомерно принял за основу расчет ответчика и с учетом произведенной оплаты отказал в удовлетворении иска.

В связи с непредоставлением доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.01.2020 по делу №А21-10703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000, 00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

Н.М. Попова