АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28111/2022

г. Краснодар

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л, в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А53-28111/2022, установил следующее.

ООО «Глобалтрак Лоджистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» (далее – компания), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о взыскании 3 949 600 рублей ущерба.

Решением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком обязанности по содержанию спорного участка автодороги, а, следовательно, и наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Заключение эксперта противоречит другим доказательствам, на основании исследования которых и проводилась экспертиза. Водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, двигался по дороге со скоростью, в полной мере учитывающей метеорологические условия, однако в нарушение действующего законодательства на проезжей части отсутствовал предупреждающий знак. Совершению ДТП способствовало непринятие мер по ремонту дорожного полотна; данное бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу общества. При отсутствии со стороны водителя общества нарушений правил дорожного движения, доказательств, которые явно свидетельствовали бы о том, что водитель должен был обнаружить выбоину и имел возможность прибегнуть к торможению, исходя из дорожной обстановки, оснований для признания общества виновным в ДТП не имеется. Лицом, ответственным за эксплуатацию соответствующего участка дороги является компания. Доказательства, подтверждающие принятие компанией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также соответствие дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, не представлено. Участок дороги имел выбоину длиной 120 см, шириной – 60 см, глубиной – 8 см, которая превышала предельно допустимые размеры. Согласно административному материалу транспортное средство повреждено в результате наезда на яму на дорожном полотне. Наезд на выбоину подтверждался следующими документами ГИБДД: определением об отказе в возбуждении в отношении водителя дела об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог. Отсутствие специальных знаков и ограждений подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Результаты проведенной судебной экспертизы не являются основанием для отказа в иске, а само заключение подлежит исключению из перечня доказательств по делу как недопустимое.

В отзывах на кассационную жалобу компания и учреждение отклонили доводы общества, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.02.2021 на 483 км + 500 м автодороги М-7 «Волга» Москва – Уфа произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем SCANIA в составе с полуприцепом KRONE, который попал в дорожную неровность и, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет.

В результате ДТП транспортным средствам SCANIA с полуприцепом KRONE причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району младшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором установлено, что на спорном участке дороги выявлено повреждение проезжей части в виде выбоины, размеры которой составляет: длина – 120 см, ширина – 60 см, глубина – 8 см.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО3 проведен осмотр и выполнены работы по ремонту полуприцепа KRONE на сумму 180 тыс. рублей, что зафиксировано в акте об оказании услуг от 26.10.2021 № СБ21-000611, приемо-сдаточном акте от 12.11.2021 № СБ21-000611, счете на оплату от 10.11.2021 № СБ21-000611, платежном поручении от 20.01.2022 № 737.

АНО «Экспертно-правовой центр» проведен осмотр транспортного средства SCANIA и составлено экспертное заключение от 15.06.2022 № ЗС-СОЭ-БАН-96-06-2022 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, согласно которому размер ремонта без учета износа составил 3 769 600 рублей.

Как указывает истец, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем, принадлежащим истцу, возлагалась на компанию.

Общество, считая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автодороги, обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении компании и учреждения к деликтной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), и исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выявленные недостатки в содержании дорожного покрытия на участке дороги, и позволяющих сделать однозначный вывод о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба в результате ДТП, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между недостатками дорожного покрытия и повреждениями транспортного средства истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДТП с участием транспортного средства общества и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом на выбоину в дорожном покрытии.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Актом от 14.02.2021 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на спорном участке (на 483 км + 500 м автодороги М-7 «Волга» Москва – Уфа) сотрудником ГИБДД зафиксированы повреждения проезжей части в виде выбоины, размеры которой составляют: длина – 120 см, ширина – 60 см, глубина – 8 см.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающего лица дорожного полотна нормам указанного ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по содержанию дороги.

Вместе с тем из акта от 14.02.2021 невозможно установить, какие методы измерения размеров выбоины, а также инструменты использованы сотрудником ГИБДД; фото-, видеоматериалы с места ДТП в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что в акте выявленных недостатков от 14.02.2021, определении об отказе в возбуждении дела от 15.02.2021 и иных документах административного дела зафиксировано наличие выбоины на участке дороги, однако административное дело по факту не возбуждалось, расследование не проводилось, событие не установлено, как и виновник ДТП; указано о том, что водитель попал в дорожную неровность, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет. При этом апелляционный суд отметил, что выбоина с учетом габаритов колес транспортного средства и их проходимости не могла привести к потере управления, съезду автомобиля, и, как следствие, причинить механические повреждения автомобилю истца.

Суды пришли к выводу о том, что причины ДТП не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, ответственных за содержание покрытия проезжей части дороги.

Судами также учтены выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении от 27.03.2023 № 527/03, согласно которым колесная формула седельного тягача имеет два колеса на передней оси и две пары колес на задней ведущей оси. Размерность шины, передняя/задняя ось 315/70 R22.5. Указанные параметры означают размеры шины: ширина шины – 315 мм, высота профиля, от дорожного полотна до колесного диска – 70 % от ширины, то есть 221 мм, диаметр колесного диска – 22,5 дюйма. При таких размерах шины колеса задней оси не могли попасть в дорожное повреждение, потому что ширины сдвоенного колеса с каждой стороны составляет 630 мм плюс увеличение на контактное пятно при заявленной ширине выбоины 600 мм. При вероятном попадании в выбоину переднего колеса, имеющего динамическую окружность – 3093 мм не могло произойти раскачки колеса в сторону от трения бортами, так как длина выбоины составляет – 1200 мм при заявленной глубине выбоины 80 мм, что составляет примерно треть высоты профиля – этого недостаточно для притормаживания колеса по боковой поверхности выбоины. Система круиз-контроля постоянно отслеживает скорость автомобиля для безопасности передвижения и экономии топливаа, она настроена на ограничение скорости – 98 км/ч, при разрешенной на рассматриваемом участке 70 км/ч. Прицеп оборудован системой стабилизации и антиблокировочной тормозной системой. В инструкции по использованию указано, что полуприцеп разрешается использовать только с тягачом, оборудованном ABS, из чего можно сделать вывод об общей системе торможения в автопоезде.

При изложенных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что повреждения проезжей части в виде выбоины, размеры которой составляют: длина –120 см, ширина – 60 см, глубина – 8 см на участке дороги км. 483 + 500 а/д М-7 «Волга» не могли привести к потере управления и съезду водителем автомобиля SCANIA, государственный номер 

<

***> в составе полуприцепа KRONE, государственный номер 

<

***> влево, за пределы проезжей части.

Суды установили, что заключение эксперта является полным, не имеет неясностей и противоречий, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что выводы эксперта в судебной экспертизе противоречат материалам административного дела, экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена без осмотра места происшествия, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. Суд указал, что вопреки доводам общества экспертное заключение содержит указание на то, какие методы исследований – измерений применялись; осмотр объекта экспертизы не проводился, поскольку для проведения экспертизы с учетом зафиксированных размеров ямы осмотр исследуемого автомобиля не является обязательным, повреждения транспортного средства не указывают на причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчиков.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судами верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств по настоящему спору, правильно применены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

Аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А53-28111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                      А.В. Тамахин

 

Судьи

                                     О.В. Бабаева

 

                                        О.Л. Рассказов