ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2025

Дело № А41-25788/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: лично по паспорту, ФИО4 по доверенности от 18.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А41-25788/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об установлении сервитута

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с исковыми требованиями:

1. Установить частный сервитут в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с КН 50:05:0050301:2341, площадью                    1540 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: под размещение производственной базы, согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) об определении площади и координат границ части земельного участка для установления сервитута. Согласно представленной системе координат МСК-50, площадь части земельного участка 1540 кв. м.

2. Определить плату за частный сервитут в отношении части земельного участка в размере 30 736 рублей 00 копеек в месяц, пропорционально доле                         по 1/2 каждому собственнику на расчетный счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее - ООО "ПЭМРО", общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ПЭМРО" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ИП ФИО1 и ООО "ПЭМРО" на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле земельного участка                    с КН 50:05:0050301:2341, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственником соседнего смежного участка с КН 50:05:0050301:2352 является ИП ФИО3

Истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута через земельный участок                                              с КН 50:05:0050301:2341 для обеспечения доступа на земельный участок                            с КН 50:05:0050301:2352.

Достичь соглашения по упомянутому вопросу сторонам не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 253, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

При этом суды исходили из отсутствия у ответчика потребности в установлении требуемого сервитута, а также из того, что истцом не могут быть совершены сделки по распоряжению общим имуществом, а именно в отношении земельного участка с КН 50:05:0050301:2341, при отсутствии на то согласия общества как долевого собственника данного объекта.

При этом суды отметили, что ООО "ПЭМРО" такое согласие не давало, указывало на отсутствие в зоне предлагаемого проезда ворот, а также на то, что предложенный вариант схемы проезда к земельному участку ответчика будет создавать препятствия для передвижения и парковки транспортных средств общества.

С учетом изложенного и положений действующего гражданского законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на спорный земельный участок не может быть установлен сервитут по требованию одного из сособственников данного земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В рассматриваемом случае цель, для которой обществом испрашивается сервитут, не соответствует положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неверном понимании норм материального права. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы об отклонении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом округа, поскольку реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, поскольку оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких обстоятельств не установил.

Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А41-25788/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            Ю.С. Петропавловская

  Е.Е. Шевченко