АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 606/2021

29 апреля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Анклав", д. Шудья (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 86200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оценку, 33618 руб. 00 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Анклав» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", о взыскании 86 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оценку, 33 618 руб. 00 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что выплатил истцу страховое возмещение в сумме 104 761 руб. 00 коп. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Экспертное заключение № 236-20 от 30.11.2020, приложенное истцом к иску, изготовлено с нарушениями, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба. Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением. В части неустойки ответчик указывает, что сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец дополнительных пояснений не представил.

Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 26 марта 2021 года указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 21 апреля 2021 года в 10 час. 00 мин. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение суда от 27.01.2021 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено сторонами, следовательно, стороны считаются надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Истец и ответчик возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявили.

При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Как указывает истец в иске, 21.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП признана ФИО1

Транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит ООО «Анклав», ответственность которого застрахована ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность страхователя была застрахована ответчиком, потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании актов о страховом случае № ПР10565645 от 17.11.2020 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 99200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению Агентство оценки «АСТРА» (ИП ФИО3) № 263-20 30.11.2020 стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 191000 руб. 00 коп., без учета износа – 257300 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 14 000 руб., что подтверждается квитанцией № 766730 от 30.11.2020 (л.д. 31).

После обращения истца с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ответчик перечислил истцу 5600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 662296 от 11.12.2020 (л.д. 34).

Считая, что ответчик необоснованно недоплатил страховое возмещение и нарушил сроки его выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ          «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению Агентство оценки «АСТРА» (ИП ФИО3) № 263-20 30.11.2020 стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 191000 руб. 00 коп., без учета износа – 257300 руб. 00 коп.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 104800 руб., истец просит доплатить 86 200 руб. 00 коп.

Учитывая, что доказательств доплаты страхового возмещения в сумме 86200 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 14 000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, истец указал, что 11.11.2020 ООО «Анклав» обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в результате ДТП, о чем составлены акты (л.д. 13-14). На основании актов ООО «Анклав» выплачено страховое возмещение в размере 99203 руб. 34 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Анклав» обратилось к страховщику с претензией от 03.12.2020 (л.д. 32), в котором указал, что не согласен с размером страховой выплаты. Ответчик отказал ООО «Анклав» в доплате страхового возмещения.

В случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

Учитывая изложенное, по истечении 10 календарных дней с даты получения претензии за период с 15.12.2020 по 22.01.2021 истец начислил неустойку, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 86200 руб. 00 коп. и ставки 1%, что составило 33 618 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки в десять раз до 3 361 руб. 80 коп. 

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что сумма уменьшенная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 3 361 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2020 по 22.01.2021. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.   

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с  п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о недопустимости экспертного заключения Агентство оценки «АСТРА» (ИП ФИО3) № 263-20 30.11.2020 также подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав представленное Агентство оценки «АСТРА» (ИП ФИО3) № 263-20 30.11.2020, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, Единой методики, составлен на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, полномочия лица составившего данное заключение подтверждены документально.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта транспортного средства, определенный экспертом (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5600 руб. 00 коп. после получения досудебной претензии с приложением данного заключения.

На основании изложенного, судом принято Агентство оценки «АСТРА» (ИП ФИО3) № 263-20 30.11.2020, как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным.

Кроме того, следует отметить, что в случае несогласия с суммой иска ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о недопустимости экспертного заключения Агентство оценки «АСТРА» (ИП ФИО3) № 263-20 30.11.2020, подлежит судом отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анклав", д. Шудья (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 200 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оценку, 3 361 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 86 200 руб., начиная с 23.01.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 4 595 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 А.М. Ходырев