201/2023-16473(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-7443/2020  18 мая 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023  

по делу № А28-7443/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании долга,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Форспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании стоимости  поставленного товара в сумме 3 000 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Форспорт» (далее – ООО «Форспорт»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2021 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2022 решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без  изменения.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 315 000 рублей 

(с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022 заявленные  удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 150 000 рублей  судебных расходов.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с определением и постановлением судов первой и  апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили нормы процессуального права и сделали выводы, не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, взысканные  судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными; спор  относится к категории менее сложных дел; объем оказанных услуг не является  значительным.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не  направили.  

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в  статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее  удовлетворения.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения  несения судебных расходов Предпринимателем представлены следующие доказательства:  заключенный Предпринимателем (заказчик) и ООО «Компания оценки и права»  (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 14.07.2020, акт выполненных работ  

от 11.09.2020 на сумму 15 000 рублей, соглашение от 17.09.2020 о расторжении договора  от 14.07.2020, заключенный ООО «Вуд Торг» (исполнитель) и Предпринимателем  (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 18.09.2020, акт приема-передачи  выполненных работ от 07.12.2021 на сумму 180 000 рублей, дополнительное соглашение  от 03.11.2021 № 1 к договору от 18.09.2020 (согласно которому в соответствии с пунктом 7  Приложения № 1 составление процессуальных документов (ходатайств о возмещении  понесенных затрат, допуск представителя, возражений на отзыв/возражение на заявление о  возмещении судебных расходов) составило 6 000 рублей), акт приема-передачи  выполненных работ от 18.03.2022 на сумму 70 000 рублей, акт приема-передачи  выполненных работ от 10.06.2022 на сумму 50 000 рублей, платежные поручения на  оплату услуг в общей сумме 315 000 рублей.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем оказанных услуг,  активную процессуальную позицию по делу представителя Предпринимателя, а также  время, которое мог затратить квалифицированный юрист на оказание услуг, суды пришли  к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в общей сумме  

150 000 рублей. 

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании  представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит  переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что оценка судами разумности  предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей  взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы  права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек,  подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался,  поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А28-7443/2020  

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова