Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2288/2019

г. Чита

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2020 по делу №А58-2288/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 062 971 рубля, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даль-Регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства о взыскании убытков в размере 3 062 971 рубля, из них 5 000 рублей убытков в виде расходов на оплату комиссии банку, выдавшему банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта, 100 000 рублей убытков в виде расходов на оплату задатка субподрядным организациям, 20 000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридических услуг на представление интересов в антимонопольном органе, 2 937 971 рубль убытков в виде упущенной выгоды.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 466 411,64 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного отказа заказчика (ответчика) от заключения контракта, 5 000 руб. убытков в виде расходов на оплату комиссии банку, выдавшему банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта, 20 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не располагал достаточным опытом и возможностями исполнить такого рода контракты, как содержание искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения; не доказал способность исполнить обязательства по контракту ни своими силами, ни силами субисполнителя; не предпринял мер по уменьшению размера убытков в виде понуждения заключить контракт с истцом. Полагает, что представленные трудовые договоры, договоры аренды в действительности были заключены только для создания видимости приготовления к исполнению контракта, т.к. никаких платежей по этим договорам не осуществлялось. Судом также не учтены доводы ответчика о том, что размер упущенной выгоды не является достоверным. Также выражает несогласие с распределением судом расходов на оплату стоимости экспертизы. Полагает, что в качестве подтверждения того, что истцом предпринимались меры для уменьшения размера убытков, суд необоснованно указал на подачу жалобы в Якутский УФАС и взыскание неосновательного обогащения и процентов по делу №А58-9632/2017. Данные действия не связаны с настоящим предметом спора. В рамках указанного дела истец взыскал сумму обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, что в свою очередь не имеет никакого отношения к убыткам в виде упущенной выгоды, что рассматривается в рамках настоящего дела. Срок действия государственных контрактов, исполнителем по которому мог стать истец, предусмотрен с февраля 2016 года по 30 июня 2018 года. Таким образом, у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с требованиями признать уже заключенный контракт с иным подрядчиком недействительным и о понуждении заключить контракт с истцом. Учитывая специфику содержания искусственных сооружений на автомобильной дороге приступить к оказанию услуг возможно на любой стадии исполнения контракта (в пределах срока его действия). Соответственно истец частично мог восстановить свои нарушенные права. Однако истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, тем самым не предпринял никаких мер, направленных на уменьшение убытков. Выражает несогласие с выводами эксперта.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2015 года на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) ФКУ Упрдор «Вилюй» размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0316100000615000103 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун ФИО2 Якутск в Республике Саха (Якутия) на участке км 338+000 км 609+637.

Дата начала подачи заявок - 15 декабря 2015 года, дата окончания подачи заявок - 31 декабря 2015, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 11 января 2016 года, дата проведения аукциона в электронной форме - 14 января 2016 года.

Начальная (максимальная) цена контракта - 16 429 373,05 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок № 0316100000615000103-1 от 11 января 2016 года на участие в электронном аукционе поступило две заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 316100000615000103 от 15 января 2016 года победителем аукциона признано ООО «Даль-Регион».

Протоколом № 0316100000615000103-3 от 8 февраля 2016 года заказчик принял решение отказаться от заключения государственного контракта с победителем аукциона (ООО «Даль-Регион»), отказать в принятии банковской гарантии выданной ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (Московский филиал ПАО «О.К. Банк») № 0043405 от 26 января 2016 года; признать ООО «Даль-Регион» уклонившимся от заключения государственного контракта; предложить заключить государственный контракт участнику аукциона, занявшему второе место - ОАО «Вилюйавтодор».

10 февраля 2016 года в Якутское УФАС поступила жалоба ООО «Даль-Регион» на действия заказчика при проведении электронного аукциона, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона.

Решением Якутского УФАС от 25 февраля 2016 года по делу N 06-72/16т жалоба ООО «Даль-Регион» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Даль-Регион» оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в силу решением суда по делу А58-2910/2016 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25.02.2016 №06-72/16т признано незаконным.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Истец со ссылкой на то, что вследствие не заключения государственного контракта обществом понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведена правовая позиция, согласного которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

То есть вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления № 25). 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 4 указанного Пленума Согласно приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В целях определения размера упущенной выгоды судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза судебных экспертов «Экспертный совет» ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению экспертов № Э-1810/1-19 от 18.10.2019 экономически обоснованный размер убытков ООО «Даль-Регион» в виде упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного отказа заказчика (ответчика) от заключения контракта № 8-СИС/16 по извещению № 0316100000615000106 составляет 2 466 411,64 руб. Экспертами определен ежемесячный размер убытков.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержит достоверные выводы. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у не имеется, в связи с чем экспертное заключение было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертов отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают их и не свидетельствуют о наличии ошибок, допущенных экспертами. 

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что именно действия организатора торгов послужили единственным препятствием для истца в заключении контракта и его выполнении, получении прибыли, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины организатора торгов в виде необоснованного заключения контракта со вторым участником торгов, а также, что ООО «Даль-Регион» были выполнены все действия, направленные на заключение государственного контракта, а именно: подготовка документации по заявке на участие в конкурсе и подача заявки.

Организатором торгов не доказано, что по приведенному им основанию контракт не мог быть заключен с истцом. 

Иные доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Даль-Регион» не имел возможности исполнять контакт, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Таким образом ООО «Даль-Регион» доказало саму возможность заключения контракта и, как следствие, получения им прибыли как результат предполагаемого выполнения работ (оказания услуг) по предмету торгов.

В тоже время, ответчик, возражая на доводы истца, указал, что истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков, не приняв мер по оспариванию действий заказчика по заключению контракта со вторым участником торгов и понуждению к заключению контракта с ООО «Даль-Регион».

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Даль-Регион», защищая свои права, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона. Просил признать такие действия незаконными.

Предусмотренные контрактом обязанности исполнителя в виде содержания искусственных сооружений на автомобильной дороге, позволяли новому исполнителю в любое время (в пределах срока действия контракта) приступить к оказанию услуг. 

Однако ООО «Даль-Регион» к заказчику и в суд с требованием о расторжении контракта с ОАО «Вилюйавтодор» и понуждении заключения контракта с ним, не обращался, иных активных мер кроме оспаривания решения заказчика об отказе в принятии банковской гарантии и признании ООО «Даль-Регион» уклонившимся от заключения государственного контракта. 

В последующем, по истечению срока контракта ООО «Даль-Регион» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за весь срок действия контракта, несмотря на то обстоятельство, что общество имело реальную возможность исполнять контракт большую часть его срока, однако активных действий для этого не совершило.

По мнению суда апелляционной инстанции поведение ООО «Даль-Регион» после подачи жалобы на действия заказчика не соответствует поведению обычного добросовестного участника гражданского оборота, намеренного получить прибыль в результате оказания услуг по контракту, а своим бездействием общество способствовало увеличению убытков.

Апелляционный суд полагает, что в случае своевременного обращения с требованием о расторжении контракта с ОАО «Вилюйавтодор» и заключения контракта с ООО «Даль-Регион», общество могло начать исполнение контракта уже с июля 2016 года, учитывая, что срок судебного разбирательства по таким спорам в среднем составляет пять месяцев. 

С учетом фактических обстоятельств дела и поведения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период с июля 2016 года по июнь 2018 года.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с экспертным заключением за период с февраля по июнь 2016 года составляет 331 217 рублей 80 копеек.

Иные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. убытков в виде расходов на оплату комиссии банку, выдавшему банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения контракта, 20 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, а также 8 580 руб. в возмещение расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд считает законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2020 по делу №А58-2288/2019 изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 331 217,80 руб. упущенной выгоды в связи с незаконным отказом ответчика от заключения контракта, 5 000 руб. убытков в виде расходов на оплату комиссии банку, выдавшему банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения контракта, 20 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, а также 8 580 руб. в возмещение расходов за проведение судебной оценочной экспертизы. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 958 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2499 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева                                         

 

О.А. Куклин