АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                             600005, 

<

...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-15338/2024

03.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена

02.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено

03.09.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (603000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (600017, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; 

от ответчика – ФИО1, по доверенности № 26 от 03.03.2025 (сроком действия один год), копия диплома.

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее – ООО "Строительный Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд) о снижении размера неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору от 17.08.2022 № 135/2022 до 517 184 руб. 28 коп., что советует 1/130 ставки рефинансирования Центральная Банка Российской Федерации на основании пункта 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Ответчик в отзыве (вх. от 01.07.2025) с иском не согласился, пояснил, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных Фондом перед подрядчиком, которые определены социальной значимостью объекта, тем самым, причинив существенный вред охраняемым законом интересам государства и граждан. Начисление неустойки и выставление претензий за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено договором, выполняя эти действия заказчик действовал добросовестно. Поскольку, подписав договор, подрядчик в полном объёме согласился и принял на себя все обязательства по договору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (заказчик) и ООО "Строительный Альянс" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.08.2022 № 135/2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту по адресу 

<

...> (ремонт фасада (1205 м2) (в соответствии с приложением № 9 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объектов в эксплуатацию.

Договор был заключен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (ред. от 17.09.2024) "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 185 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, договор о проведении капитального ремонта заключается с победителем электронного аукциона. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 196 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Согласно пункту 222 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 может быть изменена цена договора о проведении капитального ремонта. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Соответственно договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.08.2022 № 135/2022 является договором присоединения, то есть исключает возможность внесения изменений/составления протокола разногласий при заключении договора, в том числе по размеру пеней.

В соответствии с пунктом 5.1. стоимость выполняемых работ составляет 7 508 119 руб. 20 коп., с учетом НДС (источник финансирования - взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений многоквартирных домов).

В силу пункта 4.2. договора датой фактического завершения выполнения работ по капитальному ремонту объекта является дата акта приемки работ по капитальному ремонту- КС-2, КС-3, в соответствии с пунктом 4.3 договора датой фактического окончания работ по капитальному ремонту считается дата подписания ответчиком последних акта приёмки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (КС-2, КС-3) в соответствии с пунктом 9.2 Договора.

Приёмка выполненных работ регламентирована в разделе 9 названного договора. В порядке пункта 9.1. договора после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ, в трёх экземплярах, подписанные со своей стороны, с необходимой исполнительной документацией (в строгом соответствии с пунктами проектно- сметной документации). Акт о приемке выполненных работ должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). 9.1.1 заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента предъявления работ.

В соответствии с пунктом 5.5. договора окончательный расчет за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов производится заказчиком за вычетом ранее оплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 36 (тридцати шести) месяцев после приемки работ.

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения работ определяются на основании согласованного сторонами приложения № 12 - "Перечень адресов по договору с указанием сроков выполнения строительно-монтажных работ (график работ)", в котором стороны согласовали первоначальные сроки выполнения работ (Ремонт фасада (1205 м2) - с 29.08.2022 по 01.11.2022.

В дополнительном соглашении № 1 от 10.01.2023 стороны согласовали продление срока выполнения работ в связи с погодными условиями и невозможностью качественного выполнения работ с 02.11.2022 по 29.11.2022.

В дополнительном соглашении № 2 от 12.01.2023 стороны согласовали приостановку работ в связи с наступлением отрицательной среднемесячной наружной температуры и невозможностью качественного выполнения работ с 18.11.2022 по 31.05.2023.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.06.2023 стороны согласовали срок выполнения работ с 13.04.2023 по 30.06.2023.

В связи с погодными условиями, значительным объемом выполняемых работ приемка работ состоялась 25.12.2023.

Согласно п. 9.2.1. договора при готовности объекта в целом Истец/Подрядчик должен известить об этом заказчика, предоставив заявку с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль. Таким образом, заявка о готовности объекта должна быть представлена подрядчиком заказчику в срок до 30.06.2023.

Первая заявка на приемку была направлена истцом в Фонд 20.11.2023. Комиссия на объекте состоялась 23.11.2023, работы по капитальному ремонту фасада на вышеуказанном объекте не были приняты. Вторая заявка на приемку была направлены подрядчиком в Фонд 20.12.2023. Комиссия на объекте состоялась 25.12.2023 работы по капитальному ремонту фасада на вышеуказанном объекте были приняты.

Согласно пункта 12.7.1 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки может быть произведена посредством удержания ответчиком из обеспечительного платежа, внесенного подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, денежных средств в размере неустойки.

10.10.2024 от ответчика поступила письменная претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ № 5870/02 от 10.10.2024 и расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из материалов дела следует, что ответственность ответчика установлена пунктом 12.7.1 договора,  согласно которому, в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Работы по договору были сданы подрядчиком с нарушением сроков. Общество доказательств выполнения работ по договору в согласованный срок не представило, в связи с чем неустойка в размере 3 870 552 руб. 51 коп. была начислена правомерно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на наличие неблагоприятных погодных условий, не позволивших ему своевременно выполнить работы по договору.

При этом, неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы; не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, размер начисленной ответчиком неустойки является несоразмерным, не соответствует последствиям нарушения исполнения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя об уменьшении начисленной ответчиком неустойки, истец указал, что примененная ответчиком ставка пени – 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует 109,5% годовых. 

Истец представил расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 517 184 руб. 28 коп. Расчет произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центральная Банка Российской Федерации на основании пункта 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае истец заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что нарушение истцом обязательств не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для ответчика, а также оно не создает угрозы жизни и здоровья граждан, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 290 184,17 руб.

При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может считаться стороной, частично выигравшем арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований. В этом случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, то есть судебные издержки относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" 600017, 

<

...>;  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), начисленной на основании пункта 12.7.1 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с разработкой проектно-сметной документации от 17.08.2022 № 135/2022 до 1 290 184,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 117 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                          М.В. Петрухин