Дело № А79-6857/2022

14 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косметик" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2023 по делу № А79-6857/2022, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320213000004452) к обществу с ограниченной ответственностью "Косметик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

и по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Косметик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320213000004452) о взыскании судебных расходов,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Косметик" – ФИО4 по доверенности от 05.05.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 9545 от 11.06.2018;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Косметик» (далее – ООО «Косметик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 710558 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров под брендом «BEAUTY INSTRUMENT» в сети «Интернет», в том числе на маркетплейсе OZON, а также на этикетках, упаковках товара в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда и о взыскании 300 000 рублей компенсации.

В связи с частичным добровольным удовлетворением ФИО3 приведенных в досудебной претензии требований общества о выплате компенсации (на сумму 10 000 рублей) общество уменьшило исковые требования в указанной части до 290 000 рублей и такое уменьшение размера исковых требований было принято судом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2022, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Косметик» без удовлетворения.

Впоследствии ИП ФИО3 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Косметик" 30000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 21.06.2023 к совместному рассмотрению принято заявление ООО "Косметик" о взыскании с ИП ФИО3 51324 руб. 44 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 04.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ИП ФИО3 удовлетворил частично: взыскал с ООО "Косметик" в пользу ИП ФИО3 15000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО3 отказал. В удовлетворении заявления ООО "Косметик" отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, индивидуальный ООО "Косметик"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что добровольное удовлетворение требований истца произошло уже на стадии судебного разбирательства, и в сумме меньшей, чем была первоначально заявлена в исковом заявлении. Так как истец считал сумму компенсации в размере 10 000 руб. не соразмерной характеру нарушения, и между сторонами не было никаких договоренностей о размере добровольного устранения нарушений, размер требований был уточнен (до 290 000 руб.). 

Истец считает, что с учетом двух требований, заявленных истцом (имущественное + неимущественное), судебные расходы должны были быть разделены поровну.

По мнению заявителя жалобы, суд при распределении расходов, должен был руководствоваться пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы истца просила отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчик в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает настоящее постановление исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ИП ФИО3 просит взыскать с ООО "Косметик" 30000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79-6857/2022.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Предприниматель представил в материалы дела договор на оказание услуг от 26.07.2022, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по дистанционному представлению интересов в суде, подготовке процессуальных документов по делу № А79-6857/2022 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака прекращении использования товарного знака, а именно: - ознакомиться с исковым заявлением, приложениями к нему, сформировать правовую позицию по делу; - подготовить отзыв на исковое заявление; - направить отзыв на исковое заявление истцу; - подать отзыв на исковое заявление в арбитражный суд; - дистанционно контролировать ход дела; - подготовить иные документы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции при необходимости (пункт 1.2). Оплата услуг по договору составляет 10000 руб. (пункт 2.1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2022, в связи с подачей апелляционной жалобы стороной истца, исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по подготовке возражения на апелляционную жалобу: - ознакомиться с апелляционной жалобой истца и сформировать правовую позицию; - подготовить возражения на апелляционную жалобу; - отправить возражения на апелляционную жалобу истцу; - подать возражения на апелляционную жалобу в арбитражный суд; - дистанционно контролировать ход дела; - подготовить иные документы в рамках рассмотрения дела в суде второй инстанции при необходимости. Оплата услуг по дополнительному соглашению составляет 10000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 12.12.2022, в связи с подачей кассационной жалобы стороной истца, исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по подготовке возражения на кассационную жалобу: - ознакомиться с кассационной жалобой Истца и сформировать правовую позицию; - подготовить возражения на кассационную жалобу; - направить возражения на кассационную жалобу истцу; - подать возражения на кассационную жалобу в суд по интеллектуальным правам; - дистанционно контролировать ход дела; - подготовить иные документы в рамках рассмотрения дела в суде третьей инстанции при необходимости. Оплата услуг по дополнительному соглашению составляет 10000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 20.03.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял оговоренные сторонами юридические услуги по делу № А79-6857/2022, с указанием перечня услуг. Общая стоимость оказанных услуг составила 30000 руб.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представлены квитанции об оплате от 26.07.2022, от 20.10.2022, от 12.12.2022, на общую сумму 30000 руб.

Выполнение представителем Предпринимателя обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 15 000 руб. 

Возражений относительно судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании 15000 руб. расходов в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 07.06.2022 № 102-СП/22 заключенный с ООО «Юридическая группа «Совет» и ООО "Косметик".

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по защите исключительных прав на товарный знак (запрет использования/взыскание компенсации), незаконно используемых ИП ФИО3, в том числе, но не исключительно, путем: консультирования и анализа документов; составления претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством; составление искового заявления; предъявления искового заявления; сбора и фиксации доказательств; подготовка ходатайств и заявлений, подготовка иных процессуальных документов для суда первой инстанции, а также, при необходимости, для судов апелляционной и кассационной инстанции.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг составляет 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) руб., без НДС (п. 2.1 Договора). За подготовку процессуальных документов к суду первой инстанции- 30 000 руб.; за подготовку процессуальных документов к суду апелляционной инстанции – 10 000 руб.; за подготовку процессуальных документов к суду кассационной инстанции – 10 000 руб.

В качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 07.06.2022 № 102-СП/22 истцом представлен кассовый чек от 23.06.2023.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 1 324,44 руб., в подтверждение которых представлены почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления ООО "Косметик" о взыскании судебных расходов в полном объеме,   исходил из того, что решением суда отказано истцу в иске не связи с тем, что ответчик добровольно заплатил взыскиваемую истцом денежную сумму, а в связи с тем, что истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчику компенсацию в сумме 290000 руб., помимо уже уплаченной ответчиком денежной суммы 10000 руб. Таким образом, суд отказал во взыскании 290000 руб. в полном объеме, в связи с необоснованностью требования о взыскании указанной суммы, а не в связи с ее полной или частичной оплатой ответчиком.

По мнению суда, истец не заявил частичный отказ от исковых требований, а уточнил свои исковые требования и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 290000 руб. помимо уже уплаченной ответчиком суммы 10000 руб.

Суд пришел к выводу о необходимости применения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме. 

Также судом первой инстанции учтено, что исковое требование неимущественного характера было удовлетворено ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском. 

В рассматриваемом случае истцом было заявлено два требования (имущественного и неимущественного характера).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование неимущественного характера (обязание прекратить использование товарного знака) было удовлетворено ответчиком до обращения  ООО «Косметик» с иском в суд.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2022 (мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2022), суд установил, что ответчиком сразу по факту получения претензии, а именно в июне 2022 года, размещение товара с соответствующей маркировкой, было прекращено. Указанное обстоятельство истец в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнул.

Таким образом, вопреки доводам истца требование неимущественного характера было удовлетворено ответчиком еще до обращения истца с иском в суд (18.07.2022) и до возбуждения производства по делу (22.07.2022). Следовательно, указанное требование было предъявлено в суд истцом необоснованно и судебные расходы распределению не подлежат.

В тоже время вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов истца за рассмотрение в суде первой инстанции искового требования имущественного характера (взыскании компенсации за нарушение исключительных прав) в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции ошибочным в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек на момент такого обращения. 

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. 

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС21-5030 от 27.09.2021. 

Вступившим в законную силу решением по настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак признан доказанным.

Также судом было установлено, что в ходе рассмотрения спора (после обращения ООО «Косметик» с иском в суд) ответчик добровольно удовлетворил иск в части выплаты 10000 руб. компенсации.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место обоснованное обращение истца с иском в суд о защите исключительных прав и добровольное частичное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения в суд.

Уточнение истцом исковых требований в связи с указанным обстоятельством, а не частичный отказ от иска не может освобождать ответчика от возмещения судебных издержек истцу, которые связаны с восстановлением своих нарушенных исключительных прав в суде. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив степень сложности и фактический объем оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, суд полагает, разумными и соразмерными, предъявленные к взысканию с ответчика,  судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 

Также истцом при рассмотрении иска в суде в первой инстанции понесены почтовые расходы в размере 651,12 руб.

При распределении судебных издержек истца и ответчика, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом заявлено два исковых требования (неимущественного и имущественного характера).

Требование неимущественного характера заявлено истцом необоснованно, поскольку было удовлетворено ответчиком до обращения ООО «Косметик» с иском в суд.

В этой связи, судебные издержки в суде первой инстанции истца в размере 10 651,12 руб., а ответчика в размере 5000 руб. подлежат делению на два, судебные издержки по неимущественному требованию подлежат отнесению на истца.

Поскольку Предприниматель добровольно после обращения ООО «Косметик» удовлетворил иск на сумму 10 000 руб., что составляет 3,3 % от изначально заявленных Обществом исковых требований имущественного характера (300 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя истца в данной части подлежат отнесению  на ответчика.

Учитывая правила пропорциональности распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175, 74 руб. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, а с ответчика в пользу истца соответственно в размере 4 917, 5 руб. 

Судебные издержки сторон, понесенные в суде апелляционной и кассационной инстанции, судом первой инстанции распределены правильно, с учетом того, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 прияты в пользу ответчика в полном объеме, апелляционные и кассационные жалобы ООО «Косметик» оставлены без удовлетворения. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

По смыслу приведенных положений процессуального закона (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. 

При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС19-24978 от 23.11.2021.

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Общества было отказано, в возмещении расходов Общества на оплату услуг представителя, оказанных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, в любом случае следует отказать в полном объеме, расходы ответчика, понесенные в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 175,74 руб., с истца в пользу ответчика 14917,5 руб.

По аналогии с нормой абзаца  второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и с учетом разъяснений пункта 23 Постановления №1, по которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции производит зачет рассматриваемых встречных денежных требований сторон, в результате которого требование истца к ответчику погашается в полном объеме, а встречное требование ответчика к истцу уменьшается на сумму зачета.

Таким образом, в результате зачета возмещению подлежат расходы ответчика в сумме  14 741 руб. 76 коп. (14917,50 руб.– 175,74 руб.).

Принятое по делу судом первой инстанции определение  в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а апелляционная жалоба ООО «Косметик» частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2023 по делу № А79-6857/2022 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косметик" – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Косметик" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 14 917 руб. 50 коп. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Косметик" 175 руб. 74 коп. судебных расходов.

Произвести зачет встречных денежных сумм. В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Косметик" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 14 741 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1