АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-12657/2024

 «16» августа 2024 года                                                                          

 Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подписана 06.08.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (664056,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ АКАДЕМИЧЕСКАЯ,Д. 54/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "АРС - ИНЖИНИРИНГ" (123112,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГПРЕСНЕНСКИЙ,НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ,Д. 12,ПОМЕЩ. 7/76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 629 719 руб. 20 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "АРС - ИНЖИНИРИНГ" с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по договору поставки от 26.08.2022 № 2832522/0447Д в размере 629 719 руб. 20 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 594 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.06.2024 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик направил возражение на исковое заявление, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку из расчета двукратной ставки ЦБ в размере 87 461 руб. 01 коп.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.08.2024 года по делу вынесена резолютивная часть решения об частичном удовлетворении исковых требований.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  от 06 августа 2024 года размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2024.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От  истца 09.08.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

         Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ"  (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "АРС - ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2832522/0447Д от 26.08.2022г., в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

          Согласно спецификации (приложение №15 к договору) стороны определили период поставки товара 60 – 90 календарных дней с даты подписания спецификации (т.е. не позднее 24.11.2022г.).

           В соответствии с товарно-транспортной накладной от 15.11.2022г. товар поставлен поставщиком 03.12.2022г.

           Вместе с тем, в ходе приемки товара, в том числе, были выявлены несоответствия поставленного товара условиям договора, а именно: 

             1. В комплекте с поставленным товаром отсутствовали корзины для извлечения СОД, что является нарушением п. 4.8 Методических указаний Компании «Единые технические требования. Камеры пуска и приема внутритрубных поточных средств очистки и диагностики» № П1-01.05 М-0094 (далее – МУК ЕТТ), согласно которому в комплект поставки должна входить корзина для извлечения СОД для камер МКПР (пункт 4.1 Акта входного контроля от 10.12.2022г.).

            Требование о поставке товара, соответствующего МУК ЕТТ закреплено в п. 3.1, приложения № 20 к договору, а также в спецификации к договору.

           2. В нарушение требований к маркировке товара, установленных п. 4.6.1 МУК ЕТТ – на информационной табличке (шильдике) на товаре отсутствовало клеймо технического контроля (пункт 4.4 Акта входного контроля от 10.12.2022г.).

           О выявленных недостатках в адрес поставщика направлено уведомление от 13.12.2022г. № 3171 с приложением акта о приемке материалов от 08.12.2022г. № 2503, акта входного контроля от 10.12.2022г.

          В соответствии с п. 5.3 договора, в случае несоответствия товара условиям договора о комплектности, обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным.

        На период устранения замечаний товар был помещен на ответственное хранение.

        Письмом от 15.12.2022г. № АРС-258-22 поставщик обязался допоставить корректные таблички (шильдики) до 30.12.2022г., а также, при необходимости, корзины для извлечения.

       По итогам комиссионной приёмки 20.12.2022г., покупателем составлен акт общей формы № 2503/1, согласно которому вышеперечисленные недостатки товара не были устранены поставщиком, и, кроме того, зафиксировано дополнительное нарушение, а именно:

        - в комплекте с поставленным товаром отсутствовали клапаны запорные Ду50 (57х6),  что является нарушением требований согласованной конструкторской документации (КД), предусматривающей, согласно схеме товара, для линии сброса газа клапан запорный Ду50 (57х6).

        Акт общей формы направлен в адрес покупателя с уведомлением от 20.12.2022г. № 3251.

         Письмом от 29.12.2022г. № АРС-268-22, покупатель гарантировал в срок до 13.01.2023г. допоставить недостающие комплектующие детали к товару.

          На основании гарантийного письма ответчика, покупатель закрыл рекламацию 29.12.2022г. приняв товар с недостатками, в соответствии с п.5.3 договора, о чем в адрес поставщика было направлено уведомление от 29.12.2022г. № 3396.

         Таким образом, просрочка поставки товара составила 35 календарных дней – с 25.11.2022г. по 29.12.2022г.

         Согласно п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

         Вместе с тем, недостающие комплектующие детали товара поступили на базис поставки только 06.03.2023г., что подтверждается квитанцией транспортной компании СДЭК № 1392187292 от 28.12.2022г. и отчетом об отслеживании отправления.

          В соответствии с п.8.1.2 договора, в случае нарушения сроков для доукомплектования, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости указанного товара.

        Таким образом, просрочка сроков доукомплектования товара составила 53 календарных дней – с 13.01.2023г. (гарантированная дата допоставки товара поставщиком) по 06.03.2023г. (дата фактической допоставки товара).

        Общий период просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке и доукомплектовании товара нарушено на 88 календарных дней.

        Согласно п. 8.4 договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается, исходя из стоимости Товара, включая НДС.

         Общая стоимость товара, включая НДС, составляет 2 385 300 руб., что подтверждается счет-фактурой № 48 от 15.11.2022г..

         Таким образом, неустойка  за допущенное поставщиком нарушение сроков поставки  и  доукомплектования товара по договору составила 629 719 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная  претензия от 08.06.2023г. и от 19.01.2024г. с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков поставки, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки № 2832522/0447Д от 26.08.2022г.  является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора поставки № 2832522/0447Д от 26.08.2022г.  следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал истец, в связи с нарушением условий договора, а именно несоответствия поставленного товара условиям договора и принятие товара  с недостатками, образовалась просрочка поставки товара, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 629 719 руб. 20 коп.

Ответчик в представленном отзыве факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара не оспорил, заявил о снижении размера неустойки до 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с их чрезмерностью.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с п.8.1.2 договора, в случае нарушения сроков для доукомплектования, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости указанного товара.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 629 719 руб. 20 коп.  за период с  25.11.2022г. по 29.12.2022г. и с 13.01.2023г. по 06.03.2023г.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен и является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер;  истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (покупателя) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (поставщиком) обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что размер ответственности самого истца (покупателя) за неисполнение обязательства по оплате товара ниже ответственности ответчика (поставщика), и  в соответствии с п.8.2 договора составляет 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от неоплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика  до 119 265 руб., что составляет 5% от общей стоимости товара (2 385 300 руб.*5%).

При этом указанная сумма выше суммы пени, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не обогащения истца. 

Оснований для снижения неустойки ниже суммы 119 265 руб.,  судом не установлено, а ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 119 265 руб. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 594 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024г. №58102.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

    С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 594 руб.

Руководствуясь  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "АРС - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 119 265 руб. – неустойка  по договору от 26.08.2022г. № 2832522/0447Д за период  с 25.11.2022г. по 29.12.2022г. и с 13.01.2023г. по 06.03.2023г., 15 594 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         Ю.А. Кольцова