АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Дело №

А05-16687/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                          Нефедовой О.Ю.,     

при участии от   федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО1 (доверенность от 21.09.2018 № 517-д),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и акционерного общества «Аэропорт Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2018 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.,  Чередина Н.В.) по делу № А05-16687/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», место нахождения: 125171, Москва, 5-й Войковский проезд, дом 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск», место нахождения: 163053, Архангельская область, город Архангельск, территория Аэропорт Талаги, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, Аэропорт), о взыскании 4 488 417 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 13.07.2016 по 20.10.2017 и 124 317 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2018 (судья Шашков А.Х.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Зорина Ю.В.,  Зайцева А.Я., Чередина Н.В.), иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 (судьи Асмыкович А.В., Власова М.Г., Константинов П.Ю.) решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление). 

После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2018 исковые требования Администрации удовлетворены частично: в пользу Предприятия с Общества взыскано                                  3 909 102 руб. 29 коп., в том числе  3 803 743 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 105 358 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.10.2017, а также                          39 037 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции от 25.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие не согласно с исключением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из суммы неосновательного обогащения, в связи с чем просит изменить решение от 25.12.2018 и постановление от 05.03.2019 в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В своей кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что спорное имущество является неотъемлемой частью перрона, мест стоянок с перроном, которые арендует Аэропорт; материалами дела подтверждается, что перрон и места стоянок с перроном относятся к сложным неделимым вещам, части этого сооружения объединены единым целевым назначением, без имущества (систем энергоснабжения, освещения, связи, водоотведения) использование перрона и мест стоянок с перроном по их целевому назначению невозможно. По мнению Общества, ссылка судов на отсутствие спорного имущества в технических паспортах, изготовленных в 2009 году, несостоятельна, поскольку в 2016 году была завершена реконструкция перрона, мест стоянок с перроном, которые до настоящего времени не введены в эксплуатацию, однако, никаких изменений (обновлений) в документы не внесены, так как при реконструкции объекта была произведена замена одних его составных частей другими, то есть нового объекта не возникло; пользование имуществом, указанным в исковом заявлении и являющимся неотделимой составной частью перрона и мест стоянок с перроном, оплачивается Аэропортом по соответствующему договору аренды, ввиду чего у судов нет оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы Аэропорта. 

Ответчик и третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2012 правопредшественник истца – Управление (арендодатель) и правопредшественник ответчика – Общество (арендатор) заключили договор                          № 1/241-ПД-12 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (далее – Договор).

Договором определено имущество, которое передается в аренду, с указанием его характеристик (площади).

Согласно Договору Аэропорту переданы в аренду два объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: Архангельская область, город Архангельск, аэропорт Талаги, дом 8, а именно: перрон площадью 30 667 кв.м и места стоянок с перроном площадью 79 451 кв.м.

Технические характеристики и состав указанного в Договоре имущества приведены в технических паспортах, в которых сведения о включении в состав объекта различных электрических узлов, агрегатов или сетей отсутствуют.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.07.2012, являющемуся приложением № 1 к Договору (том дела 1, лист 30).   

В соответствии с федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010 – 2020 годы)» и федеральной адресной инвестиционной программой на 2015 год, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации 13.12.2014, на основании разрешений на строительство от 30.09.2014 № RU29301000-194/4 и от 27.09.2014 № RU 29301000-78/4 произведена реконструкция объектов, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 24.08.2015 № 2 в реестре федерального имущества учтены 33 объекта движимого имущества, которые поставлены на баланс Предприятия 23.08.2016 и 17.07.2016, в том числе, следующие объекты:

1) Ящик управления ЯУО-1.1 (ТП-АСС), инв. № АРХ023,

2) Ящик управления ЯУО-1.2 (ТП-АСС), инв. № АРХ024,

3) Ящик управления ЯУО-2.1 (ТП-МС), инв. № АРХ025,

4) Ящик управления ЯУО-2.2 (ТП-МС), инв. № АРХ026,

5) Ящик управления ЯУО-3.1 (ТП-9), инв. № АРХ027,

6) Ящик управления ЯУО-3.2 (ТП-9), инв. № АРХ028,

7) Шкаф управления освещением (ТП-МС), инв. № АРХ029,

8) Шкаф управления освещением (ТП-АСС), инв. № АРХ030,

9) Шкаф управления освещением (ТП-9), инв. № АРХ031,

10) Шкаф управления освещением (ЦРП), инв. № АРХ032,

11) Шкаф управления освещением (сооружение X), инв. № АРХ033,

12) Оборудование ТП-9 (Шкаф ШГП, шкаф ШР (ТОНО)), инв. № АРХ034,

13) Оборудование ТП-АСС (Шкаф ШГП, шкаф ШР (ТОНО)), инв.                             № АРХ035,

14) Трансформаторная подстанция мест стоянок (ТП-МС), инв.                             № АРХ003,

15) Сеть 0,4 кВ от ТП-АСС (электроснабжение перрона) (протяженностью 5366 п. м), инв. №АРХ004,

16) Сеть 10 кВ от ЦРП до ТП-АСС (протяженностью 1423 п. м), инв.                            № АРХ005,

17) Сети связи (от ТП-АСС до ТП-МС) (протяженностью 5196 п. м), инв.                     № АРХ006,

18)Сеть 0,4 кВ от ТП-9 (электроснабжение перрона) (протяженностью 4975 п. м), инв. №АРХ007,

19)Сеть 10 кВ от ТП-9 до ТП-МС (протяженностью 1786 п. м), инв.                      № АРХ008,

20)Сеть 0,4 кВ от ТП-МС (электроснабжение перрона) (протяженностью 3362 п. м), инв. № АРХ009,

21)Мачта освещения 35 м  № МЗ, инв. № АРХ010,

22)Мачта освещения 30 м  № М4, инв. № АРХ011,

23)Мачта освещения 20 м  № М5, инв. № АРХ012,

24)Мачта освещения 20 м  № М6, инв. № АРХ013,

25)Мачта освещения 20 м  № М7,инв. № АРХ014,

26)Мачта освещения 20 м  № М8,инв. № АРХ015,

27)Мачта освещения 20 м  № М9,инв. № АРХ016,

28)Мачта освещения 20 м  № М10, инв. № АРХ017,

29)Мачта освещения 20 м  № М11, инв. № АРХ018,

30)Мачта освещения 20 м  № М12, инв. № АРХ019,

31)Мачта освещения 35 м  № М13, инв. № АРХ020,

32)Мачта освещения 35 м  № М14, инв. № АРХ021,

33)Мачта освещения 35 м  № М15, инв. № АРХ022.

Указанное имущество в Договор включено не было, изменения в Договор не вносились. Новый Договор ответчик отказался заключать.

Таким образом, договорные отношения в отношении использования данного имущества между сторонами отсутствуют.

Полагая, что Общество пользуется имуществом в количестве названных              33-х единиц в отсутствие правовых оснований, Предприятие направило в адрес Аэропорта претензию от 27.10.2017 № 12643 (том дела 1, листы 18 – 19), в которой потребовало уплатить сумму неосновательного обогащения по состоянию на 20.10.2017 и проценты за фактическое пользование имуществом в отсутствие правовых оснований.

Для расчета размера неосновательного обогащения истец использовал рыночную величину годовой арендной платы за фактическое пользование имуществом, которая определена на основании Отчета об оценке от 17.05.2017 № 16БИ337РО (далее – Отчет). 

Размер неосновательного обогащения по расчету истца составил                           4 488 417 руб. 32 коп., начисленных процентов – 124 137 руб. 15 коп.

Поскольку ее претензия не удовлетворена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций обжалуемыми судебными актами частично удовлетворили заявленные исковые требования, исключив из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения ответчика НДС. 

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 3 909 102 руб. 29 коп., в том числе 3 803 743 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 105 358 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.10.2017, а также                   39 037 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Предприятия и Аэропорта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 и части 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы Предприятия, изложенные в его кассационной жалобе, сводятся к тому, что в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в рассматриваемом случае неосновательное обогащение представляет собой денежные средства в виде арендной платы, которые ответчик сберег в результате безвозмездного пользования имуществом истца; предоставление имущества в аренду – это услуга, облагаемая НДС; ссылка судов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016                             № 305-ГК15-18119 Администрация считает необоснованной, так как данный судебный акт вынесен судом высшей инстанции по налоговому спору, а не по делу о взыскании арендной платы как неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае в отсутствие заключенного договора не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). В перечне объектов налогообложения НДС, перечисленных в статье 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС суммы неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе указанного налога.

Данная правовая позиция соответствует также Определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 305-КГ15-18119 по делу                               № А41-50608/2014, в котором указано, что, принимая во внимание письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.10.2013 № 03-07-11/45200 и от 28.10.2013 № 03-07-11/45656, денежные средства в виде возмещения неосновательного обогащения в силу статьи 146 НК РФ не являются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доводов Предприятия относительно включения НДС в сумму неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что спорное имущество является неотъемлемой составной частью перрона и мест стоянок с перроном, которые им арендуются и оплачиваются по соответствующему договору аренды, повторно рассмотрен и обоснованно отклонен судами двух инстанций.  

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции, учтя изложенное судом кассационной инстанции в постановлении от 19.09.2018, установил, что представленными инвентарными карточками (том дела 1, листы 102 – 134) и выписками из Реестра федерального имущества подтверждается, что спорное имущество является федеральной собственностью, передано на баланс Общества 23.08.2016 и 17.07.2016, в силу статей 294 и 299 ГК РФ находится у него на праве хозяйственного ведения.

Суд установил, что факт использования ответчиком имущества в спорный период подтверждается материалами дела: актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.10.2014 № 1 и от 14.08.2015 № 2 (том дела 1, листы 94 – 101), «Актом проверки использования объектов федерального имущества аэродрома «Талаги» г. Архангельск, принадлежащего ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения» от 27.09.2017 (том дела 1, листы 135 – 140), ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, судами установлено, что Общество пользуется перроном, местами стоянок с перроном в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему; изменения в Договор не вносились с даты постановки спорного имущества на баланс истца; вместе с тем в 2017 году истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды имущества (который ответчиком не подписан), а также с претензией о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о неделимости объекта аренды был рассмотрен судами как при первом, так и при повторном рассмотрении дела и мотивированно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Поскольку истец документально не доказал, что перрон, места стоянок и созданные 33 объекта движимого имущества составляют единый комплекс,   документов о регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества как совокупности объектов составляющих единую недвижимую вещь не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания единым недвижимым комплексом объектов недвижимости, переданных ответчику по Договору, и объектов движимого имущества, созданных в результате реконструкции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательств, объективно свидетельствующих о том, что находящиеся в пользовании ответчика 33 объекта движимого имуществом не являются самостоятельными объектами хозяйственного оборота, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а представляют собой лишь часть недвижимого имущества, несут вспомогательные функции, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии возможности перемещения этого движимого имущества без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, а также без повреждения недвижимого имущества, в котором оно установлено, в связи с этим положения статьи 133 ГК РФ применению к рассматриваемому случаю не подлежат.

Как видно из материалов дела, Договор и акт приема-передачи к нему не содержат сведений о передаче ответчику в аренду, кроме перрона и мест стоянок с перроном, какого-либо дополнительного оборудования; в дополнительных соглашениях к Договору такие сведения также отсутствуют.

Суды исходили из того, что документов о существовании подобного оборудования, относящихся к перрону и местам стоянок, до реконструкции объектов в 2015 году, ответчик не представил; согласно акту приемки законченного строительством объекта от 14.08.2015 № 2 (том дела 1, листы 98 – 101) 33 объекта движимого имущества, созданные в результате реконструкции и закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения, в пользование ответчика не передавались.

Нормативные правовые акты (приказы Минтранса России, типовые инструкции и схемы, федеральные авиационные правила), на которые ссылается ответчик в своих доводах, обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств неделимости имущества.   

Как указал суд, данные нормативные акты регулируют деятельность операторов аэродромов гражданской авиации, вопросы сертификации, требования к аэродромному полю, эксплуатационной готовности, обеспечению взлета, посадки и т.д., но не регулируют правоотношения между владельцем аэродромных объектов, в том числе оборудования, и их пользователем и не устанавливают каких-либо обязательств между этими сторонами. 

Сведения о том, что аэродром – не совокупность движимых и недвижимых объектов, а неделимый комплекс как единый объект, в состав которого включаются трансформаторные подстанции, мачты освещения и иное имущество, перечисленное в составе спорного, в этих актах отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчик документально не опроверг доводы истца о делимости спорного имущества, то требования об оплате за его пользование является правомерным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам разрешить вопрос путем проведения судебной экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения, ввиду чего суд исходил из имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016  № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А05-16687/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия 

«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и акционерного общества «Аэропорт Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова