АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14270/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-203),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

отсутствуют,   

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по списанию денежных средств со счетов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 22445,23 рублей в период действия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №35696/22/52009-ИП, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в не принятии мер по окончанию исполнительного производства №35696/22/52009-ИП и снятия ареста имущества в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также об обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебной неустойки 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области (требования с учетом их уточнения представителем заявителя в судебном заседании 04.07.2022), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области. 

          Участники процесса, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В связи с чем у судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия мер, направленных на по принудительное исполнение требований исполнительного документа. Заявитель отмечает, что данные меры предприняты судебным приставом в период, предоставленный ему для добровольного погашения задолженности. Заявитель также полагает, что в нарушение положений части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав не окончил исполнительное производство. 

Судебный пристав отзывом на заявление требования предпринимателя не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявления.  

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении, отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании постановления налогового органа от 21.04.2022 №526300827 возбуждено исполнительное производство №35696/22/52009-ИП.    

04.05.2022, 05.05.2022 в рамках исполнительного производства №35696/22/52009-ИП судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание обращено на денежные средства в размере 110347,50 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.05.2022 исполнительное производство №35696/22/52009-ИП окончено в связи с исполнение требований исполнительного документа. Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменены. 

Полагая, что в период действия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №35696/22/52009-ИП судебным приставом осуществлено незаконное списание со счетов ИП ФИО2 денежных средств в размере 22445,23 руб.; судебным приставом не приняты меры по своевременному окончанию исполнительного производства №35696/22/52009-ИП и снятию ареста имущества в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; имеются основания для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем возврата суммы в размере 22445,23 руб., а также окончить исполнительное производство, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. Кроме того, заявитель просит суд взыскать со Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии частями 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

По общему правилу срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). 

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 25.04.2022 о возбуждении в отношении должника ИП ФИО2 исполнительного производства №35696/22/52009-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 110347,50 руб., последнему установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №35696/22/52009-ИП получено ИП ФИО2 29.04.2022, на что ссылается сам заявитель.

Учитывая дату получения, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает исчисляться с 29.04.2022 и заканчивается 11.05.2022 (последний день добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом нерабочих и праздничных дней).

Учитывая императивные положения части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения. 

Между тем в период добровольного исполнения требований исполнительного документа (29.04.2022-11.05.2022) судебным приставом осуществлены действия, направленные на принятие мер принудительного исполнения, а именно – 04.05.2022, 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом постановления содержат указание на то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Постановления направлены в банки для исполнения, и как следствие денежные средства в размере 22445,23 руб. списаны со счетов должника. 

При данных обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в нарушение положений статьи 68 Закона N 229-ФЗ, что свидетельствует о незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя.

В период с 13.05.2022 по 19.05.2020 службой судебных приставов денежные средства в размере 20558,18 руб., списанные в период добровольного исполнения требований исполнительного документа, возвращены на счета должника, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения. Вместе с тем доказательства возврата денежных средств в сумме 1887,05 руб. (22445,23 руб.- 20558,18 руб.) в дело не представлены. 

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не исполняется законная обязанность по окончанию исполнительного производства в силу части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. 

Так, заявитель ссылается на письма в адрес судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требования исполнительного документа, что, по мнению предпринимателя, является нарушением его права и интересов.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона N 229-ФЗ. В частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае, убедившись в фактической оплате задолженности, 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 исполнительное производство №35696/22/52009-ИП окончено применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, о чем вынесено соответствующее постановление.  

Кроме того, 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство №35696/22/52009-ИП окончено, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №35696/22/52009-ИП и снятия ареста имущества в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их. 

Поскольку судом не установлено какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №35696/22/52009-ИП и снятия ареста имущества в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, удовлетворение заявления в данной части не приведет к восстановлению прав заявителя. 

Не подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Вместе с тем как следует из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 28.06.2022 N 21, взыскание судебной неустойки невозможно.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.  

   Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя требование заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по списанию денежных средств со счетов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 22445,23 рублей в рамках исполнительного производства №35696/22/52009-ИП, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать уполномоченных должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, допущенные в связи с незаконными действиями в рамках исполнительного производства №35696/22/52009-ИП, и в порядке, установленном действующим законодательством, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), излишне взысканные 1887 рублей 05 копеек.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по списанию денежных средств со счетов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 22445,23 рублей в рамках исполнительного производства №35696/22/52009-ИП.

Обязать уполномоченных должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, допущенные в связи с незаконными действиями в рамках исполнительного производства №35696/22/52009-ИП, и в порядке, установленном действующим законодательством, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), излишне взысканные 1887 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.       

        Судья                               И.Ю. Мукабенов