Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96305/2024

11 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании пунктов договора недействительным, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным пунктов 2.2.1 и 4.6 Договора аренды от 05.10.2022 № 03-А055265, заключенного между Комитетом и ФИО1

Определением суда от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Протокольными определениями рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

От Комитета поступили отзыв, в котором он не согласен с заявленными требованиями, а также дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным абзац 2 полностью и абзац 3 в части слов: «…получения согласования органов МЧС и Роспотребнадзора,….» пункта 2.2.1. договора; признать недействительным пункт 4.6 полностью; взыскать судебные расходы уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований. 

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель Комитета против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Комитет на основании договора аренды от 05.10.2022 № 03-АА055265 предоставил ФИО1 во временное пользование нежилое помещение 10-Н площадью 57,90 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001055:2878, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 10-Н, этаж 1. 

Договор аренды заключен на 10 лет и действует по 04.10.2032. 

Дом, в котором располагается арендуемое помещение является объектом культурного наследия – историческим зданием (строением, сооружением), построенным до 1917 года. 

Согласно условиям договора, арендатор обязуется надлежащим образом исполнять условия договора. 

В силу пункта 2.2.1. договора арендатор обязан использовать объект в соответствии с пунктом 1.1 договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях). 

В договоре предусмотрены определенные обязанности арендатора при использовании данного нежилого помещения. 

– не позднее 30 дней с момента подписания договора арендатор обязан согласовать в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – органы Роспотребнадзора) возможность использования объекта под предполагаемое функциональное назначение;

– в течение 10 дней со дня получения согласования органов МЧС России и Роспотребнадзора, а также изменении функционального назначения, согласованного в указанных органах, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о конкретной цели использования объекта.

Помимо этого, договор аренды содержит условие о применении санкций в случае неисполнения пункта 2.2.1 договора (пункт 4.6 договора).

Как указывает истец, с целью исполнения пункта 2.2.1 договора предпринимателем 21.07.2023, в адрес ГУ МЧС России по Центральному району Санкт-Петербурга и в адрес Центрального территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Роспотребнадзор), были направлены обращения, в котором арендатор просил согласовать ему использование арендуемого нежилого помещения, по функциональному назначению, под офис. 

Согласно предоставленному ответу, за исх. № 78-01-05/45-15185-2023 от 28.07.2023, Роспотребнадзор, сославшись на Федеральный закон от 31.07.2020  № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Положение «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу», утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 751, сообщил, что согласование аренды помещений (возможность использования объекта под предполагаемое назначение) не входит в установленную сферу деятельности Роспотребнадзора. 

ГУ МЧС России по Центральному району Санкт-Петербурга до настоящего времени ответ не направило.

Истец 05.08.2024 направил повторное обращение в органы МЧС России. 

19.09.2023 ФИО1 письмом уведомил Комитет о предпринятых мерах по исполнению пункта 2.2.1 договора, предоставив мотивированный ответ из Роспотребнадзора, сообщив, что ответ на обращение ФИО1 из ГУ МЧС России в адрес арендатора до настоящего времени не поступил. 

Указанные ответы и обращения, ФИО1 представил Комитету во исполнение пункта 2.2.1 договора.

Вместе с тем, как указывает истец, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ФИО1 пункта 2.2.1. договора и не предоставлением Комитету документов, подтверждающих исполнение условий договора в установленный в договоре срок. Просил взыскать с предпринимателя в пользу Комитета договорную неустойку, с последующим начислением пеней с 10.08.2023 в размере 0.002% от суммы квартальной арендной паты (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств согласно пункту 2.2.1 договора. Делу присвоен номер А56-17425/2024. 

Полагая, что обязанность, установленная в пункте 2.2.1 договора, является неисполнимым, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Договор может быть признан недействительным в силу его ничтожности либо оспоримости в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ. 

Основания для признания сделки оспоримой либо ничтожной перечислены в положениях статей 166 - 179 ГК РФ. 

С учетом положений указанных статей ГК РФ договор может быть признан недействительной при одновременном наличии двух оснований: договор должен быть заключен (сделка должна быть в действительности совершена); имеются предусмотренные положениями статьями 166 - 179 ГК РФ основания ничтожности договора либо ее признания судом недействительности в силу ее оспоримости.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Центральному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа № 78-01-05/45-15185-2023 от 28.07.2023 в согласовании возможности использования нежилого помещения № 10-Н по адресу: 

<

...> под офис; обязании Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу согласовать использование арендуемого нежилого помещения 10-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, по функциональному назначению - под офис.

Решением от 10.10.2024 по делу № А56-78590/2024 в удовлетворении заявления отказано. Судом указано, что правовых оснований для осуществления согласования возможности использования нежилого помещения под определенные цели у заинтересованных лиц отсутствовали. 

Кроме того, суд учел, что предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Центральному району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействие, выраженное в не предоставлении ответа на обращение от 21.07.2023 и обязании дать письменный мотивированный ответ; об обязании согласовать использование арендуемого нежилого помещения № 10-Н по адресу: 

<

...> по функциональному назначению – под офис.

Решением от 28.11.2024 по делу № А56-78465/2024 в удовлетворении заявления отказано. Судом указано, что действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов и должностных лиц МЧС России, в частность Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ и «Положением о федеральном государственном пожарном надзоре» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290), не предусмотрен порядок согласования возможности использования помещений под какое-либо функциональное назначение.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязанность, установленная пунктом 2.2.1 договора, является неисполнимой, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным абзац 2 полностью и абзац 3 в части слов: «…получения согласования органов МЧС и Роспотребнадзора,….» пункта 2.2.1. договора аренды № 03-А055265 от 05.10.2022, заключенного между Комитетом имущественных отношений и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительным пункт 4.6. полностью договора аренды № 03-А055265 от 05.10.2022, заключенного между Комитетом имущественных отношений и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.