959/2018-7032(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20031/2016

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: не явились 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30783/2017) финансового управляющего должника  Винокурова С.С.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2017 по делу № А56-20031/2016/сд.1 (судья М.В. Антипинская),  принятое  

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника, 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра  Федоровича,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.10.2017 частично удовлетворено заявление  финансового управляющего Иванова Александра Федоровича – Винокурова С.С.:  признаны недействительными сделками списания денежных средств в размере  130 000 руб., произведенные 20.04.2016 АО Банк «Советский» (далее – Банк) со  счета Иванова А.Ф., применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с АО Банк «Советский» в конкурсную массу Иванова А.Ф. 130 000 руб. В  остальной части (заявлялось также о признании недействительными сделками  списания на сумму 160 000 руб.) в удовлетворении заявления отказано.  

 Сделки оспаривались по основаниям статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки с предпочтением.  

 Суд признал недействительными сделками платежи, совершенные после  20.04.2016 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве) по основаниям  пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 В остальной части в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на  отсутствие у Банка информации о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества у должника.  

 На определение суда финансовым управляющим подана апелляционная  жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в  удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления в полном объеме.  

 Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, повлекшими  отказ в удовлетворении части требования в отношении списаний со счета должника,  имевших место в период с 30.09.2015 по 01.03.2016. По мнению финансового  управляющего, на момент списания денежных средств банк знал и не мог не знать о  наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, в  апелляционной жалобе указано на неприменение судом разъяснений, данных в  пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, что повлекло  необоснованный отказ в признании недействительными сделками списания  денежных средств в общем размере 160 000 руб., имевшие место 01.03.2016 - в  течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Также  податель жалобы указывает на наличие оснований для применения статьи 10 ГК  РФ.  

 В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против ее  удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы не соответствуют нормам  права и обстоятельствам дела; осведомленность Банка о неплатежеспособности  должника не доказана.  

 В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой  инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции частичной отмене.  

 Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий, осуществляемых в  целях формирования конкурсной массы должника-гражданина, его финансовым  управляющим установлено наличие списаний со счета должника на общую сумму  1 933 430 руб. за период с 16.10.2008 по 20.04.2016, произведенных АО Банк  «Советский». Основанием списания указана задолженность должника перед Банком  по договору от 07.09.2012 № OVER14-80 об открытии кредитной линии в размере  6 000 000 руб.  

 Полагая списания в указанный период подозрительными сделками,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения данного заявления.  

 Выводы суда о том, что под период подозрительности, определенный  статьей 61.3 Закона о банкротстве, не подпадают сделки за период до возбуждения  производства по делу о банкротстве, соответствуют нормам права и  обстоятельствам дела.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части подлежат  отклонению.  

 Периоды подозрительности сделок с предпочтением определены в пунктах 2,  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: 1) сделка совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом; 2) сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления №  63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в  связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

По основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю  необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этом  случае предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное  (недобросовестность лица).  

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при  решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о сделке, совершаемой с  предпочтением (в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)  во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному  основанию подлежат установлению следующие факты: период совершения сделки  (не позднее 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом), факт оказания предпочтения ответчику перед другими  кредиторами, либо осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника  или его обязанность осознания данного неблагоприятного имущественного  состояния должника, либо заинтересованность ответчика.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции и не опроверг податель жалобы,  осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества не доказана. Доводы финансового управляющего о  поручительстве должника перед Банком за ООО «Вельская птицефабрика» носят  предположительный характер, документально необоснованны. Наличие  исполнительных производств с участием должника само по себе не является  свидетельством его неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Презумпция добросовестности Банка подателем жалобы относимыми и  допустимыми доказательствами также не опровергнута. В частности, не доказано  как собственно намерение причинить вред должнику и его кредиторам, так и то, что  был причинен имущественный вред указанным лицам в понимании статьи 2 Закона  о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительными сделками платежей за период до возбуждения производства по  делу о банкротстве должника. Основания для отмены обжалуемого судебного акта  по доводам апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной  инстанции не установил.  

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованной  апелляционную жалобу в части обжалования определения суда первой инстанции  об отказе в признании недействительными сделками списаний на общую сумму  160 000 руб., произведенных 01.03.2016.  

Списания, произведенные 01.03.2016 подпадают под период  подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как  совершенные в течение одного месяца до принятии арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом. И, как указано ранее, для признания сделок,  совершенный в обозначенный период, достаточно доказать обстоятельства,  указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Удовлетворение 01.03.2016 требований Банка в нарушение положений статей  63, 64 Закона о банкротстве, последнему оказано предпочтение, нарушена  очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134  названного Закона, в связи с чем, имеются основания для признания сделки по  списанию денежных средств недействительной согласно пункту 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в отношении  требования финансового управляющего об оспаривании списаний, произведенных  01.03.2016, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  в указанной части заявления управляющего.  

 При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба финансового  управляющего подлежит частичному удовлетворению.  

 Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2017 по делу № А56-20031/2016/сд.1 отменить в части отказа в  удовлетворении заявления финансового управляющего Винокурова С.С. о  признании недействительными сделками списаний АО Банк «Советский» денежных  средств со счета Иванова А.Ф. за 01.03.2016 на общую сумму 160 000 руб.  

Принять в указанной части новый судебный акт: 

Признать недействительными сделками списания АО Банк «Советский»  денежных средств со счета Иванова Александра Федоровича, осуществленные  01.03.2016 на общую сумму 160 000 руб.  

В качестве применения последствий недействительности оспариваемых  сделок взыскать с АО Банк «Советский» в конкурсную массу Иванова Александра  Федоровича 160 000 руб.  

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АО «Банк «Советский» в пользу арбитражного управляющего  Винокурова С.С. 1500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева