ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71812/16

13  июня   2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей:   Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 25.05.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 20.10.16

рассмотрев  07   июня  2017  года в судебном заседании кассационную  жалобу

государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области

на решение  Арбитражного суда Московской области  от 21 декабря 2016 года,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года,

принятое судьями   Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.

по  заявлению ФКП «Щелковский биокомбинат»

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решение;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Щелковский биокомбинат» (далее - предприятие, заявитель, ФКП «Щелковский биокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области (далее - управление, пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения пенсионного фонда от 20.09.2016 № 060S19160005528.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, обжалуемое решение заинтересованного лица признано недействительным в части штрафа в сумме 208 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области в пользу ФКП «Щелковский биокомбинат» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФКП «Щелковский биокомбинат» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Распределяя судебные расходы по уплате госпошлины, суды,  руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 337.37 НК РФ, исходили из частичного удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  положений Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области в пользу ФКП «Щелковский биокомбинат»  расходов по уплате государственной пошлине отклоняется, так как основана на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.35 и 333.37 названного кодекса.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены обжалуемых судебных  актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 21 декабря 2016 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу  № А41-71812/16  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  Е.А. Ананьина

                           Д.В. Котельников