ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-130806/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 22.04.2022 № 22/04/22-ЛЭМ

от ответчика – ФИО2 дов. от 14.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее - ООО «ЛЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее - ООО «Индустрия», ответчик) о взыскании неустойки по договору № ЛЭМ-СП-354/20-67 от 29.09.2020 в размере 43 484 000 руб., неустойки по договору № ЛЭМ-СП-31/21-74 от 26.01.2021 в размере 1 686 127 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ЛЭМ» (подрядчик) и ООО «Индустрия» (субподрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2020 № ЛЭМ-СП-354/20-67, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по вырубке и расчистке просеки в залесённых участках (включая утилизацию деловой и дровяной древесины, в случае необходимости) на территории Медвежегорского, Кондопожского и Пряжинского лесничества под ВЛ на объекте энергетики федерального значения на участке сооружаемой В Л 330 кВ Ондский - Петрозаводск от угла 65 до портала ПС 330 кВ Петрозаводск в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС - ПС 330 кВ Петрозаводская ориентировочной протяженностью 278 км», а подрядчик принять результат работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 29.09.2020). 

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет ориентировочно 434 840 000 руб., в том числе НДС 20 %. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции протокола разногласий от 29.09.2020) и графику выполнения работ и финансирования (приложение № 2 к договору) работы по договору должны быть завершены в полном объеме не позднее: 22.03.2021 по вырубке и расчистке просеки на общую сумму 211 200 000 руб. в т.ч. НДС 20%; 31.12.2020 по устройству лежневых дорог на сумму 220 640 000 руб., в т.ч. НДС 20%. 

В нарушение условий договора в ходе выполнения работ по договору со стороны субподрядчика было допущено существенное отставание от графика выполнения работ и финансирования, о чем подрядчик неоднократно сообщал субподрядчику (письма ООО «ЛЭМ» от 10.12.2020 г. исх. № 5799-12-20(и), от 09.06.2021 исх. № 3064-06-24(и)). 

При этом, работы по вырубке и расчистке просеки были завершены субподрядчиком 05.12.2021, а работы по устройству лежневых дорог - 09.09.2021. 

Фактическая стоимость работ по вырубке и расчистке просеки, а также работ по устройству лежневых дорог соответствует ориентировочной цене договора (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ по договору в виде пеней в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, с учетом 10%-ого лимита суммарной ответственности согласно пункту 5.6 договора, сумма которых составляет 43 484 000 руб. 

Истцом начислены пени за просрочку выполнения работ по вырубке и расчистке просеки за период с 23.03.2021 по 05.12.2021 в размере 55 263 600 руб., пени за просрочку выполнения работ по устройству лежневых дорог за период с 01.01.2021 по 09.09.2021 в размере 55 601 280 руб. Общая сумма пени составляет 110 864 880 руб., с учетом 10%-ого лимита = 43 484 000 руб. 

При этом, обязательства субподрядчика по договору исполнены не в полном объеме, поскольку пунктом 1.1 договора, а также условиями пункта 1 ведомости договорной цены (приложение № 1 к Договору), пунктом 3.4 технического задания (приложение № 3 к договору) в редакции протокола разногласий от 29.09.2020, предусмотрено, что окончательным результатом работ по договору является сдача вырубленной и расчищенной просеки с подписанием акта проведения проверки соблюдения договорных обязательств, в том числе, ответственными представителями эксплуатации (ПАО «ФСК ЕЭС»). 

Однако до настоящего времени акт о выполнении основных работ по договору, подтверждающий выполнение полного комплекса основных работ по договору, не подписан ввиду того, что ответственными представителями эксплуатации (ПАО «ФСК ЕЭС») не осуществлена приемка просеки по акту проведения проверки соблюдения договорных обязательств по причине наличия соответствующих замечаний.

Также между истцом и ответчиком также заключен договор подряда от 26.01.2021 № ЛЭМ-СП-31/21-74, в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по вырубке и расчистке просеки в залесённых участках с подписанием акта осмотра лесного участка представителями соответствующих лесничеств Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на территории Медвежегорского и Сегежского лесничеств под В Л на участке сооружаемой В Л 330 кВ Ондский - в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство ВЛ 330 кВ Ондская — ПС 330 кВ Петрозаводская ориентировочной протяженностью 278 км». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2021 № 1) цена договора определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 34 410 768 руб.

Согласно пункту 1.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме в соответствии с графиком работ и финансирования (приложение № 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2021 № 1), но не позднее 31.03.2021. 

В нарушение условий договора со стороны субподрядчика обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, поскольку работы по договору в объеме, предусмотренном графиком выполнения работ и финансирования (приложение № 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2021 № 1), выполнены с нарушением установленного срока. 

В частности, субподрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору в части на сумму 15 684 480 руб., сданных субподрядчиком подрядчику по КС-2, КС-3 от 20.05.2021 № 4. 

Согласно пункту 5.2.1 договора за нарушение срока начала работ, ежемесячной выработки, промежуточных сроков выполнения работ и/или завершения выполнения всех работ по договору согласно графику выполнения работ и финансирования (приложение № 2 к договору) подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.6 договора также предусмотрено, что лимит суммарной ответственности каждой из сторон составляет не более 10 % от цены договора.

Истцом начислены пени за период с 01.04.2021 по 19.05.2021 в размере 1 686 127 руб. 63 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. Общий размер взыскиваемой в рамках настоящего иска неустойки составляет 45 170 127 руб. 63 коп. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ. Ответчик, принимая на себя обязательства по договорам, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Судами отклонены доводы ответчика относительно предоставления проекта освоения лесов (ПОЛ) и лесной декларации (ЛД), поскольку ответчик не приостанавливал работы на том основании, что ему необходимы проект освоения лесов (ПОЛ) и лесная декларация (ЛД), с требованием о предоставлении указанных документов к истцу не обращался.

При этом, пунктами 34.2.16 договоров 354, 31 предусмотрено, что субподрядчик обязан незамедлительно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков выполняемых работ. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. 

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов. 

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ. 

Соответственно, суды пришли к выводу, что ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Также судами установлено, что обязанность по подготовке ПОЛ и ЛД фактически возложена на ответчика, поскольку указанное следует из пункта 4 раздела 6 «Состав и содержание работ» технического задания к указанному договору.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А40-130806/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                С.В. Нечаев