ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1670/2018

город Воронеж

13 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи                                                                                        Ушаковой И.В., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017                 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 (судья Левченко Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОДРУГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 000 руб. 00 коп. убытков в связи с оплатой услуг эксперта

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «АВТОДРУГ» (далее – ООО «АВТОДРУГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 7 000 руб. 00 коп., убытков в связи с оплатой услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 (резолютивная часть) исковые требования ООО «АВТОДРУГ» удовлетворены. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВТОДРУГ» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 082 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «АВТОДРУГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием автомобилей Джилли, государственный номер 

<

***> под управлением и принадлежащего ФИО1 и ФИО2, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, полис ЕЕЕ №0901410177.

14.06.2017 между ООО «АВТОДРУГ» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования №1414, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 09.06.2017. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ООО «АВТОДРУГ» подтверждается заключением договора №1414 уступки права требования от 14.06.2017 и дополнительного соглашения №1 к договору №1414 уступки права требования, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

14.06.2017 ООО «АВТОДРУГ» в адрес ответчика направило заявление (получено 15.06.2017) о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и приглашением на осмотр транспортного средства с целью организации поведения независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая наличие повреждений у автомобиля, полученных в его результате, подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен. Автомобиль осмотрен ответчиком. Составлен акт  осмотра от  21.06.2017.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в установленный законом срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ввиду отсутствия выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «АВТОДРУГ» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Центр помощи автомобилистам», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 875 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости составила 2 528 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. 

01.08.2017 ООО «АВТОДРУГ» направило ответчику претензию с приложением указанного экспертного заключения (получена 04.08.2017). 

14.08.2017 платежным поручением №991 заявление ООО «АВТОДРУГ» от 01.08.2017 удовлетворено частично. Ответчиком произведена выплата в размере 27 503 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе истца, составила 12 000 руб. Согласно представленному в материалы дела расчету истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг эксперта  в размере 7 000 руб.

С учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной истцом суммы за оказание таких услуг.

Подлежит отклонению довод о том, что  истец нарушил требования законодательства при проведении независимой экспертизы по собственной инициативе, так как именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Утверждение ответчика о завышенном характере расходов истца по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. является необоснованным, поскольку не подтверждено доказательствами, носит предположительный характер.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подтверждены платежным поручением от 07.02.2018 №243 и относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Почтовые расходы составили 82 руб. и в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 АПК РФ

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2018 между ООО «АВТОДРУГ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №ЮУ 1414, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

В пункте 3 данного договора стороны согласовали стоимость услуг -                 8 000 руб.

07.02.2018 стороны подписали акт выполненных работ к договору от 07.02.2018 № ЮУ 1414, из которого следует, что ООО «Экспертно-правовое агентство» оказало, а ООО «АВТОДРУГ» принял юридические услуги, а именно: составление искового заявления и направление его в суд – 7 000 руб., представление дополнительных процессуальных документов по делу –                   1 000 руб. 

Оказанные услуги в сумме 8 000 руб. были оплачены ООО «АВТОДРУГ», что подтверждается платежным поручением от 07.02.2018 №244.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Между тем судом первой инстанции не установлено и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу №А36-1670/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             И.В. Ушакова