/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9774/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на дополнительное решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А75-9774/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 66, ОГРН 1068601010796, ИНН 8601028559) к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14, ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» Андреев Юрий Владимирович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» Березкин И.В. по доверенности от 04.09.2017. 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 21 349 136,73 руб.

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Айсберг» удовлетворены частично. С департамента в пользу общества взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 755 087,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Айсберг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 125 157,07 руб.

ООО «Айсберг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 106 304 руб. 

По мнению подателя жалобы, на момент вынесения решения суд должен был взыскать с ООО «Айсберг» государственную пошлину в размере 106 304 руб., исчисленную с учетом добровольного погашения департаментом задолженности после подачи искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Айсберг» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о взыскании 18 390 284,59 руб.

15.08.2017 ООО «Айсберг» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с департамента 18 318 438 руб., которое было принято судом определением от 21.08.2017.

10.10.2017 суд принял уточнение исковых требований общества, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 35 854 119,97 руб.

Определением от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято уточнение исковых требований о взыскании с департамента 28 575 874,71 руб.

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято уточнение исковых требований о взыскании с департамента 31 467 972,94 руб.

10.04.2018 суд принял уточнение исковых требований общества, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 21 349 136,73 руб.

При подаче иска государственная пошлина не была уплачена ООО «Айсберг». Определением суда от 05.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из рассмотренных исковых требований в размере 21 349 136,73 руб. (с учетом принятых судом уточнений истцом заявленных исковых требований) подлежащая уплате государственная пошлина составила 129 746 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, статьями 333.16, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме 755 087,82 руб., возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 125 157,07 руб. на истца. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что государственная пошлина подлежит определению исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда по делу.

Между тем судами не учтено следующее. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с установленными законом правилами или по соглашению сторон.

В силу статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, уплата которой, а равно возврат и предоставление льгот по уплате, осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований АПК РФ и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

При этом в иске может быть заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен – излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата государственной пошлины является также прекращение производства по делу.

В названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления № 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в части, исходил из доказательств частичной оплаты ответчиком суммы в размере 36 492 829,50 руб. и взаимозачета встречных обязательств в размере 1 148 624,50 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд, с общества в доход федерального бюджета подлежало взысканию 106 304 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить принятые по делу судебные акта, удовлетворив кассационную жалобу общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

дополнительное решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9774/2017 изменить. 

Резолютивную часть дополнительного решения от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изложить в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 304 рубля».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова