АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-14346/2020 

 

14.10.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.10.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.10.2020 года.

 

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП:310245226600032, ИНН:245200844160) 

             УПРАВЛЕНИЮ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)

             о взыскании 301 877 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не присутствовал; 

от ответчика: ФИО2  – представитель по доверенности.

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по контракту №398-эа-19 от 23.12.2019 в размере 294 668 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату по контракту №398-эа-19 от 23.12.2019 в размере 7 209 руб. 54 коп.

             В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать  задолженность за товар  по контракту №398-эа-19 от 23.12.2019 в размере 4905 руб. 43 коп. и неустойку за несвоевременную оплату в размере 8093 руб. 55 коп.

             Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. 

 Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что оснований для взыскания основанного долга нет, поскольку ответчиком произведена оплата товара в полном объеме, также указал на неверное определение истцом периода начисления неустойки. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением образования администрации Иркутского районного муниципального образования ( заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( поставщик)заключен муниципальный контракт № 398-ЭА-19 от 23.12.2019г., согласно условиям которого поставщик обязался выполнить поставку мебели для оснащения детского сада в деревне Новолисиха Иркутского района, количество и единичная стоимость которых установлены в спецификации, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях контракта ( п. 1.1 контракта).

Согласно п.  2.2 контракта цена контракта составляет 294668 руб. 25 коп.

В соответствии с п.  2.8 контракта заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет поставщика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания  заказчиком акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме на основании товарной накладной/УПД, акта приема-передачи товара и предоставленного поставщиком счета.

 В силу п. 2.9 контракта обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с банковского счета заказчика. 

Срок поставки товара определен в п. 3.5 контракта с даты заключения контракта по 25 декабря 2019г.

В соответствии с п. 3.7 контракта датой полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара, в порядке, предусмотренном контрактом. Товар должен быть  полностью поставлен заказчику.

Согласно п. 4.5 контракта  приемка товара осуществляется  путем передачи товара и подписанных поставщиком сопроводительных документов, относящихся к товару: сертификата соответствия , товарной накладной, УПД, акта приема-передачи товара, счета. паспорта, инструкции по эксплуатации.

 В силу п. 4.15 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с даты передачи заказчику товаров, подписания сторонами товарной накладной/УПД, акта приема-передачи товара, счета (счета-фактуры) и отсутствия у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.3 контракта  в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня исчисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Согласно п. 7.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки  штрафа, пени).

Во исполнение условий контракта, согласно УПД № 5 от 25.06.2020г., истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 294668 руб. 25 коп.

Истцом, в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об уплате стоимости поставленного товара, а также пени.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенных оплат и уточненных требований составила 4950 руб. 43 коп., задолженность по пени 8093руб. 55 коп., что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.    

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на  контракте № 398-ЭА-19 от 23.12.2019г., правовая природа данного контракта – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны             товара по  УПД № 5 от 25.06.2020г.  на общую сумму 294668 руб. 25 коп., с учетом произведенных оплат, задолженность составляет  4950 руб. 43 коп.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, ответчиком не опровергнут.

Однако ответчик возражает относительно удовлетворения требований истца в данной части, поскольку поставщиком в ходе исполнения контракта допущено нарушение срока поставки товара по контракту, что послужило основанием для начисления ответчиком истцу пени в порядке п. 7.3 контракта, в связи с чем, ответчиком  выставлена претензия истцу за период с 26.12.2019 по 05.03.2020 на сумму 4 184 руб. 29 коп.. Истцом 10.03.2020 произведена оплата начисленной ему неустойки  в размере 4 184руб. 29 коп. В дальнейшем, в связи с осуществлением фактической поставки товара 25.06.2020,   неустойка ответчиком была доначислена, истцу предъявлена вторая претензия за период с 06.03.2020 по 25.06.2020 в размере 4 950 руб. 43 коп., ввиду того, что указанный размер неустойки не оплачен истцом, ответчик, производя оплату по контракту 13.08.2020г. в размере 289 717,82 рублей  (платежное  поручение от 13.08.2020 № 20679), в соответствии с п. 7.7. контракта удержал с истца неоплаченную им неустойку за просрочку поставки товара в сумме 4 950 руб.43 коп.

  В соответствии с п. 7.12 контракта Сторона, допустившая нарушение обязательств по Контракту, обязана произвести уплату неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящей статьей, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой Стороны.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом проверены обстоятельства оплаты, указанные ответчиком и установлено, что оплата в размере 289 717руб. 82 коп., произведена платежным  поручением от 13.08.2020 № 20679 с учетом удержания с истца неоплаченной им неустойки за просрочку поставки товара в сумме 4 950 руб.43 коп.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что  обязательства ответчика по оплате поставленного товара по контракту № 398-ЭА-19 от 23.12.2019г. исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части и отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного товара по контракту № 398-ЭА-19 от 23.12.2019г. в сумме 4950 руб. 43 коп.

  Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 контракта.

 Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.03.2020г. по 13.08.2020г. суд полагает расчет произведенным неверно, ввиду неверного определения периода просрочки исполнения обязательства. 

Несмотря на указание в исковом заявлении о поставке товара ответчику 14.02.2020г, документального подтверждения данного факта истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счет-фактурой № 5 и актом приема - передачи товара товар был принят ответчиком 25.06.2020г. В связи с этим, обязанность по оплате товара возникает у Ответчика  в соответствии с п. 2.8 контракта  в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара , т.е. с 26.06.2020 по 10.07.2020г., следовательно, просрочка по оплате товара начинает течь с 11.07.2020г., в связи с указанным судом скорректирован расчет неустойки следующим образом:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Неустойка,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

294 668,25

11.07.2020

26.07.2020

16

4,50%

300

707,20

294 668,25

27.07.2020

13.08.2020

18

4,25%

300

751,40

Итого:

34

4,37%

1458,60

Основания для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера пени не мотивирован, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание, как не обоснованный.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он           должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком и допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в   размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,  является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования  о взыскании пени правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 1458 руб. 60 коп. на основании ст.ст. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме  1458 руб. 60 коп., что составляет 11,22% от заявленной суммы, что составляет 224 руб.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 244 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные судебные расходы, государственная пошлина в сумме 7038 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ поскольку сумма основного долга возмещена ответчиком до принятия судом (14.082020) иска к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1  сумму 1458 руб. 60 коп. – неустойку; и сумму 224 руб. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части  иска отказать;

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7038 руб., выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова