55/2020-45335(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-968/2014

г. Владивосток

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Инновации в строительстве» ФИО2, финансового  управляющего имуществом должника Абрамовой (Тарасовой) Олеси  Аркадьевны ФИО10,  

апелляционные производства №№ 05АП-2172/2020, 05АП-4593/2020 на определение от 28.02.2020 судьи Иванушкиной К.Ю. по делу № А24-968/2014 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Инновации в строительстве» Наумцева Сергея  Алексеевича  

к Абрамовой (Тарасовой) Олесе Аркадьевне 

о признании недействительными действий должника по перечислению  денежных средств на общую сумму 2 130 000 рублей,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Инновации в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Инновации в строительстве» ФИО2: ФИО6, паспорт, доверенность от 15.10.2020 сроком на 1 год,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

14.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания № 1» (далее – ООО «ГУК № 1») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве»  (далее – должник, ООО «Инновации в строительстве», ООО «ИНСТРО»).  

Определением от 10.04.2014 заявление кредитора принято, возбуждено  производство по делу.  

Определением от 08.05.2014 в отношении ООО «ИНСТРО» введена  процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Требования ООО «ГУК №  1» в размере 829 515 рублей 55 копеек, в том числе 764 007 рублей 30 копеек  долга, 65 508 рублей 25 копеек процентов, 19 443 рубля 11 копеек судебных  расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО7  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 ООО  «ИНСТРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства.  

Определением арбитражного суда от 16.02.2015 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

19.01.2016 конкурсный управляющий ООО «Инновации в  строительстве» ФИО2 обратился с заявлением о признании  недействительными действий должника по перечислению денежных средств  на счет ответчика – Абрамовой (Тарасовой) Олесе Аркадьевне в размере  

2 130 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2016  требования заявителя удовлетворены, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу  должника денежных средств в размере 2 130 000 рублей.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2019 определение от 20.10.2016 отменено, заявление конкурсного  управляющего ООО «Инновации в строительстве» ФИО2  удовлетворено и применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО8 в пользу должника денежных средств в размере  2 130 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.04.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по  делу № А24-968/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2020 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными действий должника по перечислению в пользу ответчика  – ФИО9 денежных средств в размере 2 130 000 рублей  и применении последствий недействительности сделки отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий должника Наумцев С.А. и финансовый управляющий  имуществом должника Абрамовой (Тарасовой) Олеси Аркадьевны -  Янгирова Ирина Радиславовна обжаловали его в апелляционном порядке,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника  ФИО2 сводятся к наличию совокупности обстоятельств для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве),  как совершенной при неравноценном встречном предоставлении. Как  отметил апеллянт, суд первой инстанции не дал оценку требованиям  конкурсного управляющего с позиций пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, выводы суда первой  инстанции основаны на показаниях заинтересованных и аффилированных по  отношению к ответчику лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13,  что вызывает обоснованные сомнения в действительности их показаний.  Также апеллянт отметил, что суд первой инстанции в нарушение норм  действующего законодательства вышел за пределы заявленных требований и  дал оценку действиям конкурсного управляющего ФИО2, как  совершенных со злоупотреблением права при предъявлении требований к  номинальному руководителю – ФИО9  

В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной  жалобе конкурсный управляющий ФИО2 настаивал на нарушении  судом норм материального права, выразившимся в неприменении положений  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке, как  совершенной в пределах годичного срока исковой давности, при  неравноценном встречном предоставлении.  

По мнению подателя жалобы, перечисления денежных средств  совершены на безвозмездной основе, документы, подтверждающие  встречное исполнение обязательств Абрамовой (Тарасовой) О.А. не  представлены. Апеллянт настаивал на отсутствии в материалах дела  доказательств расходования полученных Абрамовой (Тарасовой) О.А.  денежных средств.  

Конкурсный управляющий оспаривал выводы суда об отказе в  удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО9 по тому мотиву, что она являлась номинальным руководителем  должника. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что вопрос  номинальности руководителя не может освобождать от ответственности  лицо, получившее материальную выгоду за счет имущества должника.  

По мнению подателя жалобы, факт номинальности ФИО9 не может быть установлен на основании показаний  ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО12, как лиц, заинтересованных и  аффилированных по отношению к ФИО16, личность которых не  устанавливалась, в судебное заседание данные лица как свидетели не  вызывались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не  предупреждались.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 выразила  несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, указала на  правильное применение судом первой инстанции норм материального права.  

В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной  жалобе конкурсный управляющий ФИО2 на нарушение судом  процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в  обособленном споре финансового управляющего имуществом должника  ФИО9 – ФИО10  

Далее, в дополнениях к жалобе конкурсный управляющий ФИО2 выразил несогласие с данной судом оценкой действиям конкурсного  

управляющего, указав, что действия арбитражного управляющего не входят  в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.  

В связи с неразрешением вопроса о принятии к производству  апелляционной жалобы ФИО10 на определение Арбитражного суда  Камчатского края от 28.02.2020 по настоящему делу определением суда  апелляционной инстанции от 29.06.2020 рассмотрение апелляционной  жалобы ФИО2 было отложено на 27.07.2020.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО9 является банкротом, в отношении которой на момент рассмотрения  обособленного спора в суде первой инстанции была введена процедура  реструктуризации, в настоящее время процедура реализации, следовательно,  обязательно участие в деле финансового управляющего ФИО10,  пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права и определением от 27.07.2020 перешел к  рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена финансовый управляющий ФИО9  ФИО10  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2020 принята к производству суда апелляционная жалоба финансового  управляющего ФИО9 ФИО10, доводы которой  сводятся к непривлечению её к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора, иных доводов жалоба не содержит.  

В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной  жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указал на неправомерный  отказ суда в признании сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве по той причине, что на момент совершения  

оспариваемых перечислений должник не отвечал признакам  неплатежеспособности. Как отметил апеллянт, в результате присвоенной  Абрамовой О.А. денежной суммы конкурсным кредиторам причинен  имущественный вред в виде невозможности погашения задолженности перед  ними.  

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2020, к материалам дела в  порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству  ФИО2 приобщены дополнительные доказательства согласно  перечню приложений, как представленные в обоснование позиции.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с  нахождением судьи Т.А. Аппаковой в отпуске на основании определения  суда от 18.11.2020 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и  рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ  начато сначала.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель конкурсного управляющего ООО «Инновации в  строительстве» ФИО2 заявил ходатайство об истребовании ПАО  «Сбербанк России» оригиналов платежных поручений ООО «Инновации в  строительстве», которыми были перечислены средства на карточный счет  ФИО9  

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в  удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО  «Инновации в строительстве» ФИО2 об истребовании ПАО  

«Сбербанк России» оригиналов платежных поручений ООО «Инновации в  строительстве», в связи с необоснованностью, поскольку суд не усмотрел  необходимости в представлении указанных доказательств.  

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «Инновации в строительстве» ФИО2 поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, а именно доказательства вручения правовой позиции по  спору, а также дополнительных документов в адрес финансового  управляющего ФИО16 с приложением реестра вручения документов.  

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, приобщила  к материалам дела дополнительные доказательства, представленные  конкурсным управляющим ООО «Инновации в строительстве» ФИО2 Также судом приобщен к материалам дела текст письменного  ходатайства конкурсного управляющего ООО «Инновации в строительстве»  ФИО2 об истребовании в ПАО «Сбербанк России» оригиналов  платежных поручений ООО «Инновации в строительстве».  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инновации в  строительстве» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и  дополнений к ней в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.  

Из материалов дела судом установлено, что с расчетного счета ООО  «ИНСТРО» на карточный счет ФИО8 перечислены денежные  средства на общую сумму 2 130 000 рублей платежными поручениями от  21.10.2013 № 156, от 22.10.2013 № 163, от 02.12.2013 № 220, от 06.12.2013 №  227, от 10.12.2013 № 228, от 16.12.2013 № 238, от 19.12.2013 № 244, от  23.12.2013 № 251, от 25.12.2013 № 254, от 15.01.2014 № 13.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц на дату совершения платежей Абрамова (Тарасова) О.А. являлась  директором ООО «Инновации в строительстве».  

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи привели к  предпочтительному удовлетворению требований бывшего руководителя  ООО «ИНСТРО» ФИО8 и ущемлению имущественных прав иных  кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный  управляющий дополнительно сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона и  банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В пункте статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право  конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени  должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  

перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на  обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  

позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о  признании должника банкротом (10.04.2014), учитывая, что перечисление  денежных средств на счет ответчика произведено в период с 21.10.2013 по  15.01.2014, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки подпадают под  период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее  чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только  если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  оспаривания сделок должника, совершенных с преимущественным  удовлетворением требований кредитора. Сделки с предпочтением  недопустимы именно потому, что путем совершения таких сделок  удовлетворение требований кредиторов производится с нарушением  принципа соразмерности, несоблюдение которого представляет собой не что  иное, как обход законодательства о банкротстве.  

То есть по смыслу 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок с  предпочтением, в отличие от подозрительных сделок, не требуется ни  неравноценности встречного предоставления, ни цели причинить вред  имущественным правам кредиторов. Однако необходимо обязательное  условие – наличие обязательства перед кредитором, которое погашено  должником преимущественно перед другими кредиторами.  

Вместе с тем, материалы обособленного спора не свидетельствуют о  том, что у ООО «ИНСТРО» имелась какая-либо задолженность перед  ФИО8 При этом ФИО8 наличие таких обязательств  отрицала, за исключением 30 000 рублей задолженности по заработной плате  и удержанной банком комиссии.  

Кроме этого, как разъяснено в абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63  в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по  установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце  третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац 9 пункта 12  Постановления № 63).  

Таким образом, к оспариваемым платежам подлежит применению  абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому  конкурсный управляющий должен доказать, что сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  

предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства  применительно к обстоятельствам настоящего спора, коллегия пришла к  выводу о недоказанности конкурсным управляющим данных обстоятельств.  

В этой связи, оспариваемые платежи не могут быть признаны  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  

прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В  случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

На конкурсном управляющем должника, как на заявителе по настоящему  обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания  наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве условий.  

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный  управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом  обстоятельств.  

Возникновение у ООО «ИНСТРО» признаков неплатежеспособности на  момент совершения оспариваемых перечислений конкурсный управляющий  связывает с наличием задолженности перед ООО «ГУК № 1», обязательных  платежей.  

Исходя из смысла, придаваемого Законом о банкротстве (статья 2)  понятию неплатежеспособности, апелляционный суд не усмотрел оснований  для вывода о неплатежеспособности ООО «ИНСТРО» на момент совершения  оспариваемых перечислений.  

Апелляционным судом из материалов установлено, что на даты спорных  перечислений должник не отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской  (финансовой) отчетности за 2013 год, выписки по расчетному счету  должника.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с  позиций статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что в рассматриваемый  период должник вел активную хозяйственную деятельность.  

Данный вывод суда обоснован тем, что на расчетный счет должника  регулярно поступали денежные средств за проведение различных работ,  например, за текущие ремонты помещений в зданиях, реконструкцию  помещений, за выполнение работ по государственному контракту с ФГКУ  СПСЧ ФПС по Камчатскому краю (17.10.2013, 23.12.2013, 25.12.2013,  26.12.2013, 27.12.2013), выполнение работ для ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД» (29.10.2013) и т.п.  

При этом, доказательств того, что именно спорные перечисления  денежных средств существенно ухудшили финансовое положение должника,  в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.  

Само по себе наличие на стороне ООО «ИНСТРО» неисполненных  обязательств перед задолженности ООО «ИНСТРО» перед ООО «ГУК № 1»,  а также по обязательным платежам, не является достаточным основанием для  вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Судом также установлено, что определением суда от 23.09.2015 по  настоящему делу на основании статьи 66 АПК РФ от бывшего генерального  директора ООО «ИНСТРО» ФИО16 (в настоящее время ФИО3) О.А.  истребована документация должника.  

Неисполнение требований указанного определения послужило  основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя  общества судебной неустойки.  

В рамках указанного спора судом установлено неисполнение в полном  объеме вступившего в законную силу определения арбитражного суда от  23.09.2015 об обязании ФИО8 передать конкурсному  управляющему документацию должника. При этом в материалы дела  представлено заявление ФИО8 от 13.01.2017 в Управление  Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о  представлении части документов общества в рамках исполнительного  производства.  

Возражая на требование конкурсного управляющего о взыскании  судебной неустойки, ФИО8 указывала на отсутствие у нее  истребуемой документации, а также соответствующей обязанности в связи с  увольнением 31.03.2014 с должности генерального директора ООО  «ИНСТРО» по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77  Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до возбуждения  производства по делу о банкротстве общества (10.04.2014) и, как следствие,  до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в  подтверждение чего представила копию трудовой книжки.  

Помимо этого, согласно доводам ответчика, она являлась номинальным  директором должника, обществом не управляла, доступа к бухгалтерским  документам не имела. Фактически обществом руководил Мелехин Э.В.  

Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения спора о взыскании с  ФИО8 неустойки подтвердили свидетели: ФИО13 (протокол  судебного заседания от 15.02.2019), ФИО17 (протокол судебного  заседания от 29.04.2019, объяснения от 23.01.2019), а также ФИО12  (объяснение от 02.10.2018).  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом  установлено, что согласно объяснению ФИО12 от 02.10.2018,  содержащемуся в материалах проверки от 02.10.2018 КУСП № 13852/2530 по  заявлению ФИО8 о совершении мошеннических действий, с 2007  по 2014 год ФИО12 работала бухгалтером в ООО «Коммунтехцентр- Камчатка», руководство которым осуществлял ФИО11 Также он  осуществлял руководство ООО «ИНСТРО». Вся документация ООО  «ИНСТРО» находилась у ФИО11  

Из объяснений ФИО17 от 23.01.2019 следует, что он по просьбе  ФИО11 согласился зарегистрировать ООО «ИНСТРО» на себя, так  как ФИО11 являлся депутатом, и ему нельзя было «светить» свою  фамилию. Фактическое управление ООО «ИНСТРО» осуществлял ФИО11, в бухгалтерскую и производственную деятельность ФИО17 не был  посвящен.  

Согласно объяснению ФИО18 (сын ФИО11) от  06.03.2019, ориентировочно в мае 2010 года в должности генерального  директора ООО «ИНСТРО» находилась ФИО8, на нее же была  зарегистрирована данная фирма. Фактическое руководство ООО «ИНСТРО»  осуществлял ФИО11, а ФИО8 являлась лишь номинальным  директором. Бухгалтерская документация ООО «ИНСТРО» ориентировочно  до 01.11.2014 постоянно находилась в кабинете ФИО11, доступа к ней  никто не имел.  

В судебном заседании 08.11.2019 Мелехин В.Э. дал аналогичные  пояснения о том, что Абрамова О.А. являлась номинальным руководителем,  фактически фирмой руководил Мелехин Э.В., бухгалтерию вела Дружинина  Т.Б. Согласно объяснениям Саврай Л.А. от 22.07.2019 фактическое  управление фирмой ООО «ИНСТРО» осуществлял Мелехин Э.В., Абрамова  О.А. являлась номинальным директором.  

Проанализировав вышеописанные сведения, коллегия отклонила  доводы конкурсного управляющего об умышленном сокрытии ФИО8 документации должника с целью скрыть последствия оспариваемых  платежей.  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что данное лицо являлось  номинальным руководителем и интереса к хозяйственной деятельности  общества не проявляло.  

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили  коллегии прийти к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  факта причинения вреда кредиторам и умысел сторон сделки на его  причинение, в связи с чем, оснований для вывода о недействительности  оспариваемых перечислений по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности  оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными  абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации,  

в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)  установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с  тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта  1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле  доказательства, в том числе объяснения самой ФИО8,  доказательства ее обращения в правоохранительные органы по факту  мошеннических действий, принятие мер по поиску документации должника,  с которым трудовые отношения прекращены до возбуждения дела о  банкротстве, объяснения ФИО12, ФИО17, ФИО12,  ФИО18, карточку с образцами подписей ООО «ИНСТРО», в  соответствии с которой ныне покойный ФИО11 наделен правом  первой подписи, коллегия не усмотрела в действиях ответчика  злоупотребления правом, недобросовестного поведения, направленного на  причинение вреда кредиторам.  

Не объяснено разумными причинами непринятие конкурсным  управляющим мер по подаче соответствующих заявлений к другим  ответчикам.  

Наряду с этим суд отметил, что с заявлением, аналогичным  рассматриваемому, конкурсный управляющий обращался к ответчику  ФИО11 (фактическому руководителю должника), но данное  

заявление было возвращено судом при наличии оснований для оспаривания  сделок должника, конкурсный управляющий мер по подаче  соответствующих заявлений к другим ответчикам не предпринимал,  предъявив требование только к Абрамовой (Тарасовой) О.А.  

Заявления об оспаривании сделок к ответчикам Краснюку, ФИО14,  ФИО12 были поданы только в 2019 году кредитором должника – ООО  «ГУК № 1» в лице его конкурсного управляющего ФИО7 В рамках  обособленного спора по заявлению ФИО8 о признании  незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и его  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником по ходатайству ФИО8 в качестве свидетеля суд  28.01.2020 опросил ФИО19 (гражданская жена ФИО11), которая  пояснила, что ФИО2 при жизни ФИО11 являлся его соседом, и  насколько ей известно, они были знакомы с ФИО11 и неоднократно  общались по поводу банкротства ООО «ИНСТРО» (протокол судебного  заседания от 28.01.2020).  

Кроме того, как указал ответчик в дополнении к отзыву от 17.02.2020,  приведенные им обстоятельства со ссылками на информацию,  содержащуюся в Картотеке арбитражных дел по делам № А24-968/2014, А24- 2838/2016, А24-4619/2013, А24-270/2017, свидетельствуют о том, что  ФИО7 (конкурсный управляющий заявителя по делу о банкротстве –  ООО «ГУК № 1»), ФИО2 (конкурсный управляющий ООО  «ИНСТРО»), ФИО10 (которая также является финансовым  управляющим в деле о банкротстве ответчика ФИО8 № А24- 2434/2018) действуют согласованно в интересах определенного кредитора.  

Данные доводы суд признает заслуживающими внимания, поскольку  они в совокупности с другими доказательствами, о которых указано выше,  свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны конкурсного  управляющего, в результате которого к ответственности привлекается лицо,  

которое не имело влияния на вопросы управления обществом, а исполняло  волю фактического владельца предприятия (ныне покойного Мелехина Э.В.).  

В этой связи, обстоятельства номинальности управления обществом в  рамках настоящего обособленного спора имеет определяющее значение,  поскольку позволяет применить нормы о недопущении злоупотребления  правом.  

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о неприменении  судом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не нашли своего  подтверждения, поскольку судом в обжалуемом судебном акте установлено  отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления при  совершении оспариваемых платежей.  

Наряду с этим коллегия отметила, что из разъяснений, изложенных в  пункте 8 Постановления № 63 следует, что неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так  и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  данном случае - факта неравноценности встречного исполнения.  

Также конкурсным управляющим не представлено каких-либо  доказательств того, что денежные средства были перечислены с целью  уменьшения конкурсной массы.  

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд приходит к выводу, что одного только утверждения конкурсного  управляющего о неравноценности спорных перечислений недостаточно для  признания этих перечислений недействительными.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела  доказательств расходования полученных ФИО9  денежных средств коллегией отклонены, исходя из следующего.  

В письменных возражениях на заявленные требования ФИО8  заявила, что в период с октября 2013 года по январь 2014 года бухгалтер  ФИО12 перечислила ей на карту несколькими платежами денежные  средства в сумме 2 100 000 рублей, попросила снять их с карты и передать их  ей «для расчета с субподрядчиками». Из этой суммы 3 тыс. руб. снял  Сбербанк в качестве комиссии за ежегодное обслуживание карты. Деньги в  сумме 2 млн. 97 тыс. рублей были сняты в течение нескольких дней в  банкомате, и переданы ФИО12 Из вышеуказанной суммы было  выдано 30 тыс. рублей в счет задолженности по заработной плате.  Дальнейшую судьбу переданных денежных средств она не выясняла, т.к.  была уверена, что это было указание ФИО11 К тому же, по мнению  ответчика, ФИО12 пользовалась особым отношением и доверием со  стороны ФИО11  

Как отмечено ранее, ФИО9 в своих пояснениях  утверждала, что являлась номинальным директором должника, обществом не  управляла, фактически руководство обществом осуществлял ФИО11  

Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения спора о взыскании с  ФИО8 неустойки подтвердили свидетели: ФИО13 (протокол  судебного заседания от 15.02.2019), ФИО17 (протокол судебного  

заседания от 29.04.2019, объяснения от 23.01.2019), а также Дружинина Т.Б.  (объяснение от 02.10.2018).  

Работа ФИО8 в должности номинального директора общества,  чей номинальный статус директора не опровергнут конкурсным  управляющим надлежащими доказательствами, не влечет осведомленность в  исчерпывающей степени обо всех хозяйственных операциях и обязательствах  общества. Из материалов дела, в частности объяснений ФИО17,  ФИО18, ФИО13 следовало, что всей бухгалтерской и налоговой  документацией занималась ФИО12.  

О ведении ФИО12 в ООО «ИНСТРО» финансовой и  бухгалтерской документации свидетельствуют представленные ФИО8 денежные чеки, по которым бухгалтер ФИО12 получала  наличные денежные средства с расчетного счета ООО «ИНСТРО» в  Сбербанке.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в  материалах дела многочисленных заявлений ФИО8, адресованных  в УМВД России по Камчатскому краю, о проведении проверки по факту  мошенничества в отношении ФИО8 фактического управляющего  ООО «ИНСТРО» ФИО11, в возбуждении уголовных дел по которым  отказано.  

Довод конкурсного управляющего о том, что показания ФИО13,  ФИО17, ФИО18 не могут быть признаны допустимыми  доказательствами, не может быть признан обоснованным, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в  деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В части 1 статьи 56 АПК РФ определено, что свидетелем является лицо,  располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих  значение для рассмотрения дела.  

В рассматриваемом случае в рамках материала проверки № 13852 от  02.10.2018 опрошены ФИО8, ФИО12, ФИО17, ФИО13, которые располагали сведениями о фактических обстоятельствах,  имеющих значение для дела.  

Указанным лицам разъяснена ответственность за заведомо ложный  донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Объяснения указанных лиц оценены коллегией в порядке,  установленном в статье 71 АПК РФ наряду с иными имеющимися в деле  доказательствами.  

Таким образом, отсутствие документального подтверждения  расходования полученных ФИО9 денежных средств в  условиях наличия совокупности иных доказательств, подтверждающих,  фактическое руководство обществом ФИО11 и осуществление  ФИО12 всех финансовых операций, обращение ФИО8 в  правоохранительные органы с целью проверки по факту мошенничества в  отношении неё, в полной мере свидетельствуют об отсутствии цели у  ответчика причинения вреда кредиторам.  

В обоснование наличия противоправной цели конкурсный управляющий  должника ссылается исключительно на отсутствие доказательств  расходования ФИО8 денежных средств, перечисленных  должником, незаконные действия ФИО8 по сокрытию денежных  средств должника.  

Между тем, для установления недействительности сделок как  совершенных со злоупотреблением правом необходимо установить факт  недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон  оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки  

действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам  должника.  

Ввиду упомянутой выше недоказанности конкурсным управляющим  должника факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом)  ответчиком судом апелляционной инстанции также не усматривается  наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными  и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниям.  

Занятую апеллянтом конкурсным управляющим – ФИО2  относительно того, что суд первой инстанции в нарушение норм  процессуального права вышел за пределы заявленных требований и  установил со стороны конкурсного управляющего злоупотребление правом,  в результате которого к ответственности привлекается лицо, которое не  имело влияния на вопросы управления обществом, а исполняло волю  фактического владельца предприятия, коллегия отклонила, поскольку  процессуальная и правовая позиция конкурсного управляющего оценена  судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами в рамках  проверки вопроса о наличии либо отсутствии всей совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемой сделке недействительной по  заявленным основаниями.  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной по заявленным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ).  

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит  отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с  нарушением норм процессуального права.  

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110  АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.  

Поскольку конкурсный управляющий Наумцев С.А. не оплатил  государственную пошлину при подаче заявления, финансовый управляющий  имуществом должника Абрамовой (Тарасовой) О.А. Янгирова И.Р. при  подаче апелляционной жалобы не оплатила государственную пошлину, а  фактически апелляционная жалоба Янгировой И.Р. удовлетворена, судебный  акт состоялся в пользу Абрамовой О.А. в интересах которой действует  Янгирова И.Р., то с ООО «ИНСТРО» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины за подачу  заявления, 3 000 рублей по апелляционной жалобе финансового  управляющего Янгировой И.Р., всего 9 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2020 по  делу № А24-968/2014 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» ФИО2 о признании недействительными действий должника по  перечислению денежных средств в сумме 2 130 000 рублей на счет  Абрамовой (Тарасовой) Олеси Аркадьевны и применении последствий  недействительности сделки отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновации в  строительстве» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  заявлению в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, государственную пошлину  по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом  должника Абрамовой (Тарасовой) Олеси Аркадьевны - ФИО10 в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, всего 9 000 (девять  тысяч) рублей.  

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи А.В. Ветошкевич  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.07.2020 1:03:17Кому выдана Засорин Константин Павлович