ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53308/2012

18 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от заявителя: представитель не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица: представитель Патока Е.Ю. (по доверенности от 18.09.2015),

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, уведомлен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29709/2016) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу № А56-53308/2012 (судья  Тетерин А.М.), принятое по заявлению Акционерного общества "Стеелмар Скандинавия"

заинтересованное лицо:  Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 07.06.2012 № 3-2799-1 и от 20.06.2012 № 2-6056-1,

установил:

Акционерное общество "Стеелмар Скандинавия", зарегистрированное регистрационной палатой Швеции 01.12.2001, регистрационный номер 556619-5003, зарегистрированный офис: Гетеборг, адрес: Естра Гамнгатан, 30-34, 411 09 Гетеборг, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:

- решения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП), принятого в виде письма от 20.06.2012 N 2-6056-1, об отказе в выдаче заявителю задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" для современного использования посредством размещения на земельном участке (кадастровый номер 78:18247:6) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой;

- несогласия Комитета с актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия по результатам государственной историко-культурной экспертизы решения о возможности проведения собственником земельного участка (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6) работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", в границах которой расположен данный участок, выраженного в письме от 07.06.2012 N 3-2799-1.

Общество также просило обязать Комитет устранить нарушенное право посредством выдачи заявителю в десятидневный срок задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" для современного использования посредством размещения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6 семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта, составленного по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия по результатам государственной историко-культурной экспертизы решения о возможности проведения собственником земельного участка (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6) работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", в границах которой расположен данный участок.

Решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 05.06.2013, требования Общества удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

23.04.2013 судом был выдан исполнительный лист серии АС 004426510, которым суд обязал Комитет восстановить нарушенные права заявителя посредством выдачи АО "Стеелмар Скандинавия" задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6, расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега".

28.06.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 004426510 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 17878/13/22/78 (ранее 18531/13/20/78).

21.11.2013 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И.

28.11.2013 судебный пристав направил в адрес Комитета требование об исполнении решения суда и представлении документов, подтверждающих полное исполнение требований исполнительного документа.

Считая решение суда исполненным, а нарушенные права заявителя восстановленными путем выдачи задания от 26.08.2013 N 2-9508-1, Комитет обратился к судебному приставу с заявлениями от 18.10.2013 N 7/3855 и от 19.12.2013 N 7/4569 об окончании исполнительного производства от 28.06.2013 N 18531/1320/78.

Постановлением от 16.01.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава, Комитет обжаловал его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 05.03.2014 по делу N А56-4922/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2014, в удовлетворении требований Комитета отказано.

Кроме того, в рамках дела N А56-35900/2014 суд отказал Комитету в удовлетворении аналогичного требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 об отказе в окончании исполнительного производства.

Определением от 16.01.2013 удовлетворено заявление Общества о разъяснении решения от 25.12.2012. Судом разъяснено, что в абзаце третьем резолютивной части решения имеется в виду акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга решения о возможности проведения работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" и проведенной ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "ВЕГА" в период с 22.02.2011 по 15.03.2012 по заказу Общества.

Также определением от 30.01.2014 по заявлению Общества суд разъяснил, что решением суда от 25.12.2012 удовлетворено требование об обязании Комитета выдать Обществу задание на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:18247:6, посредством размещения на нем семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега" в период с 22.02.2011 по 15.03.2012 по заказу Общества.

Обществом было подано заявление о наложении судебного штрафа на Комитет за неисполнение требований исполнительного листа серии АС  004426510, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.04.2013 по делу N А56-53308/2012.

Определением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2015, на Комитет наложен штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе серии АС N 0004426510, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.04.2013.

20.08.2015 Комитетом выдано очередное задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (исх. №2-9508-3 от 20.08.2015). Данное задание было направлено судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2015 в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 17878/13/22/78 было отказано в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу 04.07.2016 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу № А56-95285/2015 Комитету было вновь отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

13.07.2016 Общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением  о наложении на Комитет судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требований исполнительного листа серии АС № 004426510, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.04.2013 по делу № А56-53308/2012. 

Определением от 30.09.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. На основании требования судебного пристава-исполнителя, поступившего в КГИОП 05.08.2016 (рег. № 2-13691/2016), об исполнении решения от 25.12.2012, КГИОП подготовлено задание от 10.08.2016 № 2-9508-4. По мнению Комитета, объект культурного наследия является ансамблем - произведением ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства, в связи с чем указание в графе «характер современного использования» сведений о его использовании для размещения индивидуальных жилых домов противоречит требованиям пункта 15 статьи 47.6, статьи 56.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ). Также Комитет не согласен с выводом суда о правомерности доводов судебного пристава-исполнителя о том, что включение в задание подпунктов 15.1, 15.3, 15.10, 15.11, 15.12, 15.14, 15.17, 15.18, 15.19, 15.21, 15,23 нарушает права Общества, защита которых уже была обеспечена решением от 25.12.2012. В обоснование данного довода Комитет указал, что приказом Министерства культуры РФ от 17.09.2014 № 1618 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» и осуществлена его регистрация в едином реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, согласно которому в границах территории участка расположены следующие элементы предмета охраны объекта культурного наследия «Баболовский парк»: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда, рядовые посадки по берегам Западного и Восточного пруда Школьно-садового заведения, валы по границам Школьно-садового заведения, историческое местоположение дома садового ученика, систем канав вдоль границ Школьно-садового заведения (мелиоративная сеть). В силу подпунктов 2, 8, пункта 1, статьи 47.3 Закона 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия обязан: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии. В решении от 25.12.2012 какие-либо ограничений в части включения в задание требований о проектировании иных работ, в том числе по обеспечению сохранности предмета охраны объекта культурного наследия судом не установлено. Учитывая изложенное, указание в задании требований о проведении реставрации, предусматривающей проведение работ по обеспечению сохранности историко-культурной ценности предметов охраны указанного объекта культурного наследия, обязательное сохранение которых установлено нормами федерального законодательства, не нарушает прав и законных интересов Общества, так как обязанность по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и его предметов охраны возложена на его собственника нормами Закона 73-ФЗ. Кроме того, Комитет указал, что в силу положений статьи 33 Закона 73-ФЗ, подпунктов 1, 2, 8, пункта 1, статьи 47.3 Закона 73-ФЗ Комитет обоснованно включил в задание требования к проектированию, необходимые для приведения данного объекта культурного наследия в соответствии с историческим обликом, одновременно обеспечив выполнение мероприятий, направленных на надлежащее содержание в соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии объекта культурного наследия. Также Комитет сослался на положения пункта 2 статьи 36 Закона 73-ФЗ, согласно которым изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся, среди прочего, при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия. Учитывая, что приспособление участка для современного использования посредством размещения на нем 71 индивидуального коттеджа с сопутствующей инфраструктурой связано с капитальным строительством, которое может оказать негативное воздействие на объект культурного наследия «Бабаловский парк», требования, отраженные в задании об обеспечении мероприятий, предусмотренных указанной нормой федерального законодательства, Комитет считает обоснованными, законными и не противоречащими решению от 25.12.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложен судебный штраф за неисполнение органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами судебного акта арбитражного суда.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В данном случае предметом оценки суда являлось установление соответствия задания Комитета  № 9508-4 от 10.08.2016 решению арбитражного суда по настоящему делу.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в разделе 4 задания от 10.08.2016 «Характер современного использования» отсутствует указание на использование участка под размещение индивидуальных жилых домов, а имеется указание характера современного использования: не нарушающий предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Бабелевский парк», утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 № 1618.

Однако, из решения суда от 25.12.2012 по делу N А56-53308/2012 следует, что право собственности Общества на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 7-а, литера "А", кадастровый номер 78:18247:6 и расположенные на нем нежилые объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и расположен на территориальной зоне Т1Ж2-2, предназначенной для размещения индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих домов. Кроме того, из содержания решения суда по делу N А56-53308/2012 (с учетом разъяснений, содержащихся в определениях суда от 16.01.2013 и от 30.01.2014) следует, что одним из условий его надлежащего исполнения является указание в задании Комитета в качестве разрешенного использования земельного участка - для размещения 71 индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой.

Указанный характер использования соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 25.12.2012 по делу А56-53308/2012, а также вопреки доводам жалобы не противоречит положениям Закона № 73-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в пункт 15 Задания включены подпункты 15.1, 15.3, 15.10, 15.11, 15.12, 15.14, 15.17, 15.18, 15.19, 15.21, 15.23, содержащие положения, нарушающие права Общества, защита которых уже была обеспечена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 25.12.2012 по делу А56-53308/2012. 

Так, подпункты 15.1, 15.11, 15.17 задания возлагают на Общество обязанности предусмотреть в проекте:

- реставрацию исторической планировки и объемно-пространственной композиции рассматриваемого участка Баболовского парка, в т.ч. Торфяного поля и Школьно-садового заведения;

-  реставрацию валов по границам Школьно-садового заведения в соответствии с историческими материалами;

- реставрацию мелиоративной сети в соответствии с историческими материалами и в увязке с окружающей территорией Баболовского парка.

В свою очередь, как правомерно указал суд первой инстанции, решением от 25.12.2012 предусмотрена выдача задания на разработку проектной документации на выполнение мер по приспособлению части объекта культурного наследия для современного использования, а не для выполнения мер по реставрации объекта.

Правовых оснований без учета мнения собственника земельного участка для возложения на него обязанности проведения иных работ по сохранению объекта культурного наследия не имеется.

Также Комитетом не обосновано и из решения суда по настоящему делу не следует обязанности Общества по демонтажу  сооружений, посадке деревьев и кустарников, восстановлению живой изгороди в соответствии с историческими материалами, замене    асфальтобетонного    дорожного    покрытия    на    щебеночно-набивное; замене воздушной теплотрассы на подземную; ремонту ограды на основании отдельного задания КГИОП.

При этом содержание работ по сохранению объекта культурного наследия, подлежащее отражению в задании, неоднократно оценивалось арбитражным судом как в рамках настоящего дела, так и в рамках арбитражных дел №№ А56-4922/2014, А56-35900/2014.

Установив, что решение  суда от 25.12.2012 по настоящему делу Комитетом не исполнено, что является основанием для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению судебного акта, суд первой инстанции с учетом длительного характера допущенного Комитетом нарушения, правомерно наложил на КГИОП штраф в размере 100 000 руб., что соответствует положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина