ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79092/2023

Дело № А40-67766/23

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 г. по делу № А40-67766/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Востокстрой Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 19.05.2023 г.); от ответчика Редька А.Д. (по доверенности от 28.09.2023 г.) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Востокстрой Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о признании права собственности на предмет лизинга KIA QLE (SPORTAGE) VIN: 

<

***>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД Востокстрой Групп» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключён договор лизинга № 18882ДМО8-ВСГ/01/2018 от 18.12.2018 г., согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «У Сервис» (ИНН: 

<

***>) имущество (KIA QLE (SPORTAGE) VIN: 

<

***>), а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. спорного договора имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.12.2022 г., если иное не предусмотрено в приложениях к договору. 

Согласно п.п. 7.1 и 7.2 договора имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга. По окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета из аванса) выкупной цены, указанной в графике платежей (приложение № 1 к договору), при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения выкупной цены или погашения всей задолженности, в зависимости от того, что наступит позднее, оформить акт приема-передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

ООО «ТД Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение срока действия договора лизинга надлежащим образом исполняло обязательства, регулярно вносило лизинговые платежи в полном объёме.

В последующем, 21.06.2019 г. ООО «ТД Востокстрой Групп»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ТД ВостокСтрой групп»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключили договор уступки права требования по договору лизинга № 18882ДМО8-ВСГ/01/2018 от 18.12.2018 г. Согласно п. 1.2 указанного договора новый лизингополучатель приобретает право требовать предоставления ему права собственности на лизинговое имущество, определенное договором, при условии погашения всех денежных обязательств первоначального лизингополучателя по договору, которое возникнет у первоначального лизингополучателя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.1 указанного договора первоначальный лизингополучатель уступает новому лизингополучателю права требования по договору лизинга № 18882дмо8-всг/01/2018 18.12.2018 г. с момента погашения новым лизингополучателем 65% от общей суммы всех денежных обязательств первоначального лизингополучателя по договору. Согласно приложению № 1 к договору общая сумма всех денежных обязательств составляет 2 777 856 руб.

В связи с тем, что лизинговые платежи были осуществлены в полном размере, истец обратился к ответчику с требованием о передаче спорного автомобиля в собственность. 

В ответ 28.02.2023 г. истцу было направлено письмо с требованием оплатить дополнительно 16 280 руб. в счет суммы закрытия лизинговой сделки. Платежным поручением № 1480 от 09.03.2023 г. подтверждается, что платёж истцом произведён в полном размере. После погашения всех лизинговых платежей и выплаты суммы закрытия лизинговой сделки истец получил от ответчика требование о возврате лизингового имущества.

Посчитав, что после выплаты всех лизинговых платежей право собственности должно было перейти к истцу, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о ничтожности соглашения об уступке права требования от 21.06.2019 г. (далее – соглашение) на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Суд первой инстанции обоснованно учёл, что данным соглашением не нарушаются права и законные интересы ответчика, равно как и не затрагиваются публичные интересы.

Так, ответчик ссылался на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая ничтожность соглашения, и при этом указывает, что данным соглашением нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с позицией, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которую также ссылается апеллянт, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие  сделки  законодательству  или  нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что соглашение недействительно на основании п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции, оценив природу возникших между сторонами отношений, не согласился с доводом ответчика о недействительности уступки требования на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования передачи лизингового имущества в собственность не является тесно связанным с личностью кредитора.

Довод о нарушении указанным договором уступки права требования порядка уведомления лизингодателя о состоявшейся уступке правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с его условиями истец не принимал на себя обязательств перед ответчиком – обязанным лицом по договору оставался прежний лизингополучатель. 

Ссылка ответчика на п. 3.4 условий лизинга, запрещающий осуществлять уступку требования по договору лизинга, отклоняется судом апелляционным судом, с учетом п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что с 2019 г. ответчик принимал поступающие от истца платежи по договору лизинга, а также направил в ответ на претензию истца письмо от 28.02.2023 г., в котором просил оплатить сумму закрытия сделки перед передачей права собственности. Суд первой инстанции согласился с доводом истца о фактическом признании ответчиком согласия с состоявшейся уступкой требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен законодательный запрет на переход прав кредитора к другому лицу, поскольку общим правилом, установленным данным пунктом, является допустимость перехода прав кредитора к другому лицу. Отсылка к договорному регулированию в данном случае не соответствует концепции законодательного запрета, требующегося для применения категории публичные интересы.

При этом суд первой инстанции также дал оценку доводу ответчика о нарушении п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал его несостоятельным, поскольку, как отмечает сам ответчик, в силу соглашения не состоялся переход обязанности по выплате лизинговых платежей, что следует из п. 1.2 и п. 2.4 соглашения, и денежные средства, перечисляемые истцом, принимались от имени лизингополучателя, и, кроме того, ответчик своими фактическими действиями выразил согласие с переменой стороны в обязательстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, как указывал ответчик в суде первой инстанции, в силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по выплате платежей по договору осуществлялось истцом в интересах лизингополучателя, что подтверждает, что в силу соглашения истец не принял на себя обязанность по выплате платежей, то есть не стал должником в обязательстве, а лишь приобрёл права требования к ответчику о передаче права собственности на лизинговое имущество.

При этом ответчик лишается права ссылаться на несогласие с переводом долга, поскольку своими фактическими действиями и отсутствием возражений согласовал получение оплаты от истца, о чём свидетельствует, в первую очередь, направленное в ответ на претензию истца письмо от 28.02.2023 г., в котором ответчик просил оплатить сумму закрытия сделки перед передачей права собственности. 

Оценка доводам ответчика была дана судом первой инстанции с учётом того, что указанным соглашением не были нарушены интересы ответчика: в течение срока действия указанного соглашения последний исправно получал оплату по договору от имени первоначального лизингополучателя. На момент подачи иска все платежи, причитавшиеся ответчику по договору, были выплачены в полном объёме. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что после выплаты всех причитающихся ему платежей ответчик не вправе требовать возврата имущества, поскольку это противоречит экономическому смыслу договора лизинга: при погашении лизинговых платежей в полном объёме интерес лизингодателя признаётся реализованным, в результате чего тот становится обязанным обеспечить беспрепятственный переход права собственности лизингополучателю или иному лицу, приобретшему право требования на основании договора.

Довод жалобы относительно того, что надлежащим получателем лизингового имущества является правопреемник первоначального лизингополучателя, несостоятелен, поскольку право требования перешло к истцу до реорганизации первоначального лизингополучателя.

Согласно п. 1.1 указанного договора первоначальный лизингополучатель уступает новому лизингополучателю права требования по договору лизинга № 18882дмо8-всг/01/2018 18.12.2018 г. с момента погашения новым лизингополучателем 65% от общей суммы всех денежных обязательств первоначального лизингополучателя по договору. 

В соответствии с приложением № 1 к договору общая сумма всех денежных обязательств составляет 2 777 856 руб. Истцом составлен реестр платежей, а также представлены платежные поручения, подтверждающие, что более 65 % общей суммы было оплачено 29.07.2022 г. Таким образом, в этот момент состоялся переход права требования к истцу.

Кроме того, поскольку, как указывает ответчик, к правопреемнику переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, то к нему в любом случае бы перешли права и обязанности по соглашению, после выполнения обязательств по которому истец бы так или иначе приобрёл право требования передачи ему лизингового имущества, погасив за лизингодателя лизинговые платежи.

Учитывая вышеизложенное, отказ ответчика передать лизинговое имущество является неправомерным.

Ответчик, обосновывая отказ передать истцу имущество, указывает, что тот не является стороной договора. Между тем ответчик стал кредитором в обязательстве по передаче лизингового имущества в собственность, что подтверждается исполнением им условий соглашения в полном объёме и несении в связи с этим расходов, обуславливающих наличие у него на данный момент имущественного интереса в приобретении лизингового имущества в собственность.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. по делу№ А40-67766/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева

 

 Н.И. Левченко