АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-22538/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,  

судей Бадрызловой М.М., Бедериной М.Ю.,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» на решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ларина Е.А.) и постановление от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-22538/2023 по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (105066, 

<

...>, помещение ХХ, комната № 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (644048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» – ФИО1 по доверенности от 17.01.2023, ФИО2 по доверенности от 23.08.2023.  

Суд установил: 

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 506 563 руб. 50 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская», акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод», акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1».  

Решением от 06.02.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неверно распределено между сторонами бремя доказывания: поскольку общество не извещено об отцепке грузовых вагонов в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020 (далее – Регламент), доказать наличие причинно-следственной связи между неисправностями  

и понесенными убытками должна компания; нарушены правила оценки доказательств: акты-рекламации и документы о проведенных расследованиях недостоверны,  

а опровергающие их пояснения специалиста ФИО4 необоснованно не приняты во внимание.  

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке 

статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), компания возразила против доводов жалобы.  

В судебном заседании представители общества поддержали занимаемую их доверителем позицию.  

Представителем истца ФИО5, заявившей ходатайство об участии в онлайн заседании, не обеспечено надлежащее подключение к сеансу видеосвязи, что по процессуальным последствиям аналогично неявке представителя в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 06.02.2015 № 54/НПК-15 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее – договор), по условиям  

пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства  

выполнить силами колесного цеха подрядчика, в том числе работы по:  

- определению ремонтопригодности колесных пар, ремонт которых возможен в колесном цехе подрядчика и которым требуется заводской ремонт согласно Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520  

(1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 года (далее – Руководящий документ);  

- ремонту колесных пар грузовых вагонов. 

По пункту 1.1 договора работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов производятся на основании заявки заказчика, согласованной с подрядчиком, оформленной по форме, предусмотренной приложением № 1.  

Подрядчик обязался производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями Руководящего документа и иными актами Министерства путей  

и сообщений Российской Федерации силами подрядчика (пункт 3.1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с пунктом 34 Руководящего документа. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки представителем заказчика колесной пары грузового вагона из ремонта по акту о выполненных работах (оказанных услугах) (приложение № 5). Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком колесных пар в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации.  

Заказчик обязан уведомить подрядчика о факте обнаружения дефекта посредством телеграфной/ факсимильной/ электронной связи.  

Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня (от даты получения сообщения) письменно сообщить о выезде своего представителя и участии в расследовании. В случае неприбытия (или отказа) в установленные сроки уполномоченного представителя подрядчика расследование проводится заказчиком в одностороннем порядке с последующим оформлением акта формы ВУ-41М.  

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации колесных пар вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик по своему усмотрению направляет колесную пару в колесный цех подрядчика или в другое вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных дефектов.  

Расходы по устранению дефектов в колесном цехе подрядчика несет подрядчик, расходы по устранению заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает заказчик с последующим их возмещением подрядчиком.  

Кроме того, подрядчик оплачивает заказчику транспортные расходы на отправку колесных пар в ремонт и из ремонта из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно.  

Подрядчик возмещает заказчику понесенные расходы в претензионном порядке в течение 5 банковских дней с момента получения счета заказчика на основании документов, подтверждающих вину подрядчика и размер понесенных расходов.  

Согласно универсальным передаточным документам в период с апреля 2021 по март 2023 года подрядчик выполнил текущие и средние ремонты колесных пар, которые установлены на вагоны № 54996798, № 60939113, № 61167227, № 54996798, № 60939113, № 61167227, № 63652515, № 54111521, № 56544158, № 55389241, № 55032882, № 61753455, № 55150114, № 56305675, № 63965909, № 56665029, № 62623582.  

В период с декабря 2022 года по июль 2023 года указанные вагоны забракованы на сети железных дорог в связи с некачественным выполнением ремонтов спорных колесных пар. Выявленные неисправности устранены силами эксплуатационных вагонных депо общества «РЖД».  

Актами-рекламациями формы ВУ-41М от 10.01.2023 № 30/01, от 10.01.2023 № 206, от 16.01.2023 № 20, от 19.01.2023 № 30, от 03.04.2023 № 638, от 17.04.2023 № 131,  

от 18.04.2023 № 647, от 20.04.2023 № 606, от 10.05.2023 № 144, от 15.05.2023 № 318, 

от 29.05.2023 № 304, от 31.05.2023 № 313, от 15.06.2023 № 76, от 19.07.2023 № 375 общество признано виновным в обнаруженных на колесных парах дефектах.  

Ссылаясь на несение расходов по оплате текущих отцепочных ремонтов вагонов ввиду произведенного обществом некачественного ремонта колесных пар, компания, предварительно направив обществу претензию, обратилась в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 702, 708, 709, 720, 721, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 32.1 - 32.1.5 Руководящего документа, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 12, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор  

 № 2 (2018)), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015  

 № 309-ЭС14-4398, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по ремонту колесных пар, наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания понесенных компанией убытков, связанных с оплатой текущих отцепочных ремонтов вагонов.  

Спор по существу разрешен судами верно. 

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым  

актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

По пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа:  

- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями – 15 лет;  

- при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;  

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;  

- по качеству монтажа буксовых узлов: 

А) с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта,  

Б) с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6- 882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега 

с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;  

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в пункте 32.1.4 Руководящего документа.  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ  

в совокупности и взаимосвязи, в том числе первичные акты, планы расследования, акты-рекламации формы ВУ-41М, установив факт выполнения подрядчиком работ по ремонту колесных пар с недостатками, которые выявлены в гарантийный срок, учитывая характер дефектов, констатировав наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у компании убытками, признав доказанным факт и размер понесенного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли  

к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Вопреки позиции кассатора, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные акты, планы расследования, акты-рекламации формы ВУ-41М, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности компанией факта выполнения обществом работ по ремонту колесных пар с недостатками.  

Судами установлено и кассатором не оспаривается, что недостатки колесных пар  

выявлены пределах гарантийного срока.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ  

и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся  

в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации формы ВУ-41М) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.  

Доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях, либо нарушения процедуры расследования причин возникновения дефектов и оформления вышеназванных документов, а равно подтверждающих несоблюдение компанией условий эксплуатации спорных вагонов, обществом  

в материалы дела не представлено. 

Аргументы, указывающие на ненадлежащее уведомление подрядчика об отцепке вагонов, не могут быть приняты исходя из следующего.  

В пункте 27 Обзора № 2 (2018) отмечено, что в соответствии с Регламентом  

в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки  

вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц  

в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.  

Проанализировав сведения о предпринятых подразделениями ОАО «РЖД» мерах по извещению общества об отцепке вагонов, суды пришли к верному выводу о том, что самим обществом не обеспечена возможность направления уведомлений  

в соответствии с Регламентом и условиями договора. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что формальное отсутствие представителя общества и одностороннее расследование случаев отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги,  

не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, а также не опровергает выводов комиссии, изложенных в них.  

Поскольку вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ сведения, содержащиеся 

в совокупности предоставленных истцом документов, свидетельствующие  

о технологическом характере неисправностей, документально не опровергнуты, суды обоснованно пришли к выводу об обязанности общества возместить понесенные компанией убытки на ремонт вагонов и удовлетворили требования компании.  

Доводы кассатора о необоснованном непринятии судами во внимание пояснений специалиста ФИО4, подлежат отклонению судом округа, поскольку, оценивая показания специалиста, суды пришли к выводу, что таковые касаются общего порядка проведения ремонта колесных пар в целом и сами по себе не опровергают сведения, содержащиеся в рекламационных актах.  

Возражения кассатора по каждому из спорных вагонов, которые сводятся к анализу характера неисправности и предполагаемых причин их появления, а также содержат ссылку на иное, по мнению кассатора, виновное в возникновении дефектов колесных пар лицо, получили надлежащую оценку при рассмотрении спора в судах первой  

и апелляционной инстанций. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.  

Ссылки кассатора на иную судебную практику по аналогичным спорам отклоняются, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.  

По существу, суждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи М.М. Бадрызлова 

 М.Ю. Бедерина