СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А45-3837/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (№ 07АП-9264/2021(1)(2)) на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3837/2020 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (ОГРН: 

<

***> 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании решения от 05.07.2019 № 40 недействительным в части, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска, 

           при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 29.07.2019, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 15.12.2021, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 15.12.2021, паспорт; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3: ФИО8, представитель по доверенности от 27.12.2021, паспорт; ФИО9, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт; Цикория Р.А., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт; 

от третьего лица, участвующего в деле: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 05.07.2019 № 40 недействительным в части, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (далее по тексту третье лицо, налоговый орган) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением суда от 04.08.2021 признано недействительным решение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 05.07.2019 №40 в части доначисления налога на прибыль в размере 20 651 909 рублей 13 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик и налоговый орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать незаконным решение Инспекции в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и налогового органа, решение суда первой инстанции обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме.

В порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, письменные пояснения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (с 01.02.2019 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3) проведена выездная налоговая проверка АО «СНИИГГиМС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проверки налоговым органом решением от 05.07.2019 № 40 доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 40 896 610 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 120 260.91 рублей: доначислен налог на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в сумме 45 440 678 рублей, начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 334 886.08 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 976.86 рублей: налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 364 746 рубля и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 006 рублей (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размеры штрафов уменьшены в 8 раз). 

Основанием для принятия решения от 05.07.2019 № 40 послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Геотех» , в связи с совершением налогоплательщиком умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 28.11.2019 № 18-11/17480 апелляционная жалоба АО «СНИИГГиМС» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 № 40 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций в части, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС, при этом признал заявленный размер расходов по налогу на прибыль в размере 103 259 545 рублей 65 копеек подтвержденным, а размер необоснованного доначисления налога на прибыль составляет 20 651 909 рублей 13 копеек. В рассматриваемом случае инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В ходе проведения проверки, налоговым органом в отношении ООО «Геотех» установлено, что АО «СНИИГГиМС» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в неправомерном отражении в налоговом учете несуществующих операций с взаимозависимым лицом ООО «Геотех», а именно, Обществом создан формальный документооборот при отсутствии выполнения работ (оказании услуг) данным контрагентом по Государственным контрактам на «Создание опорного геолого-геофизического профиля 1-СБ, Восточный участок: 1 этап -Забайкальский (800 км), 2 этап - Байкало-Патомский (900 км)» в 2014-2015 годах с целью получения налоговых вычетов по НДС и формирования налогоплательщиком расходов в налоговом учете.

Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Заказчик) с АО «СНИИГГиМС» (Подрядчик) (ранее ФГУП «СНИИГГиМС») были заключены государственные контракты: № 139 от 21.02.2014 на сумму 570 000 000 руб. на выполнение работ по объекту «Создание опорного геолого-геофизического профиля 1-СБ. Восточный участок: 1-й этап - Забайкальский (800 км.)»: № 107 от 01.06.2015 года на сумму 469 031 239 рублей на выполнение работ по объекту «Создание опорного геолого-геофизического профиля 1 -СБ. Восточный участок: 2-й этап - Байкало-Патомский (900 км.). Подготовительные и полевые работы (500 км.)».

Согласно условиям Государственных контрактов подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ - лицензией, сертификатом либо другим документом, подтверждающим право на выполнение данного вида работ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ ФГУП «СНИИГГиМС». являясь федеральным государственным унитарным предприятием, осуществляет закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями данного Закона.

По результатам проведенного запроса цен в качестве субподрядчика привлечено ООО «Геотех» на основании договоров: № 139/1 от 28.03.2014 на выполнение работ «Проведение глубинных сейсмических зондирований (ГСЗ) по опорному геолого-геофизическому профилю 1-СБ. Восточный участок: 1-й этап - Забайкальский (800 км) с вибрационным и взрывным возбуждением упругих колебаний», стоимость работ составляет 112 100 000 руб.: № 507/1 от 09.06.2015 на выполнение работ «Проведение глубинных сейсмических зондирований (ГСЗ) по опорному геолого-геофизическому профилю 1 -СБ. Восточный участок: 2-й этап - Байкало -Патомский (900 км) с вибрационным и взрывным возбуждением упругих колебаний», стоимость работ по договору составляет 156 000 000 руб.

При этом ООО «Геотех» являлось единственным участником закупки на выполнение работ по проведению глубинных сейсмических зондирований (далее - ГСЗ).

Учитывая требования, предъявляемые самим Обществом к участникам закупки (наличие материальных средств, оборудования, сотрудников, необходимых для выполнения условий договора; наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ, оказания услуг; положительная деловая репутация), а также учитывая специфику проведения работ, ООО «Геотех» подана заявка в кратчайшие сроки (1-3 дня) со дня размещения извещения об осуществлении закупки. Итоги закупки с единственным участником подведены Обществом на следующий рабочий день после подачи заявки контрагентом. 

Информация, представленная ООО «Геотех» в заявке на участие в конкурсе (опыт участия в проведении аналогичных работ, наличие на праве аренды автотранспорта и геофизического оборудования, штатная численность) Обществом не проверена, что подтверждается допросами участников комиссии по проведению закупочных процедур на предприятии. При этом, свидетели указали, что до 2014 года для проведения работ методом ГСЗ привлекалась организация АСФ ГС СОРАН (Алтае-Саянский Филиал Геофизической службы Сибирского отделения Российской Академии Наук, с 01.04.2016 правопреемник АСФ ФИЦ ЕГС РАН - Алтае-Саянский Филиал Федерального Исследо-вательского Центра Единой Геофизической Службы Российской Академии Наук), по вышеуказанным государственным контрактам АСФ ГС СОРАН заявку не подавало, в 2017 году работы методом ГСЗ выполнялись сотрудниками АО «СНИИГГиМС» самостоятельно. 

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Геотех» в справках, предоставленных с заявками на участие в открытом запросе цен, указало недостоверную информацию: опыт в проведении аналогичных работ отсутствует, автотранспорт и основное геофизическое оборудование в собственности и на праве аренды отсутствует; численность на момент подачи заявки также отсутствует. 

На основании данных Федерального информационного ресурса, на момент предоставления заявки на участие в конкурсе в 2014 году в штате ООО «Геотех» сотрудники отсутствовали, в то время как в справке о кадровых ресурсах, предоставленной контрагентом для участия в закупке указана численность 38 человек.

Налоговой проверкой в отношении ООО «Геотех» установлено следующее. Организация зарегистрирована 08.08.2008. уставный капитал 10 000 руб.: учредителями ООО «Геотех» являлись: в период с 08.12.2009 по 15.08.2011- 50% ФИО10 (руководитель АСФ ГС СО РАН в проверяемом периоде). 50% - ФИО11, с 16.08.2011 по 17.07.2016 100% ФИО11, с 18.07.2016 по 26.03.2018, единственным участником становится Международная Коммерческая Компания Голден Эйдж Холдинге Лимитед (Сейшельские Острова), которая является учредителем многих российских организаций, имеющих признаки недобросовестности.

По договорам, указанным контрагентом в подтверждение опыта работы в заявке на участие в конкурсе, в отношении учредителя и руководителя ООО «Геотех» ФИО11 велись следственные действия по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, по факту пособничества в присвоении бюджетных средств в особо крупной размере (уголовное дело № 553863 в отношении ФИО10, директора АСФ ГС СОРАН и учредителя ООО «Геотех», и дело № 610948 в отношении ФИО11, директора ООО «Геотех»), о чем Обществу было известно, так как заказчиком по данным договорам являлось АО «СНИИГГиМС» и неоднократно сотрудниками налогоплательщика давались свидетельские показания.

Из материалов уголовного дела следует, что ООО «Геотех» было создано для придания видимости выполнения работ, обеспечивая перевод части из полученных денежных средств на счета фирм - «однодневок» по фиктивным договорам, содержащим недостоверные сведения о хозяйственных операциях, связанных с выполнением работ ООО «Геотех» на осуществление подряда по обеспечению и сопровождению работ, после чего данные денежные средства обналичивались.

По итогам проведенного конкурса АО «СНИИГГиМС» и ООО «Геотех» были заключены договор от 28.03.2014 № 139/1 на выполнение глубинных сейсмических зондирований (1-й этап - Забайкальский), стоимость работ по договору составляет 112 100 000 рублей, в т.ч. НДС - 17 100 000 рублей и договор от 09.06:2015 № 507/1 на выполнение глубинных сейсмических зондирований (2-й этап - Байкало-Патомский), стоимость работ по договору составляет 156 000 000 рублей, в т.ч. НДС - 23.796 610,17 рублей. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически работы методом ГСЗ проводились с использованием регистраторов РОСА-А, принадлежащих АО «СНИИГГиМС», и виброисточников, принадлежащих АСФ ФИЦ ЕГС РАН, и только работники данных организаций обладали необходимой квалификацией при работе с данным оборудованием. 

Кроме того, судом отмечено, что геологический информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ подготавливался не ООО «Геотех», как предусмотрено положениями заключенных договоров, а АСФ ФИЦ ЕГС РАН; Акты метрологической проверки комплектов регистрирующей аппаратуры, составленные АО «СНИИГГиМС» за 2014 и 2015 годы, подтверждают готовность комплектов регистрации «РОСА-А» к полевым работам методом ГСЗ и проведение работ с их использованием; руководитель Общества при допросе также подтвердил, что «сейсмостанции РОСА были сконструированы и изготовлены в АО «СНИИГГиМС», которые и использовались для проведения работ методом ГСЗ. Также использовались вибролокаторы, которые разработаны в АСФ ГССОРАН».

Основные виды работ: камеральные и составление отчетов, выполнялись сотрудниками АСФ ГС СОРАН и АО «СНИИГГиМС». Работники данных организаций подтвердили выполнение работ собственными силами, указав, что в 2014-2015 годах они устраивались в ООО «Геотех», а по основному месту работы брали отпуск. 

В ходе допросов, с учетом материалов уголовного дела, налоговым органом установлено, что в предыдущих периодах заказчиком работ по проведению глубинных сейсмических зондирований являлось АО «СНИИГГиМС», а подрядчиком АСФ ФМЦ ЕГС РАН, работы выполнялись самостоятельно квалифицированными специалистами и оборудованием АСФ ФИЦ ЕГС РАН, которое является уникальным и для работы на котором необходимы определенные допуски, имеющиеся у сотрудников АСФ ФИЦ ЕГС РАН. Организации на территории Сибири, кроме АСФ ФИЦ ЕГС РАН, способные выполнить аналогичные работы, отсутствуют.

Как выше изложено, руководителем с момента регистрации ООО «Геотех» является ФИО11, с 25.06.2016 ФИО12 (является массовым учредителем и руководителем, который отрицает свое руководство в организациях). 

В рамках уголовного дела № 553863 в отношении директора АСФ ГС СО РАН ФИО10 (учредитель ООО «Геотех» в 2008-2011 гг.), выделены материалы в отношении учредителя и руководителя ООО «Геотех» ФИО11 и 06.04.2016 возбуждено уголовное дело № 610948 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 160 УК РФ, по факту пособничества в присвоении бюджетных средств в особо крупном размере.

Согласно материалам уголовных дел № 553863 и № 610948 «директор АлтаеСаян-ского филиала Геофизической службы СО РАН и учредитель ООО «Геотех» ФИО10 был признан виновным и осужден в соответствии с частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 174.1 УК РФ по факту присвоения и хищения бюджетных средств. 

Из материалов дела следует, что ФИО10 и ФИО11, привлекая в качестве субподрядчика подконтрольную организацию ООО «Геотех», через фирмы - «однодневки» выводили бюджетные денежные средства в особо крупном размере». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контрагента налогоплательщика и фактическом переводе деятельности ООО «Геотех» в 2016 году на подставных лиц. с целью уклонения руководителя и учредителя от ответственности, в том числе, предусмотренной уголовным законодательством.

Отчетность за проверяемый период представлена ООО «Геотех» с минимальными налоговыми обязательствами, создающими лишь видимость реальной хозяйственной деятельности (расходы организации составляют 99,7%. вычеты по НДС составляют 99 %); товарные потоки ООО «Геотех» не соответствуют денежным потокам, значительная часть расходов по банковским выпискам не отражена в книгах покупок. В книгах покупок за 2015 - 2016 годы отражены операции на сумму 49 063 327 руб., согласно банковским выпискам расходы составили 103 833 171 руб.. расходы в сумме 54 769 844 руб. не отражены в книгах покупок (анализ книг покупок, расчетных счетов ООО «Геотех»).

Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2016 года, бухгалтерская отчетность представлена за 12 мес. 2015 года.

Среднесписочная численность ООО «Геотех», согласно представленным данным, составила за 2014 г. - 2 чел., 2015 г. - 52 чел., 2016 г. - 34 человека. Справки по форме 2-НДФЛ о выплате доходов физическим лицам представлены ООО «Геотех» в 2014 г. на 58 чел. (с июня 2014 г., до июня - 2 чел.), в 2015 г. на 61 чел., в 2016 году справки не представлены. 

Кроме того, материалами налоговой проверки, представленными в суд первой инстанции, установлено выполнение спорных (квалифицированных) работ по проведению ГСЗ не заявленным контрагентом - ООО «Геотех», а специалистами налогоплательщика и АСФ ФИЦ ЕГС РАН с использованием оборудования, принадлежащего АО «СНИИГГиМС» и АСФ ФИЦ ЕГС РАН.

В отношений данных организаций установлено, что большая часть из них ликвидирована по решению налоговых органов, за период представления отчетности декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, несоизмеримыми с отраженными оборотами, налоговые вычеты по НДС составляют 99,9% от суммы начисленного налога; по ряду организаций руководители являются номинальными. 

Денежные средства, поступающие от ООО «Геотех» на расчетные счета данных организаций, в дальнейшем обналичивались физическими лицами, также являющимися «номинальными» учредителями и директорами (34 268 920 рублей): ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др., которые в ходе допросов подтвердили, что они являются между собой родственниками, друзьями либо знакомыми, многие из которых не могут пояснить происхождение карт и открытых счетов на их имя в кредитных учреждениях, поступлений на их счета крупных сумм, и отрицают снятие данных сумм с карт наличными.

Согласно материалам уголовного дела № 553863, участниками схемы по обналичиванию денежных средств являлись организации: ООО «Джемини», ООО «Сибтехно» и ООО «Интэр», через которые также обналичиваются денежные средства при выполнении Государственных контрактов: от 21.02.2014 № 139 и от 01.06.2015 № 107, что установлено в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступавшие от АО «СНИИГГиМС» на расчетный счет организации контрагента ООО «Геотех» (в сумме 2 100 000 рублей), зачислялись на счет взаимосвязанной и подконтрольной Обществу организации ООО НПО «СибГео», учредителями которой являются ФИО17 (ответственный исполнитель по Госконтрактам № 139 № 107) и ФИО18 (сын директора АО «СНИИГГиМС» ФИО19), а в дальнейшем - на счета сотрудников АО «СНИИГГиМС». 

Руководитель ООО НПО «СибГео» ФИО17 является сотрудником АО «СНИИГГиМС» и дочерью ответственного исполнителя по оспариваемым государственным контрактам ФИО17 При этом денежные средства, выплаченные ООО «НПО СибГео» в 2014 году физическим лицам, не учтены при налогообложении, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган организацией не предоставлялись, что подтверждается, в том числе и допросами физических лиц-работников АО «СНИИГГиМС», которые фактически и выполняли работы в рамках Госконтрактов. 

Таким образом, с учетом результатов проведенных Инспекцией контрольных мероприятий, установлено, что АО «СНИИГГиМС» и ООО «Геотех» создан формальный документооборот при отсутствии выполнения работ (оказания услуг) по Государственным контрактам в 2014 и 2015 годах на создание опорного геолого-геофизического профиля 1-СБ, Восточный участок: 1 этап - Забайкальский (800 км), 2 этап - БаЙкало-Патомский (900 км)» (изучение геологического и минирагенического строения структуры Забайкальской региона и составление карты в сечении земной коры), с целью получения налоговых вычетов по НДС и формирования расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком в налоговом учете. ООО «Геотех» осуществляло транзит денежных средств по расчетным счетам фирм - «однодневок», в конечном счете денежные средства обналичивались.

Довод Общества о том, что АО «СНИИГГиМС» не располагало необходимым специальным оборудованием (виброисточниками), а также специальными регистраторами (сейсмостанциями), транспортными средствами соответствующей грузоподъемностью, и опытом организации проведения спорных работ, в то время как ООО «Геотех» удовлетворяло критериям конкурсного отбора, судом рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно справке, представленной ООО «Геотех» для участия в закупке, организация не имела в собственности транспортные средства и основное геофизическое оборудование, ссылаясь на договоры аренды (без указания реквизитов заключенных договоров и наименование арендодателя), без представления самих договоров. 

Как указывалось выше, на предприятии было разработано и действовало в проверяемом периоде Положение о закупках товаров, работ, услуг утвержденное Приказом ФГУП «СНИИГГиМС» от 06.02.2012 № 22, в соответствии с которым участником закупки может быть любое юридическое лицо (физическое лицо, индивидуальный предприниматель), соответствующее определенным обязательным требованиям и квалификационным требованиям, в т.ч. обязательно наличие материальных средств, оборудования, сотрудников, необходимых для выполнения условий договора; наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ, оказания услуг; положительная деловая репутация.

Учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента, субъекты предпринимательской деятельности, как правило оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риски неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, выбор налогоплательщиком в качестве контрагента ООО «Геотех» не соответствовал критерию соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Общество имело возможность установить соответствие ООО «Геотех» заданным в конкурсной документации критериям (в том числе запросив документы, подтверждающие факт наличия в собственности (аренде) оборудования, учитывая специфику проводимых работ), однако, предпочло формально принять заявку контрагента и заключить договор. 

Кроме того, учитывая длительность взаимоотношений с АСФ ФИЦ ЕГС РАН, члены созданной комиссии Общества при рассмотрении заявки ООО «Геотех» имели возможность пригласить представителей АСФ ФИЦ ЕГС РАН для установления обстоятельств договорных отношений между АСФ ФИЦ ЕГС РАН и ООО «Геотех» по указанным в заявке договорам от 05.10.2011 № ОК01/2011, от 19.09.2012 № ОК02/2012 и от 06.05.2013 № ОК01/13, заключенным с ГС СО РАН на «Обеспечение и сопровождение работ ГСЗ на профиле 3-ДВ» и проверки положительной деловой репутации. Учитывая тот факт, что по вышеуказанным договорам заказчиком выступал АО «СНИИГГиМС», налогоплательщику было известно о фактических обстоятельствах выполнения работ и о том, что данные работы могут быть выполнены только на оборудовании и сотрудниками Общества и АСФ ГС СОР АН. Также АО «СНИИГГиМС» было известно и то, что по вышеуказанным договорам ООО «Геотех» занималось обеспечением и сопровождением работ методом ГСЗ, а не непосредственно выполнением работ методом ГСЗ. Работы по обеспечению и сопровождению и непосредственно выполнение работ методом ГСЗ носят различный характер, соответственно и стоимость данных услуг должна значительно отличаться, учитывая специфику выполнения работ.

В ходе проверки также установлено, что оборудование используемое при производстве работ методом ГСЗ принадлежало АО «СНИИГГиМС» и АСФ ФИЦ ЕГС РАН.

Договоры на аренду сейсмических станций «РОСА-А» за 2014 - 2015гг. АО «СНИИГГиМС» по выставленным налоговым органом требованиям и в ходе судебного заседания не предоставлены, так же не представлены иные документы за 2014 год. подтверждающие аренду сейсмических станций «РОСА-А».

Довод Общества о возможном наличии сейсмостанций РОСА-А при выполнении работ методом глубинно-сейсмического зондирования в собственности ООО «Геотех» либо их аренды у другого хозяйствующего субъекта, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку руководитель АО «СНИИГГиМС» ФИО19 при допросе (протокол допроса от 26.04.2019 № 15) подтвердил, что сейсмостанций РОСА-А были сконструированы и изготовлены в АО «СНИИГГиМС», которые и использовались для проведения работ методом ГСЗ. 

Научный руководитель геофизических исследований АО «СНИИГГиМС» ФИО20, ведущий инженер ФИО21, зав.отделом региональной геофизики в АО «СНИИГГИМС» и ответственный исполнитель при выполнении государственных контрактов ФИО17, при допросе также указали, что сейсмостанций РОСА являются разработкой АО «СНИИГГиМС» и данное оборудование использовалось при выполнении глубинных сейсмических зондирований по опорному геологогеофизическому профилю 1-СБ, Восточный участок на этапах Байкало - Патомский и Забайкальский с вибрационным возбуждением упругих колебаний методом ГСЗ. 

Вышеуказанное подтверждается также актами метрологической проверки комплектов регистрирующей аппаратуры от 21.06.2014 и от 24.07.2015, утвержденными ФИО17, на основании которых комплекты регистрации «РОСА-А» и трехкомпонентные приборы GS20DX готовы к полевым работам методом ГСЗ. При этом, документов, подтверждающих передачу данного оборудования в собственность или аренду ООО «Геотех», в ходе проверки не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 6 по Калужской области были истребованы документы у АСФ ФИЦ ЕГС РАН по взаимоотношениям с АО «СНИИГГиМС» и ООО «Геотех» в рамках договоров от 28.03.2014 № 139/1 и от 09.06.2015 № 507/1. 

В результате анализа документов установлено, что «Вибросейсмический комплекс» включает в себя ряд объектов, в том числе станция Байкал-8 с сейсмоприемниками, находящихся на балансе АСФ ГС СО РАН. 

В ходе проверки АСФ ФИЦ ЕГС РАН предоставлены пояснения, в соответствии с которыми инструментальные сейсморазведочные исследования, комплекс исследований по восстановлению макета вибромодуля, научно-методическое руководство по управлению виброкомплексом, а также исследование характеристик -излучения на профиле, выполнялись сотрудниками АСФ ГС СО РАН.

Информация с ближней зоны вибромодуля ЦВ-40 и точек профиля также переправлялась в центр обработки АСФ ГС СО РАН в Новосибирск, где анализировалась ведущими специалистами, принималась в обработку и давались рекомендации на дальнейшее выполнение вибрационных работ на профиле. Данные пояснения еще раз подтверждают то, что оборудование, а именно «Вибросейсмический комплекс», принадлежало АСФ ФИЦ ЕГС РАН и все работы на данном оборудовании выполняли работники АСФ ФИЦ ЕГС РАН. 

При этом, как ранее изложено, договоры аренды вышеуказанного оборудования за 2014 год не представлены, данного оборудования в собственности у ООО «Геотех», как указано в заявке на участие в конкурсе, не было.

Доводы налогоплательщика о том, что АО «СНИИГГиМС» и АСФ ФИЦ ЕГС РАН не располагали достаточным материально - техническими и кадровыми ресурсами для того, чтобы выполнять все работы исключительно собственными силами, без привлечения подрядчиков, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров в 2014 году с ООО «Геотех», у данной организации отсутствовали материально- технические и кадровые ресурсы, а в 2015 году ООО «Геотех» использовало материально-технические и кадровые ресурсы АО «СНИИГГиМС» и АСФ ФИЦ ЕГС РАН. Численность ООО «Геотех» на момент подачи заявки составляла 2 человека, а в последующих периодах штатная численность сформирована из сотрудников АСФ ФИЦ ЕГС РАН и АО «СНИИГГиМС». 

Также в ходе проверки установлено, что 99,1% (или 273 800 000 рублей) всех поступлений на расчетный счет ООО «Геотех» за 2014-2016 годы составляют поступления от АО «СНИИГГиМС», й лишь 0,9% от иных контрагентов. 

В связи с чем, нельзя признать обоснованным довод налогоплательщика о том, что необходимость привлечения подрядной организации вызвана недостаточным финансированием со стороны генерального подрядчика (авансирование составляло 10% от суммы договоров).

Кроме того, ООО «Геотех» на момент заключения договора с АО «СНИИГГиМС» не имело собственных денежных средств. Кроме того, в результате проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Геотех» в более ранние периоды (до 2014 года) установлено, что денежные средства поступали от АСФ ФИЦ ЕГС РАН по договорам от 05.10.2011 № ОК01/2011, от 19.09.2012 № ОК02/2012, от 06.05.2013 № ОКО 1/13, заключенным с ГС СО РАН на «Обеспечение и сопровождение работ ГСЗ на профиле 3-ДВ», в дальнейшем по которым были возбуждены уголовные дела в отношении руководителя ООО «Геотех» - ФИО11, как участника схемы по хищению бюджетных средств и выводу денежных средств по вышеуказанным договорам. 

Таким образом, учитывая тот факт, что АО «СНИИГГиМС» и АСФ ФИЦ ЕГС РАН обеспечило ООО «Геотех» материально технической базой, кадровыми ресурсами, а также профинансировало исполнение вышеуказанных договоров, оформление договорных отношений с данным контрагентом было направлено на создание фиктивного документооборота. Кроме того, осуществление контроля над проводимыми на объектах работах фактически велось сотрудниками АО «СНИИГГиМС» и АСФ ФИЦ ЕГС РАН, а не ООО «Геотех».

Таким образом, ООО «Геотех» не обладающее опытом проведения работ ГСЗ: собственными кадровыми ресурсами, оборудованием (регистраторы РОСА-А принадлежат АО «СНИИГГиМС». виброисточники - АСФ ФИЦ ЕГС РАН), необходимой материально технической базой для проведения спорных работ, фактически работы выполнить не могло и не выполняло.

В рассматриваемом случае, в ходе мероприятий налогового контроля установлено наличие искажений сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекших уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов.

Доводы налогоплательщика о том, что уплата ООО «Геотех» налогов в минимальных размерах не является ответственностью Общества, а хозяйственные операции с налогоплательщиком нашли отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента, получил надлежащую правовую оценку арбитражного суда.

Так, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлен формальный документооборот налогоплательщика с ООО «Геотех» при отсутствии выполнения работ со стороны ООО «Геотех» по Государственным контрактам в 2014 и 2015 годах по созданию опорного геолого-геофизического профиля 1-СБ, Восточный участок: 1 этап - Забайкальский (800 км), 2 этап - Байкало-Патомский (900 км), с целью получения налоговых вычетов по НДС и формирования расходов налогоплательщиком в налоговом учете. Налогоплательщик приобретает работы/услуги не непосредственно у производителя (исполнителя), а у посредника, который, в свою очередь, формирует минимальную налоговую базу по налогу на прибыль и НДС. ООО «Геотех» - организация, которая умышленно была введена в систему расчетов между фактическими исполнителями и АО «СНИИГГиМС». 

Кроме того, проверкой установлено, что АО «СНИИГГиМС» в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года заявлены вычеты по ООО «Геотех», в то время как налоговая декларация по НДС ООО «Геотех» за 3 квартала 2016 года не представлена, налог в бюджет не уплачен. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «Геотех» направлены на минимизацию налоговых обязательств, что, свидетельствует о его недобросовестности: ООО «Геотех» осуществляло транзит денежных средств по расчетным счетам фирм - «однодневок» по фиктивным основаниям, а, в конечном счете, денежные средства обналичивались.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод общества о том, что факт возможного обналичивания денежных средств (вывода средств) со стороны ООО «Геотех» не может опровергать фактического выполнения спорных работ данным контрагентом, при этом сам по себе факт обналичивания ООО «Геотех» денежных средств через организации, имеющие признаки «фирм-однодневок» (отчетность не представляют или представляют отчетность с минимальными суммами налогов к уплате; часть организаций ликвидирована; учредители и руководители отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности фирм), и физические лица (являются между собой родственниками, друзьями либо знакомыми, многие из которых не могут пояснить происхождение карт и открытых счетов на их имя в кредитных учреждениях, поступлений на их счета крупных сумм, и отрицают снятие данных сумм с карт наличными) не свидетельствует об умышленных действиях АО «СНИИГГиМС», также судом рассмотрен и отклонен.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Формальное представление обществом документов не может подтверждать правомерность получения налоговой экономии.

Совокупность установленных обстоятельств (предоставление ООО «Геотех». для участия в открытом запросе цен заведомо неверной информации; фактически работы методом ГСЗ проводились работниками АО «СНИИГГиМС» и АСФ ФЙЦ ЕГС РАН с использованием оборудования (сейсморегис-траторы и виброисточники), принадлежащего данным организациям; взаимозависимость Общества с ООО «Геотех» и его контрагентами; формальное предоставление ООО «ГеО-тех» отчетности с минимальными налоговыми обязательствами и иные) указывает на искажение Обществом фактов хозяйственной жизни - спорные работы по проведению глубинных сейсмических зондирований (ГСЗ) исполнены не заявленным контрагентом ООО «Геотех», а выполнены работниками (специалистами) проверяемого налогоплательщика и АСФ ФИЦ ЕГС РАН с использованием оборудования, принадлежащего данным организациям.

Довод Общества о том, что ООО «Геотех» привлекало не только денежные средства Общества, но и кредитные денежные средства, судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку кредитные денежные средства получены ООО «Геотех» 22.09.2014 в размере 1200000 рублей и 24.09.2014 в размере 700 000 рублей. При этом, 01.10.2014 кредит в полном объеме - 1 900 000 рублей, был возвращен в банк. То есть, в проверяемый период (2014 - 2016 гг.), ООО «Геотех» фактически не использовало кредитные денежные средства, а использовало исключительно денежные средства, поступающие от АО «СНИИГГиМС» в качестве авансовых платежей. 

Также признан несостоятельным довод об отсутствии взаимозависимости между Обществом и ООО «Геотех» и его контрагентами в связи со следующим.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Геотех» через своих сотрудников подконтрольно, взаимосвязано с АО «СНИИГГиМС» (12 сотрудников ООО «Геотех» одновременно получали доход и являлись сотрудниками заявителя) и АСФ ГС СОР АН (26 сотрудников ООО «Геотех» одновременно получали доход и являлись сотрудниками АСФ ГС СОРАН), оказывающих влияние на деятельность организации. 

Учредитель ООО НПО «СибГео» ФИО18. (50% доли участия) является сыном руководителя организации АО «СНИИГГиМС» ФИО19; учредитель ООО НПО «СибГео» ФИО17 (50% доли участия) является сотрудником АО «СНИИГГиМС» и ответственным исполнителем по оспариваемым государственным контрактам от 21.02.2014 Кг 139, от 01.06.2015 № 107; руководитель ООО НПО «СибГео» ФИО17 является сотрудником АО «СНИИГГиМС» и дочерью ответственного исполнителя по оспариваемым государственным контрактам ФИО17; денежные средства, поступавшие от АО «СНИИГГиМС» на расчетный счет организации-контрагента. 

ООО «Геотех» (в сумме 2 100 000 рублей), зачислялись на счет взаимосвязанной и подконтрольной организации ООО НПО «СибГео», учредителями которой являются ФИО17 и ФИО22., а в дальнейшем - на счета сотрудников АО «СНИИГГиМС». 

Сотрудники АО «СНИИГГиМС» ФИО21, ФИО23 отрицают работу по совместительству в иных организациях и получение денежных средств за выполненные работы в рамках государственных контрактов: от 21.02.2014 № 139, от 01.06.2015 № 107 по выполнению глубинных сейсмических зондирований по опорному геолого-геофизическому профилю 1-СБ, от иных организаций, кроме как от АО «СНИИГГиМС». Указанные сотрудники уверены, что денежные средства, полученные за работы по вышеуказанным контрактам, поступали от АО «СНИИГГиМС» в качестве заработной платы и премий. 

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос научного руководителя геофизических исследований Общества ФИО20 (протокол допроса от 16.05.2019 № 21), в ходе которого он указал на отсутствие у него информации о наличии договорных отношений между Обществом и ООО «Геотех». Для выполнения глубинных сейсмических зондирований по опорному геолого-геофизическому профилю 1-СБ, Восточный участок на этапах Байкало-Патомский и Забайкальский с вибрационным возбуждением упругих колебаний, подрядчиками являлись ГС СО РАН (руководитель ФИО24), АФС ГС СО РАН (руководитель ФИО10), ООО «Се-веро-Запад» ФАО ВНИИГеофизика. Ответственным лицом на данном профиле являлся сотрудник АО «СНИИГГиМС» ФИО17 На профиле использовались вибраторы АСФ ГС СОР АН,. сейсмостанции РОСА были разработаны АО «СНИИГГиМС». Свидетель пояснил, что он входил в состав ученого совета, на котором были рекомендованы к принятию работы по опорному геолого-геофизическому профилю 1-СБ, Восточный участок на этапах Байкало - Патомский и Забайкальский. На ученом совете обычно присутствовали ФИО24, ФИО10, ФИО31 (зав.лабораторией глубинных сейсмических исследований), представители ООО «Геотех» на ученом совете не присутствовали.

Таким образом, учитывая тот факт, что ФИО10 являлся руководителем АСФ ГС СОРАН, организации, которая напрямую принимала участие в проведении работ на профиле 1-СБ и обеспечивала сотрудников специальным оборудованием (виброисточниками) и сотрудниками, проводивших научные работы, сотрудникам и руководителю АО «СНИИГГиМС», являющегося заказчиком работ, не могло быть не известно о проводимых следственных действиях, а также об участии ООО «Геотех» в схеме по выводу денежных средств. Кроме того, из материалов дела следует, что допросы сотрудников АО «СНИИГГиМС» проводились в 2015 году. 

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение пункта статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком совершены умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Материалами проверки установлено, что спорные квалифицированные работы по проведению глубинных сейсмических зондирований (ГСЗ) исполнены не заявленным контрагентом - ООО «Геотех», а выполнены работниками (специалистами) проверяемого налогоплательщика и АСФ ФИЦ ЕГС РАН с использованием оборудования, принадлежащего АО «СНИИГГиМС» и АСФ ФИЦ ЕГС РАН.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что в целях исполнения обязательств по государственным контрактам (№ 139 от 21.02.2014 года на сумму 570 000 000 рублей на выполнение работ по объекту «Создание опорного геолого-геофизического профиля 1 -СБ. Восточный участок: 1-й этап - Забайкальский (800 км.)»: № 107 от 01.06.2015 года на сумму 469 031239 рублей на выполнение работ по объекту «Создание опорного геолого-геофизического профиля 1 -СБ. Восточный участок: 2-й этап - Байкало-Патомский (900 км.). Подготовительные и полевые работы (500 км.)»), заключенным между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Заказчик) и АО «СНИИГГиМС» (ранее ФГУП «СНИИГГиМС») (Подрядчик). АО «СНИИГГиМС» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Геотех» на основании следующих договоров: 

1. Договор № 139/1 от 28.03.2014 на выполнение работ «Проведение глубинных сейсмических зондирований (ГСЗ) по опорному геолого-геофизическому профилю 1 -СБ-Восточный участок: 1-й этап - Забайкальский (800км) с вибрационным и взрывным возбуждением упругих колебаний», стоимость работ составляет 112 100 000 руб. в том числе НДС - 17 100 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договору № 139/1 от 28.03.2014 АО «СНИИГГиМС» оплату в размере 300 000 руб., в том числе НДС 45 762,71 руб. в адрес ООО «Геотех» не произвело. 

Доказательств, осуществления расчетов иным способом, в том числе наличными денежными средствами, путем взаимозачетов и пр.. заявителем не представлено. Ведение претензионной работы со стороны ООО «Геотех» не установлено, доказательств обратного не представлено. 

При этом, налогоплательщиком по данному договору сумма НДС принята к вычету за 2014 - 2016 гг. в полном объеме и составила 17 100 000 руб.

По результатам анализа, предоставленной отчетности и книги продаж, установлено, что ООО «Геотех» декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. не предоставило, при этом в адрес АО «СНИИГГИМС» в 3 квартале 2016 г. был выставлен счет-фактура №4 от 15.07.2016 на общую сумму 300 000 руб.. в том числе НДС 45 762.71 руб. по договору № 139/1 от 28.03.2014. 

Указанный счет-фактура отражен АО «СНИИГГИМС» в книге покупок и предъявлен к вычету по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2016 г. но не отражен в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. у контрагента ООО «Геотех». 

2. Договор № 507/1 от 09.06.2015 на выполнение работ «Проведение глубинных сейсмических зондирований (ГСЗ) по опорному геологогео-физическому профилю 1 -СБ, Восточный участок: 2-й этап - Байкало - Патомский (900км) с вибрационным и взрывным возбуждением упругих колебаний», стоимость работ по договору составляет 156 000 000 руб.. в том числе НДС - 23 796 610.17 руб. 

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «Геотех» в проверяемом периоде для выполнения работ методом ГСЗ привлекало в качестве субподрядчика АСФ ФИЦ ЕГС РАН. 

В ходе проверки АСФ ФИЦ ЕГС РАН предоставлен договор № 6/15 от 01.08.2015 г., заключенный с ООО «Геотех» на услуги по предоставлению вибромодуля ЦВ-40 для возбуждений упругих колебаний на опорном геолого-геофизическом профиле 1 -СБ. системы управления вибромодулем и научно-технического руководства по управлению виброкомплексом на опорно-геологическом профиле 1 -СБ Восточный участок 2-й этап (Байкало - Патомский) на срок с момента подписания договора до 31.10.2015. 

Стоимость всех услуг по договору определяется в сумме 4 800 000 руб., в том числе НДС 732 203 руб. Оплата за услуги по договору № 6/15 от 01.08.2015 ООО «Геотех» произведена на расчетный счет АСФ ГС СО РАН в СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ платежным поручением от 25.01.2016 в размере 450 000 руб., в том НДС 68 644,07 руб. 

Таким образом, указанный договор также полностью не оплачен, заключен только на 2015 г. на 2014 г. договор на предоставление вибромодуля ЦВ-40. не предоставлен. 

Оплата по договору на 2015 г. поступила не в полном объеме, услуги по договору в размере 4 350 000 руб. не оплачены. 

Доказательств, осуществления расчетов иным способом, в том числе наличными денежными средствами, путем взаимозачетов и прочее заявителем не представлено. Доказательств ведения какой-либо претензионной работы со стороны АСФ ФИЦ ЕГС РАН. не представлено. 

Данный факт свидетельствует о формальном документообороте. 

Полевое оборудование и полевой отряд перевозились силами и средствами ФГУП СНИИГГиМС и арендованным им ТС: - согласно путевым листам ФГУП «СНИИ1 ГиМС» от 26.05.2014 №№6164. 6165. представленным вместе с окончательными отчетами, установлено, что для перевозки полевого отряда и полевого снаряжения использовались транспортные средства ФГУП «СНИИГГиМС» УРАЛы 4320-1151-61. водители ФИО25. ФИО26 (сотрудник СНИИГГиМС. табель учета рабочего времени), маршрут следования: г. Новосибирск. Читинская обл.. Иркутская обл.. республика Бурятия, республика Саха-Якутия, г. Новосибирск. Таким образом, обеспечение плевых работ транспортными средствами осуществлялось непосредственно самим налогоплательщиком, указанные факты налогоплательщиком не опровергнуты. 

Договоры аренды транспортного средства с экипажем от 28.03.2014 и от 19.05.2014. заключены между ИП ФИО27 (Арендодатель) и ФГУП «СНИИГГиМС» (Арендатор), согласно условиям которых. Арендодатель обязуется предоставить в аренду транспортные средства за плату во временное владение и пользование, и оказывать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации (и. 1.1 Договора). Транспортные средства используются Арендатором для топографо-геодезических работ при рекогносцеровке проектной трассы опорного геолого-геофизического профиля 1 -СБ (Восточный участок) по маршруту: Букакача - Зеленое озеро - Усть-Каренга - устье реки Има - Иракинда - и обратно.

Согласно Актам приема-передачи транспортного средства к договорам аренды транспортного средства с экипажем от 28.03.2014 и от 19.05.2014 Арендодатель передал Арендатору 19.05.2014 следующие транспортные средства: Камаз 65117-62 гос. номер Е573ХС75. Гусеничный транспортер МТ-ЛБ гос. номер 1124 ЕС75. Гусеничный транспортер БМП-1 гос. номер 

<

***>. 

Согласно отчету супервайзера для получения должного качества коррелограмм от вибраторов и взрывов, в процессе полевых работ использовались программы (разработчик АСФ ГС СО РАН), работающие с регистраторами РОСАА. непрерывный контроль над фазой, амплитудой и записью виброграмм выполнялся с помощью программного обеспечения АСФ ГС СО РАН: сейсмический материал и сопроводительная документация проанализирована визуально и в автоматизированном режиме, с применением системы «ScisCont» и других программ, в том числе разработанных в СНИИГГиМС. 

Подбазы для полевых бригад располагались в населенных пунктах: Краснокаменск, Александровский завод, Шелопугино, Усть-Нарензор, Зеленое Озеро, Усть Каренга, Россошино, Букачача, Тунгокочен, что совпадает с маршрутом следования арендованных у ИП ФИО27 транспортных средств. 

Работы методом ГСЗ выполнялись сотрудниками ФГУП «СНИИГГиМС» и АСФ ГС СО РАН: 

- Сотрудники ФГУП «СНИИГГиМС» (ФИО28 ФИО23 ФИО29) согласно приказу о направлении работника в командировку от 05.05.2014 № Пр№7П. направлялись в командировку для выполнения полевых работ по объекту Создания опорного геолого-геофизического профиля 1 -СБ (Восточный участок) сроком на 166 календарных дней в период с 02.06.2014 по 14.11.2014 от ФГУП «СНИИГГиМС» и за счет средств ФГУП «СНИИГГиМС». 

- Исходя из анализа справок 2-НДФЛ. представленных ФГУП «СНИИГГиМС». АСФ ФИЦ ЕГС РАН и ООО «Геотех» установлено, что периоды получения доходов сотрудниками ФГУП «СНИИГГиМС» и АСФ ФИЦ ЕГС РАН с кодом 2000 (заработная плата) по месту основной работы пересекаются с периодами получения дохода в ООО «Геотех». 

- Согласно табелям учета рабочего времени ФГУП «СНИИГГиМС» за период проведения полевых работ весенне-осенний период 2014 г. сотрудникам налогоплательщика ФИО28, ФИО23, ФИО29 отпуск без сохранения заработной платы, не предоставлялся. 

- Сотрудники АО «СНИИГГиМС» отрицают работу по совместительству в иных организациях и получение денежных средств за выполненные работы в рамках Государственных контрактов от иных организаций кроме как от АО «СНИИГГиМС» (протоколы допросов ФИО21 от 26.04.2019 №19. ФИО23 от 28.11.2018 №20). 

Научный руководитель геофизических исследований АО «СНИИГГиМС» ФИО20 (протокол допроса от 16.05.2019 № 21) сообщил об отсутствии у него информации о наличии договорных отношений между Обществом и ООО «Геотех». Для выполнения глубинных сейсмических зондирований по объекту 1 - СБ, Восточный участок на этапах Байкало-Патомский и Забайкальский подрядчиками являлись ГС СО РАН (руководитель ФИО24). АФС ГС СО РАН (руководитель Е.А.ФБ.). ООО «Северо-Запад». ФАО ВНИИГеофизика.

Ответственным лицом на данном профиле являлся ФИО17 На профиле использовались вибраторы АСФ ГО СО РАН и сейсмостанции РОСА-А разработанный СНИИГГиМС. Свидетель пояснил, что он входил в состав ученого совета, на котором принимались спорные работы и на котором присутствовали ФИО24. ФИО10 ФИО31 (зав. Лабораторией глубинных сейсмических исследований), представители ООО «Геотех» на ученом совете не присутствовали.

АО «СНИИГГиМС» было известно о возможности выполнения данных работ только силами АСФ ФИЦ ЕГС РАН. что подтверждается наличием договорных отношений за предыдущие периоды, в которых подобные виды работы выполнялись с использованием метода ГСЗ. необходимые для его проведения виброисточники, разработаны совместно АО «СНИИГГиМС» и АСФ ФИЦ ЕГС РАН. указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами допросов свидетелей: генерального директора АО «СНИИГГиМС» ФИО19 (протокол допроса от 26.04.2019 № 15). инженера-электронщика АСФ ФИЦ ЕГС РАН ФИО32 (протокол допроса от 15.06.2018 № 1 1-220). заведующего отделом региональной геофизики АО «СНИИГГиМС» ФИО17 (протокол допроса от 15.11.2018 № 315). ведущего инженера АСФ ФИЦ ЕГС РАН ФИО33 (протокол допроса от 18.09.2018 № 1 1-290). главного инженера АСФ ФИЦ ЕГС РАН ФИО34 (протокол допроса от 14.11.2018 № 317). начальника группы энергетического обеспечения и ремонта АСФ ФИЦ ЕГС РАН ФИО35 (протокол допроса от 21.06.2018 № 11-224). старшего научного сотрудника АСФ ФИЦ ЕГС РАН ФИО36 (протокол допроса от 03.07.2018 № 11-236) и др.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ создан «формальный» документооборот с целью необоснованного принятия НДС к вычету и включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Геотех», которое реально не могло выполнить заявленные работы, предусмотренные договорами, не обладало опытом в выполнении работ методом ГСЗ. соответствующими собственными квалифицированными кадровыми и трудовыми ресурсами, оборудованием и материалами.

Доводы общества о необходимости применения налоговой реконструкции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу требований пп. 6 пункта 1 статьи 23. пп. 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Как выше изложено, судом первой инстанции установлено, что обществом создан формальный документооборот с ООО «Геотех», которое не имело реальной возможности выполнить заявленные работы, при этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что общество осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие умысла в оформлении фиктивного документооборота.

Ввиду того, что совершенное обществом налоговое правонарушение характеризуется виной в форме умысла, применение в рассматриваемом случае налоговой реконструкции не допустимо.

Кроме того, суд принимает во внимание обоснованные пояснения Инспекции о том, что устоявшаяся судебная практика исходит из того, что налогоплательщику принципиально не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС определенные расчетным путем, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06. от 09.11.2010 № 6961/10; абз. 7 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Также в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423 указано, что для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь факта наличия товара (применительно к рассматриваемому случаю - результата работ) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Довод обществ о сформированном в бюджете источнике для вычетов также подлежит отклонению судом.

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09, от 20.04.2010 №18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии наличия бесспорных доказательств реального исполнения определенной сделки (постановление АС ЗСО от 29 ноября 2011 г. по делу №А56-3852/2011).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Оценка наличия права на получение вычета производится в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Между тем как ранее изложено декларации по НДС ООО «Геотех» представлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС составляет 98%, 99% от суммы исчисленного налога на добавленную стоимость.

При этом незначительный размер налогового бремени ООО «Геотех» обусловлен выводом денежных средств по фиктивным документам, а не реальной экономической деятельностью. 

Следовательно, вопреки доводам налогоплательщика, фактически экономический источник вычета НДС в бюджете не создан.

Таким образом, довод налогоплательщика о наличии в материалах дела документальных оснований для законного применения налоговых вычетов по НДС не соответствуем фактическим обстоятельствам дела и противоречит статей 168, 171 НК РФ.

Кроме того, в опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора заявленного им контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом.

Данные факты с учетом изложенных в решении налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия Общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорного контрагента.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. 

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекцией представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые заявителем, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом.                                   

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.                                                                                                                                      

В ходе рассмотрения дела иных обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем не приведено, о применении смягчающих обстоятельств не заявлено, судом не установлено.                                                                                                                

В силу положений статьи 75 НК РФ потери бюджета от несвоевременного перечисления налогов компенсируются путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.

С учетом установления по результатам налоговой проверки нарушений, связанных с несвоевременным перечислением налогов, начисление пени в данном случае как обоснованно указал суд первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, удовлетворяя в части заявление общества в отношении доначисления налога на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исключая в полном объеме из состава расходов Общества затраты в отношении спорных контрагентов, и, соответственно, доначисляя налог по прибыль, соответствующие пени и штрафы, налоговый орган исходил из установления сознательного искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, то есть невыполнения налогоплательщиком одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что инспекция, не оспаривая факт выполнения работ, исходила из невозможности учета в полном объеме расходов, на основании статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены не по операциям с "проблемными" контрагентами, а по неоформленным отношениям с реальными организациями.

Отклоняя соответствующие доводы налогового органа, судебная коллегия исходит из того, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме. То есть, без исследования фактических обстоятельств, связанных с поставкой налогоплательщику товаров (работ, услуг), в том числе по вопросам реальности поставленного товара (работ, услуг); обстоятельств его поставки - от спорных поставщиков или непосредственно от продавцов (производителей), деятельность которых не вызывает сомнений у налогового органа (письма Федеральной налоговой службы от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ и от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@).

Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Введение статьи 54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ "Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов" не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

В рассматриваемом случае искажение имело место в сведениях относительно участия заявленного контрагента в выполнении работ, при этом установлены реальные контрагенты, в отношениях с которым налогоплательщиком понесены расходы, размер которых проверен судом.

Применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный Инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда работы выполнены и в последующем использованы производственной деятельности налогоплательщика, что налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.                                                            

Вопреки позиции налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды, которые не претерпели изменений с введением в действие статьи 54.1 НК РФ, верно определил, что заявленный размер расходов по налогу на прибыль соответствует действительной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

С учетом представленной в материалы дела первичной документации, расчета заявителя и контррасчета налогового орган в отношении произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный размер расходов по налогу на прибыль в размере 103 259 545 рублей 65 копеек соответствует действительной хозяйственной деятельности налогоплательщика. 

При определении фактических расходов заявителя при производстве работ, судом за основу принят контррасчет налогового органа. 

При этом суд первой инстанции признал так же обоснованными произведенные заявителем расходы по взаимоотношениям с АСФ ГС СО РАН в размере 21 336 983 рублей 91 коп., то есть в полном объеме с учетом цены определенной договорами.

Довод налогового органа о том, что с учетом назначения платежа по представленным договорам оплата произведена в меньшем размере, а именно в размере 450 000 рублей, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, так как из выписки по расчетном счету усматривается, что перечисления в адрес АСФ ГС СО РАН произведены в размере 25 383 641 рубля. 

Доказательств того, что данные перечисления могли быть произведены по иным договорам налоговым органом в материалы дела не представлено. 

Так же суд признал обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя по взаимоотношениям с Якутский филиал ГНПЦ рыбного хозяйства в размере 291 159 рублей и Байкальского филиала ГНПЦ рыбного хозяйства в размере 240 500 рублей. Указанные расходы связаны с услугами по согласованию работ ГСЗ с уполномоченными органами. Без согласования указанные работы ГСЗ производить невозможно. 

Из представленной первичной документации по транспортным расходам суд кроме того признал дополнительно к расчету налогового органа обоснованными транспортные расходы по взаимоотношениям с ООО «Авто Дом» в размере 286 542,37, ИП ФИО37 в размере 30 250 рубле, ИП Сотников в размере 135 000 рублей, ИП ФИО38 в размере 139 800 рублей, так как в представленных в материалы дела договорах, актах содержится указания на маршруты профиля. Даты оказания услуг совпадают с периодом выполнения работ. 

В части отражения в расчете сумм налогов уплаченных ООО «Геотех» суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для включения их в состав расходов заявителя. 

В остальной части указанных в расчете расходов, правомерность доначисления налога на прибыль в ходе проверки Инспекция не доказала.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 14.07.2005 № 9-П и др.).

При этом в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, от 03.06.2014 №17-П, от 06.09.2019 № 22-П, от 19.12.2019 № 41-П, от 09.07.2020 № 1642-О).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.02.2019 № 10-П, от 17.01.2018 № 3-П и от 18.02.2000 № 3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер необоснованного доначисления налога на прибыль составляет 20 651 909 рублей 13 копеек.                                                                                                                                                                            

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения. Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение расходов по налогу на прибыль.                                                                                                   

 Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

 Учитывая вышеизложенное, решение от 05.07.2019 №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 651 909 руб. 13 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части отсутствуют.

 Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3837/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3